Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
А-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ООО "Гео эксплорэйшн" к Т. <данные изъяты> о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гео эксплорэйшн" - У.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Гео эксплорэйшн" к Т. <данные изъяты> о взыскании ущерба отказать".
Заслушав докладчика и Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Гео эксплорэйшн" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в размере 104306 рублей 70 копеек, расходов по уплате госпошлины 3286 рублей 13 копеек.
Требования мотивировало тем, что протоколом общего собрания участников ООО "Гео эксплорэшн" от 18.04.2011 года генеральным директором общества назначен Т. Приказом N 83 от 19.04.2011 года Т. переведен генеральным директором с должности заместителя генерального директора по общим вопросам, 20.04.2011 года с ответчиком заключен трудовой договор. Приказом N 11 от 18.04.2011 года Т. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Протоколом общего собрания участников ООО "Гео эксплорэйшн" от 20.09.2011 года генеральный директор ООО "Гео эксплорэйшн" переизбран, на основании приказа от 21.09.2011 года трудовой договор с Т. расторгнут по соглашению сторон. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в период руководства Т. выяснено, что ООО "Гео эксплорэйшн", как страхователь, представил сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2011 года 15.11.2011 года, чем нарушил требования Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ. По указанному нарушению вынесено решение от 21.12.2011 года о назначении истцу штрафа в размере 22736 рублей 70 копеек. Также решением от 21.12.2011 года ООО "Гео эксплорэйшн" привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление сведений РСВ-1 за первое полугодие 2011 года (сведения представлены 15.11.2011 года), истцу назначен штраф в сумме 81570 рублей. Выплата указанных штрафов ответчиком произведена. Полагает, что действиями Т. истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гео эксплорэйшн" - У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт своевременного направления сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Также судом не учтено, что несвоевременное получение указанных сведений ПФ РФ произошло по вине ответчика, следовательно, он должен возместить убытки, причиненные его виновными действиями.
Проверив материалы дела и решение суда дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 238, 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из не предоставления истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика как генерального директора ООО "Гео эксплорэйшн" истцу был причинен ущерб.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания участников ООО "Гео эксплорэйшн" от 18.04.2011 года Т. был назначен генеральным директором указанной организации.
Приказом от 18.04.2011 года ответчик возложил на себя как генерального директора обязанности по ведению бухгалтерского учета с 18.04.2011 года. С 28.03.2011 г. по 19.04.2011 г. Т. занимал должность заместителя генерального директора ООО "Гео эксплорэйшн" по общим вопросам.
На основании трудового договора сторон N 61 от 20.04.2011 г. Т. принят на должность генерального директора ООО "Гео эксплорэйшн" с 20.04.2011 год сроком на 5 лет.
На основании протокола внеочередного Общего собрания участников общества от 20.09.2011 года ответчик освобожден от должности генерального директора ООО "Гео эксплорэйшн" с 21.09.2011 года. Приказом N 128 от 21.09.2011 года прекращено действие трудового договора N 61 от 21.04.2011 года, Т. уволен с занимаемой должности 21.09.2011 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Решением заместителя начальника УПФ РФ (ГУ) УПФР в Свердловском районе г. Красноярска N 189 от 21.12.2011 года на основании акта от 17.11.2011 г. ООО "Гео эксплорэйшн" привлечено к ответственности за нарушение установленного срока предоставления страхователем сведений для индивидуального (персонифицированного) учета 2 квартал 2011 года, поскольку данные сведения представлены 15.11.2011 года в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, к страхователю применен штраф в размере 22736 рублей 70 копеек.
Решением заместителя начальника УПФ РФ (ГУ) УПФР в Свердловском районе г. Красноярска N 03400711 РК 00136613 от 21.12.2011 года по результатам камеральной проверки ООО "Гео эксплорэйшн" привлечено к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, поскольку РСВ-1 за полугодие 2011 года представлен 15.11.2011 г. в нарушение срока, установленного п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, к страхователю применен штраф в размере 81570 рублей.
Согласно платежным поручениям от 19.01.2012 года и от 20.01.2012 года ООО "Гео эксплорэйшн" оплачены штрафы соответственно в сумме 22736 рублей 70 копеек, 81570 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что необходимые отчеты, а именно сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2011 года и сведения РСВ-1 за полугодие 2011 года были направлены в Пенсионный Фонд по Свердловскому району посредством электронной почты в установленные законом сроки, а именно 15.08.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой электронной страницы ООО "Гео эксплорэйшн", протоколом анализа журнального файла ООО "Такском", являющегося оператором связи истца по обмену электронными документами, об отправке двух сообщений в адрес УПФ РФ в Свердловском районе 15.08.2011 года, а также пояснениями представителя УПФ РФ в Свердловском районе, показаниями свидетелей <данные изъяты>.
Вместе с тем, судом установлено, что направленные файлы были получены адресатом, но открыть их не удалось. В связи с чем, УПФ РФ в Свердловском районе проинформировало ООО "Гео эксплорэйшн" о возникшей при получении отчетов ошибке 23.09.2011 года и 18.10.2011 года, однако истцом не принято мер к разрешению возникшей ситуации, что и привело к наложению штрафа. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась возможность устранения технической ошибки, при устранении которой сведения считались бы направленными в УПФ в день первоначальной подачи, что исключало ответственность ООО "Гео эксплорэйшн".
При этом суд обоснованно указал, что ответчик на момент направления обозначенных уведомлений об ошибке уже не исполнял обязанности руководителя организации, поскольку был уволен 21.09.2011 года.
Кроме того, исходя из положений п. 10 должностной инструкции генерального директора ООО "Гео эксплорэйшн" от 02.03.2009 года он обязан обеспечивать ведение надлежащего учета, составление и своевременную сдачу предусмотренной действующим законодательством отчетности.
Учитывая, что требуемые сведения были направлены в УПФ своевременно, доказательств того, что техническая ошибка при раскрытии представленных сведений произошла по вине ответчика работодатель не представил, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения Т. ущерба ООО "Гео эксплорэйшн" в сумме уплаченных по решениям УПФ штрафов, поскольку ответчик, являясь руководителем организации, проконтролировал своевременное направление необходимых отчетов в пенсионный фонд, выполнив свои должностные обязанности надлежащим образом. При этом обязанности контролировать получение уже направленных сведений органами пенсионного фонда на Т. согласно должностной инструкции генерального директора общества и положениям трудового договора сторон не были возложены.
С учетом указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гео эксплорэйшн".
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений ГПК РФ, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Гео эксплорэйшн" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5274/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5274/13
Судья: Демидова В.В.
А-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ООО "Гео эксплорэйшн" к Т. <данные изъяты> о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гео эксплорэйшн" - У.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Гео эксплорэйшн" к Т. <данные изъяты> о взыскании ущерба отказать".
Заслушав докладчика и Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Гео эксплорэйшн" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в размере 104306 рублей 70 копеек, расходов по уплате госпошлины 3286 рублей 13 копеек.
Требования мотивировало тем, что протоколом общего собрания участников ООО "Гео эксплорэшн" от 18.04.2011 года генеральным директором общества назначен Т. Приказом N 83 от 19.04.2011 года Т. переведен генеральным директором с должности заместителя генерального директора по общим вопросам, 20.04.2011 года с ответчиком заключен трудовой договор. Приказом N 11 от 18.04.2011 года Т. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Протоколом общего собрания участников ООО "Гео эксплорэйшн" от 20.09.2011 года генеральный директор ООО "Гео эксплорэйшн" переизбран, на основании приказа от 21.09.2011 года трудовой договор с Т. расторгнут по соглашению сторон. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в период руководства Т. выяснено, что ООО "Гео эксплорэйшн", как страхователь, представил сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2011 года 15.11.2011 года, чем нарушил требования Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ. По указанному нарушению вынесено решение от 21.12.2011 года о назначении истцу штрафа в размере 22736 рублей 70 копеек. Также решением от 21.12.2011 года ООО "Гео эксплорэйшн" привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление сведений РСВ-1 за первое полугодие 2011 года (сведения представлены 15.11.2011 года), истцу назначен штраф в сумме 81570 рублей. Выплата указанных штрафов ответчиком произведена. Полагает, что действиями Т. истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гео эксплорэйшн" - У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт своевременного направления сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Также судом не учтено, что несвоевременное получение указанных сведений ПФ РФ произошло по вине ответчика, следовательно, он должен возместить убытки, причиненные его виновными действиями.
Проверив материалы дела и решение суда дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 238, 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из не предоставления истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика как генерального директора ООО "Гео эксплорэйшн" истцу был причинен ущерб.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания участников ООО "Гео эксплорэйшн" от 18.04.2011 года Т. был назначен генеральным директором указанной организации.
Приказом от 18.04.2011 года ответчик возложил на себя как генерального директора обязанности по ведению бухгалтерского учета с 18.04.2011 года. С 28.03.2011 г. по 19.04.2011 г. Т. занимал должность заместителя генерального директора ООО "Гео эксплорэйшн" по общим вопросам.
На основании трудового договора сторон N 61 от 20.04.2011 г. Т. принят на должность генерального директора ООО "Гео эксплорэйшн" с 20.04.2011 год сроком на 5 лет.
На основании протокола внеочередного Общего собрания участников общества от 20.09.2011 года ответчик освобожден от должности генерального директора ООО "Гео эксплорэйшн" с 21.09.2011 года. Приказом N 128 от 21.09.2011 года прекращено действие трудового договора N 61 от 21.04.2011 года, Т. уволен с занимаемой должности 21.09.2011 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Решением заместителя начальника УПФ РФ (ГУ) УПФР в Свердловском районе г. Красноярска N 189 от 21.12.2011 года на основании акта от 17.11.2011 г. ООО "Гео эксплорэйшн" привлечено к ответственности за нарушение установленного срока предоставления страхователем сведений для индивидуального (персонифицированного) учета 2 квартал 2011 года, поскольку данные сведения представлены 15.11.2011 года в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, к страхователю применен штраф в размере 22736 рублей 70 копеек.
Решением заместителя начальника УПФ РФ (ГУ) УПФР в Свердловском районе г. Красноярска N 03400711 РК 00136613 от 21.12.2011 года по результатам камеральной проверки ООО "Гео эксплорэйшн" привлечено к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, поскольку РСВ-1 за полугодие 2011 года представлен 15.11.2011 г. в нарушение срока, установленного п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, к страхователю применен штраф в размере 81570 рублей.
Согласно платежным поручениям от 19.01.2012 года и от 20.01.2012 года ООО "Гео эксплорэйшн" оплачены штрафы соответственно в сумме 22736 рублей 70 копеек, 81570 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что необходимые отчеты, а именно сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2011 года и сведения РСВ-1 за полугодие 2011 года были направлены в Пенсионный Фонд по Свердловскому району посредством электронной почты в установленные законом сроки, а именно 15.08.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой электронной страницы ООО "Гео эксплорэйшн", протоколом анализа журнального файла ООО "Такском", являющегося оператором связи истца по обмену электронными документами, об отправке двух сообщений в адрес УПФ РФ в Свердловском районе 15.08.2011 года, а также пояснениями представителя УПФ РФ в Свердловском районе, показаниями свидетелей <данные изъяты>.
Вместе с тем, судом установлено, что направленные файлы были получены адресатом, но открыть их не удалось. В связи с чем, УПФ РФ в Свердловском районе проинформировало ООО "Гео эксплорэйшн" о возникшей при получении отчетов ошибке 23.09.2011 года и 18.10.2011 года, однако истцом не принято мер к разрешению возникшей ситуации, что и привело к наложению штрафа. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась возможность устранения технической ошибки, при устранении которой сведения считались бы направленными в УПФ в день первоначальной подачи, что исключало ответственность ООО "Гео эксплорэйшн".
При этом суд обоснованно указал, что ответчик на момент направления обозначенных уведомлений об ошибке уже не исполнял обязанности руководителя организации, поскольку был уволен 21.09.2011 года.
Кроме того, исходя из положений п. 10 должностной инструкции генерального директора ООО "Гео эксплорэйшн" от 02.03.2009 года он обязан обеспечивать ведение надлежащего учета, составление и своевременную сдачу предусмотренной действующим законодательством отчетности.
Учитывая, что требуемые сведения были направлены в УПФ своевременно, доказательств того, что техническая ошибка при раскрытии представленных сведений произошла по вине ответчика работодатель не представил, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения Т. ущерба ООО "Гео эксплорэйшн" в сумме уплаченных по решениям УПФ штрафов, поскольку ответчик, являясь руководителем организации, проконтролировал своевременное направление необходимых отчетов в пенсионный фонд, выполнив свои должностные обязанности надлежащим образом. При этом обязанности контролировать получение уже направленных сведений органами пенсионного фонда на Т. согласно должностной инструкции генерального директора общества и положениям трудового договора сторон не были возложены.
С учетом указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гео эксплорэйшн".
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений ГПК РФ, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Гео эксплорэйшн" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)