Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов: М.Е., М.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года
по делу по иску М.Е., М.В. к ФКУ "Войсковая часть ***" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы М.В. и М.Е. приняты на работу в войсковую часть *** в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ соответственно.
Приказом командира войсковой части *** *** от ДД.ММ.ГГ М.В. и М.Е. были объявлены дисциплинарные взыскания в виде "выговора" за совершение каждым дисциплинарного проступка - неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ: М.В. - с 15.00 до 18 час. 30 мин., М.Е. - с 17 час. 20 минут до 18 час. 30 мин.
Считая приказ незаконным, М.В. ДД.ММ.ГГ, а М.Е. ДД.ММ.ГГ обратились в суд с исками к ФКУ "Войсковая часть ***", в которых просили признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ, его отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Свои требования обосновали тем, что дисциплинарных проступков не совершали, 05 октября находились на рабочем месте - в автомобильной роте, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, сослались на нарушение работодателем порядка привлечения их к дисциплинарной ответственности, так как у них не были затребованы письменные объяснения. Моральный вред истцы обосновали нравственными переживаниями, связанными с незаконными действиями командира в\\ч *** полковника Н.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам М.В. и М.Е. соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого по <данные изъяты> рублей - недополученных ими выплат стимулирующего характера (премии) за декабрь 2012 года и по итогам 2012 года.
Решением Новоалтайского городского суда от 18 марта 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что последние не нарушая Правил внутреннего трудового распорядка находились на рабочем месте, следовательно привлечение работников к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Кроме того полагают, что при привлечении к дисциплинарной ответственности допущены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Иные доводы жалобы повторяют обоснование исковых заявлений.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, решение без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав истцов и их представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания истцам в виде выговора обусловлено ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.
Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией, водитель, управляющий транспортным средством: ежедневно проводит техническое обслуживание закрепленного за ним автомобиля, проводит своевременное обслуживание места стоянки закрепленного за ним автомобиля, также постоянно поддерживает на данном месте чистоту и порядок; работает по графику, утвержденному командиром в\\ч ***; подчиняется непосредственно командиру взвода, роты, батальона. Несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части *** (приложение *** к Коллективному договору) время начала и окончания работы и перерыва для питания устанавливается для рабочих и служащих: начало работы - 8 часов 30 минут; перерыв с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; окончание работы - 18 часов 30 минут. (л.д. 20 том 2).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истцов имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ - в автомобильной роте - М.В. в послеобеденное время с 15.00 до 18 час. 30 минут, а М.Е. - с 17 час. 20 минут до 18 час. 30 минут, без уважительных причин.
Доводы истцов о нахождении на рабочем месте 05 октября, являются несостоятельными, в виду их не подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом дана надлежащая оценка указанному обстоятельству с учетом анализа показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно свидетелей: К.Р.Н., Т.С.М., Ч.С.Г., Б.Е.А., И.С.В. которые подтвердили факт отсутствия после обеденного времени истцов на территории автомобильной роты, в том числе и на стоянке техники взвода подвоза ГСМ. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела подтверждающих соблюдение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.
Поскольку отсутствие на рабочем месте двух сотрудников может привести для ответчика, как работодателя к негативным последствиям в виде массового нарушения трудовой дисциплины, а также учитывая, что выговор не является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного проступка, пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
В данном случае при наложении на работников дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, в том числе принцип равенства.
При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Судом проверен довод истцов, нашедший свое повторение в апелляционной жалобе, о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ, в части нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, в виду не истребования объяснений.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно актов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36,37 том 2), в указанный день истцам было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако последние отказались от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, без объяснения причин.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность дать объяснения работодателем истцам предоставлена, последние реализовали указанное право, выразив отказ, о чем были составлены акты. Отказ от предоставления объяснений подтверждается и показаниями свидетеля Б.Е.А., подписавшего акты. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Оснований для иного вывода нет. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истцы не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в данной части.
Признание привлечения к дисциплинарной ответственности законным, исключает возможность удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как действиями ответчика нарушений трудовых прав истцов не допущено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов жалобы, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов: М.Е., М.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4094/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4094/2013
Судья Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов: М.Е., М.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года
по делу по иску М.Е., М.В. к ФКУ "Войсковая часть ***" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы М.В. и М.Е. приняты на работу в войсковую часть *** в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ соответственно.
Приказом командира войсковой части *** *** от ДД.ММ.ГГ М.В. и М.Е. были объявлены дисциплинарные взыскания в виде "выговора" за совершение каждым дисциплинарного проступка - неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ: М.В. - с 15.00 до 18 час. 30 мин., М.Е. - с 17 час. 20 минут до 18 час. 30 мин.
Считая приказ незаконным, М.В. ДД.ММ.ГГ, а М.Е. ДД.ММ.ГГ обратились в суд с исками к ФКУ "Войсковая часть ***", в которых просили признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ, его отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Свои требования обосновали тем, что дисциплинарных проступков не совершали, 05 октября находились на рабочем месте - в автомобильной роте, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, сослались на нарушение работодателем порядка привлечения их к дисциплинарной ответственности, так как у них не были затребованы письменные объяснения. Моральный вред истцы обосновали нравственными переживаниями, связанными с незаконными действиями командира в\\ч *** полковника Н.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам М.В. и М.Е. соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого по <данные изъяты> рублей - недополученных ими выплат стимулирующего характера (премии) за декабрь 2012 года и по итогам 2012 года.
Решением Новоалтайского городского суда от 18 марта 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что последние не нарушая Правил внутреннего трудового распорядка находились на рабочем месте, следовательно привлечение работников к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Кроме того полагают, что при привлечении к дисциплинарной ответственности допущены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Иные доводы жалобы повторяют обоснование исковых заявлений.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, решение без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав истцов и их представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания истцам в виде выговора обусловлено ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.
Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией, водитель, управляющий транспортным средством: ежедневно проводит техническое обслуживание закрепленного за ним автомобиля, проводит своевременное обслуживание места стоянки закрепленного за ним автомобиля, также постоянно поддерживает на данном месте чистоту и порядок; работает по графику, утвержденному командиром в\\ч ***; подчиняется непосредственно командиру взвода, роты, батальона. Несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части *** (приложение *** к Коллективному договору) время начала и окончания работы и перерыва для питания устанавливается для рабочих и служащих: начало работы - 8 часов 30 минут; перерыв с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; окончание работы - 18 часов 30 минут. (л.д. 20 том 2).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истцов имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ - в автомобильной роте - М.В. в послеобеденное время с 15.00 до 18 час. 30 минут, а М.Е. - с 17 час. 20 минут до 18 час. 30 минут, без уважительных причин.
Доводы истцов о нахождении на рабочем месте 05 октября, являются несостоятельными, в виду их не подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом дана надлежащая оценка указанному обстоятельству с учетом анализа показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно свидетелей: К.Р.Н., Т.С.М., Ч.С.Г., Б.Е.А., И.С.В. которые подтвердили факт отсутствия после обеденного времени истцов на территории автомобильной роты, в том числе и на стоянке техники взвода подвоза ГСМ. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела подтверждающих соблюдение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.
Поскольку отсутствие на рабочем месте двух сотрудников может привести для ответчика, как работодателя к негативным последствиям в виде массового нарушения трудовой дисциплины, а также учитывая, что выговор не является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного проступка, пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
В данном случае при наложении на работников дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, в том числе принцип равенства.
При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Судом проверен довод истцов, нашедший свое повторение в апелляционной жалобе, о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ, в части нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, в виду не истребования объяснений.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно актов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36,37 том 2), в указанный день истцам было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако последние отказались от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, без объяснения причин.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность дать объяснения работодателем истцам предоставлена, последние реализовали указанное право, выразив отказ, о чем были составлены акты. Отказ от предоставления объяснений подтверждается и показаниями свидетеля Б.Е.А., подписавшего акты. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Оснований для иного вывода нет. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истцы не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в данной части.
Признание привлечения к дисциплинарной ответственности законным, исключает возможность удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как действиями ответчика нарушений трудовых прав истцов не допущено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов жалобы, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов: М.Е., М.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)