Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
13 мая 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года, которым по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании оплаты за работу в сверхурочное время,
постановлено:
Исковые требования Ш. - удовлетворить частично.
Отменить приказ N... от 14.01.2013 г. "О прекращении действия трудового договора с работником" и восстановить Ш. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в должности..........
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб., компенсацию морального вреда - ******** руб., услуги представителя - ******** руб., автотранспортные услуги на представителя - ******** руб., расходы на проживание представителя - ******** руб., всего ******** (********) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (далее по тексту ООО "Еловское Трансстрой") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, ссылаясь на то, что истица работала у ответчика с 10 февраля 2010 г. в должности........... Приказом от 14 января 2013 г. она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по причине отказа от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить истицу на работе в прежней должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула. Также указывает, что ответчик незаконно не начислял ей заработную плату за работу за сверхурочное время с 2010 г., просила суд взыскать недополученную заработную плату за период с 2010 г. по 2012 г. в размере ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплату услуг представителя в размере ******** руб.
В последующем истица уточнила исковые требования в части взыскания оплаты труда за работу в сверхурочное время, просила суд взыскать ******** руб. (л.д. 98), в части оплаты услуг представителя, просила взыскать стоимость юридических услуг - ******** руб., автотранспортные услуги на представителя - ******** руб., расходы на проживание представителя - ******** руб., на питание ******** руб. (л.д. 84).
В судебном заседании представитель истицы П. исковые требования поддержал и дополнительно просил суд взыскать расходы на свой проезд, проживание и питание.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, в части выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении истицы в размере ******** руб. В остальной части иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, а именно взыскать с ответчика заработную плату за работу за сверхурочное время за период с 10.02.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме ******** рублей, дополнительно взыскать в возмещение судебных расходов ******** рублей. Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканным в ее пользу, считая его заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала в должности.......... с 10 февраля 2010 г. 17 февраля 2010 г. с истицей был заключен трудовой договор. На основании приказа от 14 ноября 2012 г. были внесены изменения в должностную инструкцию истицы, о чем она ознакомлена 10 января 2013 г. и не согласна с изменениями. Приказом N... от 14 января 2013 г. истица уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 396 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд нашел обоснованными исковые требования о признании приказа N... от 14.01.2013 г. незаконным, о восстановлении Ш. в должности.........., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку в части удовлетворения искового заявления решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя в части требования о взыскании оплаты труда за сверхурочное время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оплате труда с истицей применялся суммированный учет рабочего времени, поскольку согласно пункту 8.2 трудового договора, оклад учитывает время работы сверхустановленной нормы.
Суд верно пришел к выводу об отсутствии сверхурочных часов, подлежащих дополнительной оплате, поскольку в отношении истицы применялся суммированный учет рабочего времени, а за оставшиеся часы сверхурочной работы, согласно приказам ОАО "Еловское Трасстрой", работодатель предоставлял дополнительные дни отдыха, либо выплачивал денежную компенсацию (том 1, л.д. 104, 118-120, 229, 233, 236, 237).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истицы действиями ответчика были нарушены незаконным увольнением, в связи с чем надлежаще определил размер такой компенсации в сумме ******** рублей, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности, разумности и справедливости.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя (л.д. 87).
Судебная коллегия, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, считает, что решение в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу Ш., с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Также, согласно копии билетов, оплата проезда по маршруту.......... -.......... -.......... составила - ******** руб. (л.д. 88). В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, в соответствии с которым следует взыскать с ответчика автотранспортные услуги на представителя в сумме ******** руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года по данному делу изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в пользу Ш. за услуги представителя - ******** руб., автотранспортные услуги на представителя - ******** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1632/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1632/13
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
13 мая 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года, которым по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании оплаты за работу в сверхурочное время,
постановлено:
Исковые требования Ш. - удовлетворить частично.
Отменить приказ N... от 14.01.2013 г. "О прекращении действия трудового договора с работником" и восстановить Ш. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в должности..........
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб., компенсацию морального вреда - ******** руб., услуги представителя - ******** руб., автотранспортные услуги на представителя - ******** руб., расходы на проживание представителя - ******** руб., всего ******** (********) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (далее по тексту ООО "Еловское Трансстрой") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, ссылаясь на то, что истица работала у ответчика с 10 февраля 2010 г. в должности........... Приказом от 14 января 2013 г. она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по причине отказа от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить истицу на работе в прежней должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула. Также указывает, что ответчик незаконно не начислял ей заработную плату за работу за сверхурочное время с 2010 г., просила суд взыскать недополученную заработную плату за период с 2010 г. по 2012 г. в размере ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплату услуг представителя в размере ******** руб.
В последующем истица уточнила исковые требования в части взыскания оплаты труда за работу в сверхурочное время, просила суд взыскать ******** руб. (л.д. 98), в части оплаты услуг представителя, просила взыскать стоимость юридических услуг - ******** руб., автотранспортные услуги на представителя - ******** руб., расходы на проживание представителя - ******** руб., на питание ******** руб. (л.д. 84).
В судебном заседании представитель истицы П. исковые требования поддержал и дополнительно просил суд взыскать расходы на свой проезд, проживание и питание.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, в части выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении истицы в размере ******** руб. В остальной части иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, а именно взыскать с ответчика заработную плату за работу за сверхурочное время за период с 10.02.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме ******** рублей, дополнительно взыскать в возмещение судебных расходов ******** рублей. Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканным в ее пользу, считая его заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала в должности.......... с 10 февраля 2010 г. 17 февраля 2010 г. с истицей был заключен трудовой договор. На основании приказа от 14 ноября 2012 г. были внесены изменения в должностную инструкцию истицы, о чем она ознакомлена 10 января 2013 г. и не согласна с изменениями. Приказом N... от 14 января 2013 г. истица уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 396 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд нашел обоснованными исковые требования о признании приказа N... от 14.01.2013 г. незаконным, о восстановлении Ш. в должности.........., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку в части удовлетворения искового заявления решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя в части требования о взыскании оплаты труда за сверхурочное время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оплате труда с истицей применялся суммированный учет рабочего времени, поскольку согласно пункту 8.2 трудового договора, оклад учитывает время работы сверхустановленной нормы.
Суд верно пришел к выводу об отсутствии сверхурочных часов, подлежащих дополнительной оплате, поскольку в отношении истицы применялся суммированный учет рабочего времени, а за оставшиеся часы сверхурочной работы, согласно приказам ОАО "Еловское Трасстрой", работодатель предоставлял дополнительные дни отдыха, либо выплачивал денежную компенсацию (том 1, л.д. 104, 118-120, 229, 233, 236, 237).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истицы действиями ответчика были нарушены незаконным увольнением, в связи с чем надлежаще определил размер такой компенсации в сумме ******** рублей, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности, разумности и справедливости.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя (л.д. 87).
Судебная коллегия, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, считает, что решение в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу Ш., с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Также, согласно копии билетов, оплата проезда по маршруту.......... -.......... -.......... составила - ******** руб. (л.д. 88). В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, в соответствии с которым следует взыскать с ответчика автотранспортные услуги на представителя в сумме ******** руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года по данному делу изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в пользу Ш. за услуги представителя - ******** руб., автотранспортные услуги на представителя - ******** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)