Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре Х.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.А., П.С., Л., П.Д. к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") о признании незаконным в части приказа ответчика о премировании, взыскании премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х.А., П.С., П.Д. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Х.А., П.С., П.Д. исковых требований.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истцов В., действующего на основании доверенностей от 10.12.2012 г. и 26.11.2012 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности серии 64 АА N 0931751 от 08.05.2013 г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.А., П.С., Л., П.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО "Волжская ТГК" о признании незаконным пункта 2 приказа ответчика N 478/ТУТС от 31.10.2012 г. о снижении размера премирования за октябрь 2012 года, взыскании премии за октябрь 2012 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Указанные требования были соединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы указали, что с 01.01.2006 г. работали у ответчика в качестве <данные изъяты> (Х.А. и П.С.), <данные изъяты> (Л.), <данные изъяты> (П.Д.). Согласно приказу ответчика N 478/ТУТС от 31.10.2012 г. они были полностью лишены премии за октябрь 2012 года в связи с нарушением трудовой дисциплины - самовольным оставлением рабочего места без разрешения старшего мастера и начальника района (Х.А., П.С.) и в связи с нарушением техники безопасности при производстве земляных работ по ул. Соколовой (Л., П.Д.). Возражая против данных действий со стороны работодателя, истцы отмечают, что в оспариваемом приказе не указано на то, когда было допущено нарушение дисциплины, рабочее место они никогда самовольно не оставляли, объяснения по данному факту у них не отбирались, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не знакомились.
До принятия решения судом первой инстанции Л. отказался от заявленных требований, в связи с чем в части его исковых требований производство по делу было прекращено.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.
Х.А., П.С., П.Д. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. Истцы полагают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при снижении размера премии истцов работодатель не должен был соблюдать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный 193 ТК РФ. В этой связи в жалобе обращается внимание на нарушение ответчиком процедуры привлечения их к дисциплинарной ответственности.
На заседание судебной коллегии не явились истцы Х.А., П.С., П.Д., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ основными обязанностями работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.
При этом работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ч. 1 ст. 191 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцы: Х.А., П.С., и П.Д. работали в ОАО "Волжская ТГК" в качестве <данные изъяты> (Х.А. и П.С.), <данные изъяты> (П.Д.). Приказом ответчика N 478/ТУТС от 31.10.2012 г. они были полностью лишены премии за октябрь 2012 года в связи с нарушением трудовой дисциплины - самовольным оставлением рабочего места без разрешения старшего мастера и начальника района (Х.А., П.С.) и нарушением техники безопасности при производстве земляных работ по ул. Соколовой (П.Д.).
В силу п. 2.2.1 трудовых договоров с истцами работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (Том 1 л.д. 7-9, 43-45, 124-126).
В п. 2.5.1 должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда 1 района тепловых сетей, утвержденной директором территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" 20.03.2012 г., также указано, что работник должен строго соблюдать правила трудового распорядка и требования системы управления охраной труда (Том 1 л.д. 21-25, 63-67). С указанной инструкцией истцы ознакомлены (Том 1 л.д. 26, 68).
В п. 2.5 должностной инструкции слесаря по обслуживанию 4 и 5 разряда 1 района тепловых сетей, утвержденной директором территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" 20.03.2012 г. указано, что слесарь по обслуживанию ТС 4 и 5 р. обязан выполнять правила техники безопасности и охраны труда (Том 1 л.д. 138-143). В п. 4.1 инструкции указанно, что электрогазосварщик 5 р. выполняет все распоряжения непосредственного руководителя. Распоряжения директора ТУТС, главного инженера ТУТС, начальника 1 РТС, главного инженера 1 РТС. С указанной инструкцией истец ознакомлен (Том 1 л.д. 144-145).
Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников ТЭЦ (ГРЭС), ТУТС Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" (Том 1 л.д. 12-20, 47-56, 128-137) установлено, что премирование за основные результаты деятельности направлено на усиление материальной заинтересованности работников в выполнении своих трудовых обязанностей (п. 4.1 Положения). Премирование производится по окончании текущего месяца приказом директора ТЭЦ (ГРЭС), ТУТС (п. 4.7 Положения).
Кроме того, директор - главный инженер ТЭЦ (ГРЭС), директор ТУТС вправе принять решение о снижении размера премирования работника (или не выплате вознаграждения полностью) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поручений, приказов, распоряжений руководства, локальных нормативных актов филиала, предписаний органов государственного надзора и контроля, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением должностной инструкции, условий трудового договора (п. 4.12 Положения).
В служебной записке начальника 1 РТС ФИО 1 от 29.10.2012 г. содержится просьба к руководству о снижении размера премии за октябрь 2012 г. на 100% П.Д. за нарушение п. 2.5 должностной инструкции, Х.А. и П.С. за нарушение п. 2.3.5 должностной инструкции (Том 1 л.д. 211).
На основании указанной служебной записки, приказом директора территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" ФИО 2 N 478/ТУТС от 31.10.2012 г. размер премирования за октябрь 2012 года снижен истцам, П.Д. за нарушение п. 2.5 должностной инструкции - нарушение техники безопасности при производстве земляных работ по ул. Соколовой, Х.А. и П.С. за нарушение п. 2.3.5 должностной инструкции (п. 4.1 - после внесения исправлений) - нарушение трудовой дисциплины, самовольное оставление рабочего места без разрешения старшего мастера и начальника района (Том 1 л.д. 28-31, 69-73, 147-151). С указанным приказом истцы были ознакомлены (Том 1 л.д. 32, 74, 152).
Судом первой инстанции было установлено на основании представленных материалов дела, что 10.10.2012 г. Х.А. и П.С. проводились сварочные работы в тепловой камере N 5303 по ул. Посадского (Том 1 л.д. 166-169).
В докладных записках ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5. указано, что Х.А. и П.С. 10.10.2012 г. самовольно покинули место работы (Том 1 л.д. 174, 175, 176).
В период с 15.10.2012 г. по 18.10.2012 г. производились работы по улице Соколовой между ул. Университетской и ул. Танкистов, в их проведении участвовал П.Д. (Том 2 л.д. 7, 9, 10, 13). Исходя из докладной записки ФИО 1, П.Д. самовольно покинул рабочее место во время проведения ремонтных работ.
Указанные факты также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 1, допрошенных в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности приказа ответчика о лишении истцов премии, поскольку они допустили виновные нарушения трудовой дисциплины.
Учитывая, что вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, истцами опровергнуты не были, суд обоснованно разрешил дело по имеющимся материалам, отказав истцам в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лишение работника премии не должно производиться с соблюдением требований, которые предъявляются к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Поскольку истцы в указанный период (октябрь 2012 г.) ненадлежащим образом выполняли свои трудовые обязанности, своими действиями проявили недостаточно ответственное отношение к работе, ответчик обоснованно пришел к выводу о лишении их премии, которая призвана поощрять только лучших работников. Учитывая характер и назначение премиальных выплат, работодатель волен (в рамках имеющихся нормативно-правовых положений) самостоятельно, по собственному усмотрению определить лиц, подлежащих премированию и лиц, подлежащих лишению премий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры их привлечения к дисциплинарной ответственности не может опровергнуть выводы суда первой инстанции. Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. В спорных правоотношениях истцы не являются лицами, допустившими дисциплинарное правонарушение, не считаются привлеченными к дисциплинарной ответственности и не имеют дисциплинарных взысканий. В связи с изложенным соблюдение процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, не требуется.
Доводы представителя истцов В., высказанные в заседании судебной коллегии о том, что истцы не могли приступить к выполнению своей работы (10.10.2012 г.) до полной откачки воды из ямы, о том, что на момент проведения 17.10.2012 г. аварийных работ не существовало разрешения на их производство, не опровергают выводов суда о самовольном оставлении Х.А. и П.С. в 16 часов 20 минут 10.10.2012 г. места работы по ликвидации аварии, а также выводов суда о доказанности допущенных П.Д. 17.10.2012 г. нарушений техники безопасности при производстве аварийных работ по ул. Соколовой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А., П.С., П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4639
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4639
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре Х.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.А., П.С., Л., П.Д. к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") о признании незаконным в части приказа ответчика о премировании, взыскании премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х.А., П.С., П.Д. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Х.А., П.С., П.Д. исковых требований.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истцов В., действующего на основании доверенностей от 10.12.2012 г. и 26.11.2012 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности серии 64 АА N 0931751 от 08.05.2013 г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.А., П.С., Л., П.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО "Волжская ТГК" о признании незаконным пункта 2 приказа ответчика N 478/ТУТС от 31.10.2012 г. о снижении размера премирования за октябрь 2012 года, взыскании премии за октябрь 2012 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Указанные требования были соединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы указали, что с 01.01.2006 г. работали у ответчика в качестве <данные изъяты> (Х.А. и П.С.), <данные изъяты> (Л.), <данные изъяты> (П.Д.). Согласно приказу ответчика N 478/ТУТС от 31.10.2012 г. они были полностью лишены премии за октябрь 2012 года в связи с нарушением трудовой дисциплины - самовольным оставлением рабочего места без разрешения старшего мастера и начальника района (Х.А., П.С.) и в связи с нарушением техники безопасности при производстве земляных работ по ул. Соколовой (Л., П.Д.). Возражая против данных действий со стороны работодателя, истцы отмечают, что в оспариваемом приказе не указано на то, когда было допущено нарушение дисциплины, рабочее место они никогда самовольно не оставляли, объяснения по данному факту у них не отбирались, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не знакомились.
До принятия решения судом первой инстанции Л. отказался от заявленных требований, в связи с чем в части его исковых требований производство по делу было прекращено.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.
Х.А., П.С., П.Д. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. Истцы полагают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при снижении размера премии истцов работодатель не должен был соблюдать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный 193 ТК РФ. В этой связи в жалобе обращается внимание на нарушение ответчиком процедуры привлечения их к дисциплинарной ответственности.
На заседание судебной коллегии не явились истцы Х.А., П.С., П.Д., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ основными обязанностями работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.
При этом работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ч. 1 ст. 191 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцы: Х.А., П.С., и П.Д. работали в ОАО "Волжская ТГК" в качестве <данные изъяты> (Х.А. и П.С.), <данные изъяты> (П.Д.). Приказом ответчика N 478/ТУТС от 31.10.2012 г. они были полностью лишены премии за октябрь 2012 года в связи с нарушением трудовой дисциплины - самовольным оставлением рабочего места без разрешения старшего мастера и начальника района (Х.А., П.С.) и нарушением техники безопасности при производстве земляных работ по ул. Соколовой (П.Д.).
В силу п. 2.2.1 трудовых договоров с истцами работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (Том 1 л.д. 7-9, 43-45, 124-126).
В п. 2.5.1 должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда 1 района тепловых сетей, утвержденной директором территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" 20.03.2012 г., также указано, что работник должен строго соблюдать правила трудового распорядка и требования системы управления охраной труда (Том 1 л.д. 21-25, 63-67). С указанной инструкцией истцы ознакомлены (Том 1 л.д. 26, 68).
В п. 2.5 должностной инструкции слесаря по обслуживанию 4 и 5 разряда 1 района тепловых сетей, утвержденной директором территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" 20.03.2012 г. указано, что слесарь по обслуживанию ТС 4 и 5 р. обязан выполнять правила техники безопасности и охраны труда (Том 1 л.д. 138-143). В п. 4.1 инструкции указанно, что электрогазосварщик 5 р. выполняет все распоряжения непосредственного руководителя. Распоряжения директора ТУТС, главного инженера ТУТС, начальника 1 РТС, главного инженера 1 РТС. С указанной инструкцией истец ознакомлен (Том 1 л.д. 144-145).
Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников ТЭЦ (ГРЭС), ТУТС Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" (Том 1 л.д. 12-20, 47-56, 128-137) установлено, что премирование за основные результаты деятельности направлено на усиление материальной заинтересованности работников в выполнении своих трудовых обязанностей (п. 4.1 Положения). Премирование производится по окончании текущего месяца приказом директора ТЭЦ (ГРЭС), ТУТС (п. 4.7 Положения).
Кроме того, директор - главный инженер ТЭЦ (ГРЭС), директор ТУТС вправе принять решение о снижении размера премирования работника (или не выплате вознаграждения полностью) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поручений, приказов, распоряжений руководства, локальных нормативных актов филиала, предписаний органов государственного надзора и контроля, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением должностной инструкции, условий трудового договора (п. 4.12 Положения).
В служебной записке начальника 1 РТС ФИО 1 от 29.10.2012 г. содержится просьба к руководству о снижении размера премии за октябрь 2012 г. на 100% П.Д. за нарушение п. 2.5 должностной инструкции, Х.А. и П.С. за нарушение п. 2.3.5 должностной инструкции (Том 1 л.д. 211).
На основании указанной служебной записки, приказом директора территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" ФИО 2 N 478/ТУТС от 31.10.2012 г. размер премирования за октябрь 2012 года снижен истцам, П.Д. за нарушение п. 2.5 должностной инструкции - нарушение техники безопасности при производстве земляных работ по ул. Соколовой, Х.А. и П.С. за нарушение п. 2.3.5 должностной инструкции (п. 4.1 - после внесения исправлений) - нарушение трудовой дисциплины, самовольное оставление рабочего места без разрешения старшего мастера и начальника района (Том 1 л.д. 28-31, 69-73, 147-151). С указанным приказом истцы были ознакомлены (Том 1 л.д. 32, 74, 152).
Судом первой инстанции было установлено на основании представленных материалов дела, что 10.10.2012 г. Х.А. и П.С. проводились сварочные работы в тепловой камере N 5303 по ул. Посадского (Том 1 л.д. 166-169).
В докладных записках ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5. указано, что Х.А. и П.С. 10.10.2012 г. самовольно покинули место работы (Том 1 л.д. 174, 175, 176).
В период с 15.10.2012 г. по 18.10.2012 г. производились работы по улице Соколовой между ул. Университетской и ул. Танкистов, в их проведении участвовал П.Д. (Том 2 л.д. 7, 9, 10, 13). Исходя из докладной записки ФИО 1, П.Д. самовольно покинул рабочее место во время проведения ремонтных работ.
Указанные факты также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 1, допрошенных в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности приказа ответчика о лишении истцов премии, поскольку они допустили виновные нарушения трудовой дисциплины.
Учитывая, что вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, истцами опровергнуты не были, суд обоснованно разрешил дело по имеющимся материалам, отказав истцам в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лишение работника премии не должно производиться с соблюдением требований, которые предъявляются к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Поскольку истцы в указанный период (октябрь 2012 г.) ненадлежащим образом выполняли свои трудовые обязанности, своими действиями проявили недостаточно ответственное отношение к работе, ответчик обоснованно пришел к выводу о лишении их премии, которая призвана поощрять только лучших работников. Учитывая характер и назначение премиальных выплат, работодатель волен (в рамках имеющихся нормативно-правовых положений) самостоятельно, по собственному усмотрению определить лиц, подлежащих премированию и лиц, подлежащих лишению премий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры их привлечения к дисциплинарной ответственности не может опровергнуть выводы суда первой инстанции. Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. В спорных правоотношениях истцы не являются лицами, допустившими дисциплинарное правонарушение, не считаются привлеченными к дисциплинарной ответственности и не имеют дисциплинарных взысканий. В связи с изложенным соблюдение процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, не требуется.
Доводы представителя истцов В., высказанные в заседании судебной коллегии о том, что истцы не могли приступить к выполнению своей работы (10.10.2012 г.) до полной откачки воды из ямы, о том, что на момент проведения 17.10.2012 г. аварийных работ не существовало разрешения на их производство, не опровергают выводов суда о самовольном оставлении Х.А. и П.С. в 16 часов 20 минут 10.10.2012 г. места работы по ликвидации аварии, а также выводов суда о доказанности допущенных П.Д. 17.10.2012 г. нарушений техники безопасности при производстве аварийных работ по ул. Соколовой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А., П.С., П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)