Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе Б. на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года о передаче дела в другой суд,
29 ноября 2012 года Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> Калужского филиала открытого акционерного общества <...> с 26 сентября 2011 года. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 16 августа 2012 года, однако трудовая книжка по вине ответчика была выдана истцу только 19 октября 2012 года.
Определением судьи от 4 декабря 2012 года исковое заявление Б. было принято к производству Калужского районного суда Калужской области.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу <...> об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки передано на рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении определения о передаче дела на рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области, суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами закона и материалами дела, согласно которым местом нахождения Калужского филиала открытого акционерного общества <...> является город Людиново, <...>, а именно выпиской из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества <...> от 14 декабря 2012 года и трудовым договором 110-ТФ от 21 сентября 2011 года, заключенным с Б., согласно которому местом работы Б. является офис территориального филиала общества в городе Людиново Калужской области.
В частной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-493/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-493/2013
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе Б. на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года о передаче дела в другой суд,
установила:
29 ноября 2012 года Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> Калужского филиала открытого акционерного общества <...> с 26 сентября 2011 года. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 16 августа 2012 года, однако трудовая книжка по вине ответчика была выдана истцу только 19 октября 2012 года.
Определением судьи от 4 декабря 2012 года исковое заявление Б. было принято к производству Калужского районного суда Калужской области.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу <...> об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки передано на рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении определения о передаче дела на рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области, суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами закона и материалами дела, согласно которым местом нахождения Калужского филиала открытого акционерного общества <...> является город Людиново, <...>, а именно выпиской из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества <...> от 14 декабря 2012 года и трудовым договором 110-ТФ от 21 сентября 2011 года, заключенным с Б., согласно которому местом работы Б. является офис территориального филиала общества в городе Людиново Калужской области.
В частной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)