Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Точка видения-2" о признании незаконным приказа N 48 от 14.09.2010 г. о простое по вине работодателя, взыскании разницы в заработке за период простоя, денежной компенсации за задержку указанных выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Точка видения-2" о признании незаконным приказа N 48 от 14.09.2010 г. о простое по вине работодателя, взыскании разницы в заработке за период простоя, денежной компенсации за задержку указанных выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 01.11.2007 г. она работала дизайнером в ООО "Точка видения-2", с 01.03.2009 г. переведена на должность арт-директора. 03.10.2011 г. была незаконно уволена в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в период с 14.09.2010 г. до 03.10.2011 г. не работала в связи с простоем по вине работодателя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Б. с 01.11.2007 г. принята на работу в ООО "Точка видения-2" на должность дизайнера в дизайнерский отдел, согласно трудовому договору N 14 от 01.11.2007 г. и приказу N 00000007 от 01.11.2007 г., с 01.03.2009 г. переведена на должность арт-директора с окладом *** руб. в месяц.
В период времени с 14.09.2010 г. по 03.10.2011 г. Б. не работала в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, на основании приказа N 48 от 14.09.2010 г. От ознакомления с данным приказом под роспись Б. отказалась.
Приказом N 57 от 14.07.2011 г. в связи с оптимизацией деятельности ответчика принято решение о сокращении штата работников ООО "Точка видения-2" с исключением из штатного расписания ряда должностей, в том числе арт-директора отдела дизайна.
Б. на имя работодателя было направлено письмо, в котором она просила все документы, связанные с ее трудовой деятельностью (в том числе, уведомления) направлять ей по месту ее жительства в г. Терек КБР.
Из представленных доказательств следует, что 19.07.2011 г. по адресу места жительства Б. ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении 03.10.2011 г., при этом ей предлагалось явиться в ООО "Точка видения-2" для заключения соглашения о расторжении трудового договора ранее срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Данное уведомление получено адресатом под роспись. Ответчик направил уведомление не только по месту фактического проживания истицы в данный период времени, но и по почтовому адресу в г. Москве, указанному ею работодателю, совершив все возможные действия для уведомления истицы о предстоящем увольнении.
28.07.2011 г. ООО "Точка видения-2" направило в Центр занятости населения по ЦАО города Москвы уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с Б.
10.08.2011 г. по адресу места жительства Б. ответчиком направлен запрос сведений для определения преимущественных прав на оставление на работе.
03.10.2011 г. издан приказ N 87 о расторжении трудового договора, копия которого была направлена истице 03.11.2011 г., 05.10.2011 г. в адрес истицы ответчиком направлено сообщение об увольнении 03.10.2011 г. в связи с проведением сокращения штата работников организации и отсутствием у работодателя другой работы, а также предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки и ее дубликата либо дать согласие на отправление их почтой.
В трудовую книжку Б. внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая Б. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения по названному основанию ответчиком была соблюдена.
Верным является вывод суда о том, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ носит "не реальный характер", поскольку сокращение штатной должности арт-директора действительно имело место, а право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как правильно указал суд, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд правомерно исходил из того, что вакантных должностей, соответствующих требованиям ст. 81 ТК РФ, у работодателя не было. В период с августа по ноябрь 2011 года ООО "Точка-видения-2" участвовало в нескольких тендерах с целью привлечения новых клиентов, в случае успешного завершения которых ответчику потребовалось бы вводить новые должности в штатное расписание и набирать новых сотрудников, в связи с чем в сети Интернет на онлайновом ресурсе по подбору персонала ООО "Хэдхантер" были размещены объявления, однако, поскольку участие в тендерах успеха обществу не принесло, ввод новых должностей в штатное расписание не производился.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Надлежит согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о простое, взыскании разницы в заработке, так как истцом был пропущен срок обращения в суд с данным требованиями, о предполагаемом нарушении своего права, связанного с объявлением простоя, истица узнала с момента его начала, при этом с заявлением о восстановлении данного срока к суду не обращалась.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия данных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока обращения в суд, истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Точка видения-2" о признании незаконным приказа N 48 от 14.09.2010 г. о простое по вине работодателя, взыскании разницы в заработке за период простоя, денежной компенсации за задержку указанных выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г/1-1808
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г/1-1808
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Точка видения-2" о признании незаконным приказа N 48 от 14.09.2010 г. о простое по вине работодателя, взыскании разницы в заработке за период простоя, денежной компенсации за задержку указанных выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Точка видения-2" о признании незаконным приказа N 48 от 14.09.2010 г. о простое по вине работодателя, взыскании разницы в заработке за период простоя, денежной компенсации за задержку указанных выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 01.11.2007 г. она работала дизайнером в ООО "Точка видения-2", с 01.03.2009 г. переведена на должность арт-директора. 03.10.2011 г. была незаконно уволена в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в период с 14.09.2010 г. до 03.10.2011 г. не работала в связи с простоем по вине работодателя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Б. с 01.11.2007 г. принята на работу в ООО "Точка видения-2" на должность дизайнера в дизайнерский отдел, согласно трудовому договору N 14 от 01.11.2007 г. и приказу N 00000007 от 01.11.2007 г., с 01.03.2009 г. переведена на должность арт-директора с окладом *** руб. в месяц.
В период времени с 14.09.2010 г. по 03.10.2011 г. Б. не работала в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, на основании приказа N 48 от 14.09.2010 г. От ознакомления с данным приказом под роспись Б. отказалась.
Приказом N 57 от 14.07.2011 г. в связи с оптимизацией деятельности ответчика принято решение о сокращении штата работников ООО "Точка видения-2" с исключением из штатного расписания ряда должностей, в том числе арт-директора отдела дизайна.
Б. на имя работодателя было направлено письмо, в котором она просила все документы, связанные с ее трудовой деятельностью (в том числе, уведомления) направлять ей по месту ее жительства в г. Терек КБР.
Из представленных доказательств следует, что 19.07.2011 г. по адресу места жительства Б. ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении 03.10.2011 г., при этом ей предлагалось явиться в ООО "Точка видения-2" для заключения соглашения о расторжении трудового договора ранее срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Данное уведомление получено адресатом под роспись. Ответчик направил уведомление не только по месту фактического проживания истицы в данный период времени, но и по почтовому адресу в г. Москве, указанному ею работодателю, совершив все возможные действия для уведомления истицы о предстоящем увольнении.
28.07.2011 г. ООО "Точка видения-2" направило в Центр занятости населения по ЦАО города Москвы уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с Б.
10.08.2011 г. по адресу места жительства Б. ответчиком направлен запрос сведений для определения преимущественных прав на оставление на работе.
03.10.2011 г. издан приказ N 87 о расторжении трудового договора, копия которого была направлена истице 03.11.2011 г., 05.10.2011 г. в адрес истицы ответчиком направлено сообщение об увольнении 03.10.2011 г. в связи с проведением сокращения штата работников организации и отсутствием у работодателя другой работы, а также предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки и ее дубликата либо дать согласие на отправление их почтой.
В трудовую книжку Б. внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая Б. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения по названному основанию ответчиком была соблюдена.
Верным является вывод суда о том, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ носит "не реальный характер", поскольку сокращение штатной должности арт-директора действительно имело место, а право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как правильно указал суд, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд правомерно исходил из того, что вакантных должностей, соответствующих требованиям ст. 81 ТК РФ, у работодателя не было. В период с августа по ноябрь 2011 года ООО "Точка-видения-2" участвовало в нескольких тендерах с целью привлечения новых клиентов, в случае успешного завершения которых ответчику потребовалось бы вводить новые должности в штатное расписание и набирать новых сотрудников, в связи с чем в сети Интернет на онлайновом ресурсе по подбору персонала ООО "Хэдхантер" были размещены объявления, однако, поскольку участие в тендерах успеха обществу не принесло, ввод новых должностей в штатное расписание не производился.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Надлежит согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о простое, взыскании разницы в заработке, так как истцом был пропущен срок обращения в суд с данным требованиями, о предполагаемом нарушении своего права, связанного с объявлением простоя, истица узнала с момента его начала, при этом с заявлением о восстановлении данного срока к суду не обращалась.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия данных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока обращения в суд, истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Точка видения-2" о признании незаконным приказа N 48 от 14.09.2010 г. о простое по вине работодателя, взыскании разницы в заработке за период простоя, денежной компенсации за задержку указанных выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)