Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым признана недействительной запись в трудовой книжке К. серии ... N ... под N ... о приеме его <ДАТА> на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сансара" на должность исполнительного директора (приказ N ... от <ДАТА>).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО "Сансара" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
согласно записям в трудовой книжке серии ... N ... К. <ДАТА> принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сансара" (далее - ООО "Сансара", Общество) в качестве исполнительного директора, <ДАТА> уволен по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации ...
<ДАТА> К. обратился в суд с иском к ООО "Сансара" об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование требований, что трудовой договор между ним и Обществом не заключался, директор Д. допустила его к исполнению трудовых обязанностей в устной форме, установив размер заработной платы в ... рублей. Несмотря на наличие трудовых отношений и получение им заработной платы, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации ООО "Сансара" не производило, о чем ему стало известно в <ДАТА> году.
Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Сансара" в период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать с ответчика отчисления по налогам и обязательным платежам в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства К. неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательном варианте просил суд возложить на ООО "Сансара" обязанность сдать в отношении него сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскать с ответчика в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области отчисления на страховую и накопительную часть пенсии в размере ... рублей, в пользу государственного учреждения - Фонд социального страхования Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области - отчисления в размере ... рублей, в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования - отчисления в размере ... рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования - отчисления в размере ... рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - отчисления в размере ... рубля ... копеек ...
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сансара" <ДАТА> представило в суд встречное исковое заявление к К. об аннулировании записи в его трудовой книжке о периоде работы в Обществе в должности исполнительного директора ...
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковое заявление К. к ООО "Сансара" оставлено без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...
В судебном заседании представитель ООО "Сансара" по доверенности М. встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что К. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Преюдиция" (далее - ООО "Преюдиция"), в офисе которого хранились печати ООО "Сансара". Директором Общества была П., в связи с чем, проставлять подпись как Д. не могла, с момента заключения брака и по сентябрь ... года проживала в г. Москве.
Ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, принятии нового решения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства в подтверждение трудовых отношений с ООО "Сансара". Полагает, что к показаниям свидетеля Л. следует относиться критически.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Обоснованы ссылки суда и на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, признавая недействительной запись в трудовой книжке К. о приеме его на работу с <ДАТА> на работу в ООО "Сансара" на должность исполнительного директора суд первой инстанции сослался на показание свидетеля Л., которая пояснила, что К. не работал в ООО "Сансара", а также на приказы Общества за период с ... по ... год, среди которых приказа о приеме на работу ответчика не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку считает, что показания указанного свидетеля и отсутствие в ООО "Сансара" приказов о приеме на работу в достаточной мере не подтверждают недействительность записи в трудовой книжке К. серии ... N ... под N ... о приеме его <ДАТА> на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сансара" на должность исполнительного директора (приказ N ... от <ДАТА>).
Из материалов дела так же усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.
Как усматривается из записей в трудовой книжке К., на основании приказа N ... от <ДАТА> он был принят на работу в ООО "Сансара" на должность исполнительного директора, а на основании приказа N ... от <ДАТА> был уволен по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Произведя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, ООО "Сансара" не только подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишил себя возможности аннулировать трудовой договор с работником. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.
В данном случае работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника. Право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской федерации имеет только работник, но не работодатель. В связи с этим после издания ООО "Сансара" приказа N ... от <ДАТА> об увольнении К. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации сам работодатель в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации аннулировать этот же трудовой договор не может.
Существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет и то обстоятельство, что после издания <ДАТА> приказа об увольнении работника с иском об аннулировании трудового договора работодатель обратился в суд только <ДАТА>, после того, как К. в судебном порядке потребовал установить факт трудовых отношений.
Во встречном исковом заявлении ООО "Сансара" просит суд аннулировать запись в трудовой книжке К. о периоде его работы в ООО "Сансара" в должности исполнительного директора (л.д. 150), суд же признает недействительной запись в трудовой книжке К. о приеме его <ДАТА> на работу.
Однако оснований для аннулирования трудового договора у суда так же не имелось, поскольку в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона. Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем в силу издания им впоследствии соответствующего приказа об увольнении работника. Доказательств о том, что запись в трудовой книжке К. о приеме и увольнении его с работы выполнена не директором ООО "Сансара" Д., а иным лицом суду не представлено, экспертиза по проверке подлинности подписи Д. не проводилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. Судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сансара" к К. отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19.02.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сансара" к К. отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 33-2102/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 33-2102/2013
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым признана недействительной запись в трудовой книжке К. серии ... N ... под N ... о приеме его <ДАТА> на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сансара" на должность исполнительного директора (приказ N ... от <ДАТА>).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО "Сансара" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
согласно записям в трудовой книжке серии ... N ... К. <ДАТА> принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сансара" (далее - ООО "Сансара", Общество) в качестве исполнительного директора, <ДАТА> уволен по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации ...
<ДАТА> К. обратился в суд с иском к ООО "Сансара" об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование требований, что трудовой договор между ним и Обществом не заключался, директор Д. допустила его к исполнению трудовых обязанностей в устной форме, установив размер заработной платы в ... рублей. Несмотря на наличие трудовых отношений и получение им заработной платы, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации ООО "Сансара" не производило, о чем ему стало известно в <ДАТА> году.
Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Сансара" в период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать с ответчика отчисления по налогам и обязательным платежам в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства К. неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательном варианте просил суд возложить на ООО "Сансара" обязанность сдать в отношении него сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскать с ответчика в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области отчисления на страховую и накопительную часть пенсии в размере ... рублей, в пользу государственного учреждения - Фонд социального страхования Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области - отчисления в размере ... рублей, в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования - отчисления в размере ... рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования - отчисления в размере ... рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - отчисления в размере ... рубля ... копеек ...
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сансара" <ДАТА> представило в суд встречное исковое заявление к К. об аннулировании записи в его трудовой книжке о периоде работы в Обществе в должности исполнительного директора ...
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковое заявление К. к ООО "Сансара" оставлено без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...
В судебном заседании представитель ООО "Сансара" по доверенности М. встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что К. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Преюдиция" (далее - ООО "Преюдиция"), в офисе которого хранились печати ООО "Сансара". Директором Общества была П., в связи с чем, проставлять подпись как Д. не могла, с момента заключения брака и по сентябрь ... года проживала в г. Москве.
Ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, принятии нового решения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства в подтверждение трудовых отношений с ООО "Сансара". Полагает, что к показаниям свидетеля Л. следует относиться критически.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Обоснованы ссылки суда и на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, признавая недействительной запись в трудовой книжке К. о приеме его на работу с <ДАТА> на работу в ООО "Сансара" на должность исполнительного директора суд первой инстанции сослался на показание свидетеля Л., которая пояснила, что К. не работал в ООО "Сансара", а также на приказы Общества за период с ... по ... год, среди которых приказа о приеме на работу ответчика не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку считает, что показания указанного свидетеля и отсутствие в ООО "Сансара" приказов о приеме на работу в достаточной мере не подтверждают недействительность записи в трудовой книжке К. серии ... N ... под N ... о приеме его <ДАТА> на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сансара" на должность исполнительного директора (приказ N ... от <ДАТА>).
Из материалов дела так же усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.
Как усматривается из записей в трудовой книжке К., на основании приказа N ... от <ДАТА> он был принят на работу в ООО "Сансара" на должность исполнительного директора, а на основании приказа N ... от <ДАТА> был уволен по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Произведя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, ООО "Сансара" не только подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишил себя возможности аннулировать трудовой договор с работником. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.
В данном случае работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника. Право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской федерации имеет только работник, но не работодатель. В связи с этим после издания ООО "Сансара" приказа N ... от <ДАТА> об увольнении К. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации сам работодатель в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации аннулировать этот же трудовой договор не может.
Существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет и то обстоятельство, что после издания <ДАТА> приказа об увольнении работника с иском об аннулировании трудового договора работодатель обратился в суд только <ДАТА>, после того, как К. в судебном порядке потребовал установить факт трудовых отношений.
Во встречном исковом заявлении ООО "Сансара" просит суд аннулировать запись в трудовой книжке К. о периоде его работы в ООО "Сансара" в должности исполнительного директора (л.д. 150), суд же признает недействительной запись в трудовой книжке К. о приеме его <ДАТА> на работу.
Однако оснований для аннулирования трудового договора у суда так же не имелось, поскольку в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона. Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем в силу издания им впоследствии соответствующего приказа об увольнении работника. Доказательств о том, что запись в трудовой книжке К. о приеме и увольнении его с работы выполнена не директором ООО "Сансара" Д., а иным лицом суду не представлено, экспертиза по проверке подлинности подписи Д. не проводилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. Судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сансара" к К. отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19.02.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сансара" к К. отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)