Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Штанов С.В.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
с участием секретаря судебного заседания С.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" В.А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 1).
В обоснование требований указал, что он работал в ООО "ВКМ-СТАЛЬ", занимая должность начальника штаба ГО и ЧС. 09 ноября 2012 г. он уволен с работы по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: за отсутствие на работе 19 октября 2012 г. более 4-х часов. Между тем, в указанное время он находился в больнице <N> г. Саранска с гипертоническим кризом, о чем впоследствии работодателю была представлена справка.
Просил суд восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 28 ноября 2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Суд признал приказ по Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ- СТАЛЬ" <N> от 09 ноября 2012 г. об увольнении начальника штаба ГО и ЧС Управления по защите ресурсов Ш. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановил Ш. на прежней работе в должности начальника штаба ГО и ЧС Управления по защите ресурсов ООО "ВКМ-СТАЛЬ".
Взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия (л.д. 174-177).
Управляющий директор ООО "ВКМ-СТАЛЬ" В.А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указал, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, в связи с чем приказ работодателя об увольнении Ш. является законным. Медицинская справка о том, что 19 октября 2012 г. истец находился на приеме у врача, была представлена лишь 22 октября 2012 г., кроме того, указанная справка не является документом, освобождающим от работы. Указал, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец самостоятельно покинул рабочее место, управляя автомобилем, что не может свидетельствовать о его нетрудоспособности. Полагал, что истец должен был обратиться за медицинской помощью в здравпункт, расположенный на территории ответчика. Кроме того, при увольнении ответчиком учитывалось и то, что у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание (л.д. 187-191).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными (л.д. 202).
В судебное заседание истец Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ВКМ-СТАЛЬ" И. и О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании прокурор Пивкина Е.А. в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа <N> от 25 июля 2011 г. (л.д. 24) Ш. 26 июля 2011 г. принят на работу в ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на должность начальника штаба ГО и ЧС (л.д. 8).
С Ш. был заключен трудовой договор <N> от 25 июля 2011 г., согласно которому ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, установлена 40-часовая рабочая неделя; время начала работы с 08.00 часов, время окончания работы 16.30 часов; в течение рабочего дня работнику установлен перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов, до 12.30 часов (л.д. 21-22 <...>).
Приказом Управляющего директора ООО "ВКМ-СТАЛЬ" В.А.В. <N> от 09 ноября 2012 г. Ш. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд)) (л.д. 35).
Основанием расторжения трудового договора с истцом послужила служебная записка начальника УЗР В.С.Н. от 09 ноября 2012 г. (л.д. 34).
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду были представлены документы: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19 октября 2012 г., где указано, что Ш. отсутствовал на работе с 11 часов 30 минут в течение рабочего дня всего отсутствовал 4 часа 30 минут без уважительных причин (л.д. 26), акт о непредоставлении письменного объяснения от 09 ноября 2012 г. (л.д. 33), справка <N> от 06 ноября 2012 г. (л.д. 32), справка <N> от 22 октября 2012 г. ГБУЗ РМ "<данные изъяты>" (л.д. 27), письма ООО "ВКМ-СТАЛЬ" от 23 октября 2012 г., от 29 октября 2012 г. (л.д. 28, 30), сообщение ГБУЗ РМ "<данные изъяты>" от 24 октября 2012 г. (л.д. 29), сообщение НУЗ "<данные изъяты>" от 31 октября 2012 г. (л.д. 31).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Л.К.В., Д.Е.О., Б.Л.Ю.
Факт отсутствия Ш. на рабочем месте 19 октября 2012 г. более 4-х часов подряд сторонами не оспаривался.
Однако довод ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, является несостоятельным и отклоняется.
Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на работе 19 октября 2012 г.
Согласно медицинской справке <N> от 22 октября 2012 г., Ш. 19 октября 2012 г. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РМ "<данные изъяты>" (л.д. 27).
В судебном заседании свидетель З.Л.Н. пояснила, что 19 октября 2012 г. Ш. был у нее на приеме, ему был выставлен диагноз "<данные изъяты>", дано лекарство <данные изъяты> (л.д. 168, оборот-169).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 11 часов 20 минут 19 октября 2012 г. до окончания рабочего дня нельзя признать отсутствием на работе без уважительных причин.
Довод апеллятора о том, что истец должен был обратиться за медицинской помощью в здравпункт, который расположен в том же здании, что и рабочее место истца, является несостоятельным и отклоняется.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы и о том, что работодатель при увольнении учел то обстоятельство, что у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание
Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был незаконно уволен с работы.
Признав приказ об увольнении незаконным, суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение о восстановлении истца на прежней работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула и присуждении денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-426/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-426/2013
Судья: Штанов С.В.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
с участием секретаря судебного заседания С.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" В.А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 1).
В обоснование требований указал, что он работал в ООО "ВКМ-СТАЛЬ", занимая должность начальника штаба ГО и ЧС. 09 ноября 2012 г. он уволен с работы по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: за отсутствие на работе 19 октября 2012 г. более 4-х часов. Между тем, в указанное время он находился в больнице <N> г. Саранска с гипертоническим кризом, о чем впоследствии работодателю была представлена справка.
Просил суд восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 28 ноября 2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Суд признал приказ по Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ- СТАЛЬ" <N> от 09 ноября 2012 г. об увольнении начальника штаба ГО и ЧС Управления по защите ресурсов Ш. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановил Ш. на прежней работе в должности начальника штаба ГО и ЧС Управления по защите ресурсов ООО "ВКМ-СТАЛЬ".
Взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия (л.д. 174-177).
Управляющий директор ООО "ВКМ-СТАЛЬ" В.А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указал, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, в связи с чем приказ работодателя об увольнении Ш. является законным. Медицинская справка о том, что 19 октября 2012 г. истец находился на приеме у врача, была представлена лишь 22 октября 2012 г., кроме того, указанная справка не является документом, освобождающим от работы. Указал, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец самостоятельно покинул рабочее место, управляя автомобилем, что не может свидетельствовать о его нетрудоспособности. Полагал, что истец должен был обратиться за медицинской помощью в здравпункт, расположенный на территории ответчика. Кроме того, при увольнении ответчиком учитывалось и то, что у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание (л.д. 187-191).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными (л.д. 202).
В судебное заседание истец Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ВКМ-СТАЛЬ" И. и О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании прокурор Пивкина Е.А. в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа <N> от 25 июля 2011 г. (л.д. 24) Ш. 26 июля 2011 г. принят на работу в ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на должность начальника штаба ГО и ЧС (л.д. 8).
С Ш. был заключен трудовой договор <N> от 25 июля 2011 г., согласно которому ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, установлена 40-часовая рабочая неделя; время начала работы с 08.00 часов, время окончания работы 16.30 часов; в течение рабочего дня работнику установлен перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов, до 12.30 часов (л.д. 21-22 <...>).
Приказом Управляющего директора ООО "ВКМ-СТАЛЬ" В.А.В. <N> от 09 ноября 2012 г. Ш. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд)) (л.д. 35).
Основанием расторжения трудового договора с истцом послужила служебная записка начальника УЗР В.С.Н. от 09 ноября 2012 г. (л.д. 34).
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду были представлены документы: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19 октября 2012 г., где указано, что Ш. отсутствовал на работе с 11 часов 30 минут в течение рабочего дня всего отсутствовал 4 часа 30 минут без уважительных причин (л.д. 26), акт о непредоставлении письменного объяснения от 09 ноября 2012 г. (л.д. 33), справка <N> от 06 ноября 2012 г. (л.д. 32), справка <N> от 22 октября 2012 г. ГБУЗ РМ "<данные изъяты>" (л.д. 27), письма ООО "ВКМ-СТАЛЬ" от 23 октября 2012 г., от 29 октября 2012 г. (л.д. 28, 30), сообщение ГБУЗ РМ "<данные изъяты>" от 24 октября 2012 г. (л.д. 29), сообщение НУЗ "<данные изъяты>" от 31 октября 2012 г. (л.д. 31).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Л.К.В., Д.Е.О., Б.Л.Ю.
Факт отсутствия Ш. на рабочем месте 19 октября 2012 г. более 4-х часов подряд сторонами не оспаривался.
Однако довод ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, является несостоятельным и отклоняется.
Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на работе 19 октября 2012 г.
Согласно медицинской справке <N> от 22 октября 2012 г., Ш. 19 октября 2012 г. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РМ "<данные изъяты>" (л.д. 27).
В судебном заседании свидетель З.Л.Н. пояснила, что 19 октября 2012 г. Ш. был у нее на приеме, ему был выставлен диагноз "<данные изъяты>", дано лекарство <данные изъяты> (л.д. 168, оборот-169).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 11 часов 20 минут 19 октября 2012 г. до окончания рабочего дня нельзя признать отсутствием на работе без уважительных причин.
Довод апеллятора о том, что истец должен был обратиться за медицинской помощью в здравпункт, который расположен в том же здании, что и рабочее место истца, является несостоятельным и отклоняется.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы и о том, что работодатель при увольнении учел то обстоятельство, что у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание
Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был незаконно уволен с работы.
Признав приказ об увольнении незаконным, суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение о восстановлении истца на прежней работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула и присуждении денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" В.А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)