Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.,
при секретаре К.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
апелляционную жалобу С.П.Б.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года
по делу по иску С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Айдарская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского союза Б.Г. Кандыбина о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения С. и его представителя У., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей ответчика Ж., Б., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.П.Б. с 01.09.2001 года работал в МБОУ "Айдарская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Б.Г. Кандыбина", в том числе с 03.05.2007 года *** данной школы. Приказом директора школы от 17.11.2012 года С.П.Б. был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Дело инициировано иском С., который, считая увольнение незаконным, просил восстановить его в прежней должности. В обоснование своей позиции сослался на то, что работодателем был нарушен порядок его увольнения, у него не истребована объяснительная, увольнение произведено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, он не совершал аморального проступка в отношении учениц, а лишь превысил свои должностные обязанности и нарушил порядок приема в спортивную школу.
В судебное заседание истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене данного судебного акта ввиду не доказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в неприятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 03.05.2007 года работал в должности *** и ***. Приказом N 143-К от 17 ноября 2012 года истец был уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием к увольнению С. послужили: представление прокуратуры Ровеньского района от 08.11.2012 года N 18/2-1-12 "Об установлении нарушений законодательства, направленного на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних", справка по итогам работы комиссии Управления образования администрации муниципального района "Ровеньской район" по проверке в МБОУ "Айдарская средняя общеобразовательная школа им. Б.Г. Кандыбина" по факту проверки информации о неправомерных действиях С.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом к увольнению истца по указанному выше основанию послужили следующие обстоятельства. 21.09.2012 года истец в спортивном зале Айдарской средней школы, где он вел секцию по баскетболу, работая по совместительству *** МБДОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа Ровеньского района", предложил трем ученицам 5 класса 11-летнего возраста провести измерения тела. При этом он уединился с одной из учениц (А.) в тренерской комнате и с помощью веревки измерил объем груди ученицы, предложив ей приподняв футболку обнажить грудь. Для измерения длины ноги и объема бедер по просьбе истца ученица приспустила одежду, обнажи половые органы. При измерении длины ноги истец прикасался к обнаженному телу ученицы. Эти действия истца видели две другие ученицы 5 класса (Е. и О.), которые испугавшись действий педагога, убежали из спортзала и закрылись в туалете.
Истец признал тот факт, что проведение измерений тела учащихся не входит в его служебные обязанности. То обстоятельство, что указанные измерения, были необходимы для корректировки развития учащихся, не нашли своего подтверждения. Между тем, С. как при подаче иска, так и в ходе судебного заседания не отрицал, что допускал прикосновения к А., измерения производил на голое тело для большей точности, просил ученицу приподнять и приспустить часть одежды. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности изложенных в справке и представлении прокурора сведений о действиях С. в отношении учениц, поскольку данные сведения получены по результатам независимых проверок прокуратуры и комиссии отдела образования, они основаны на пояснениях учениц, данных в присутствии педагогов и родителей, подтверждаются заявлением родителей учениц.
Довод в жалобе, что работодатель не представил суду показания учениц, неубедителен, поскольку истец не лишен был возможности самостоятельно заявить ходатайство о допросе несовершеннолетних, либо их родителей. Однако, таких ходатайств не поступало. Представленные прокурором объяснения учениц А., Е., О., их родителей подтверждают факт совершенного истцом аморального проступка. Доказательств предвзятого отношения указанных учениц к истцу суд не представлено.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК, суд пришел правильному к выводу о том, что работодателем были в достаточной степени изучены обстоятельства совершения проступка истца, в связи с чем не вызывает сомнений законность увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком также не допущено нарушений процедуры увольнения. Правомерен вывод суда, что указанные действия обоснованно расценены работодателем как аморальный проступок, несовместимый с продолжением педагогической работы.
Несостоятельны доводы С. о том, что до увольнения у него не была получена объяснительная по поводу совершенного проступка, поскольку 10.10.2012 г. им написаны объяснения на имя начальника Управления образования администрации Ровеньского района. Проверку заявления родителей учениц школы в отношении истца проводило Управление образования администрации Ровеньского района на основании приказа начальника Управления от 09.10.2012 г. N 875 в связи с поступлением письменного обращения главы администрации Айдарского сельского поселения от 05.10.2012 г. Согласно Уставу этой школы Управление образования является учредителем, а также координирует образовательно-воспитательный процесс в образовательных учреждениях Ровеньского района. В связи с чем Управление образования вправе было истребовать объяснения у истца по факту совершенного им проступка. Директор школы до принятия решения об увольнении истца получила копию его объяснительной. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, что истцом было реализовано право на предоставление объяснений по факту совершенного проступка, в которых он изложил свою позицию относительно происшедшего. Поэтому не истребование директором школы повторно объяснений у истца по тем же обстоятельствам не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения.
Не могут повлечь отмену решения суда утверждения истца о принятии работодателем приказа об увольнении по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ, если аморальный проступок совершен работником по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор с ним по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Судом установлено, что аморальный проступок совершен истцом по месту работы в спортивном зале Айдарской средней школы, где он должен проводить занятия секции по баскетболу как тренер-преподаватель МБДОУ ДОД "ДЮСШ Ровеньского района". Но действия истца не связаны с исполнением им трудовых обязанностей учителя Айдарской школы, так как проведение контрольных измерений учениц не входило в должностные обязанности учителя школы. Кроме того, о совершенном проступке работодателю стало известно из приказа Управления образования от 09.11.2012 г. N 985 "Об итогах рассмотрения обращения", согласно которому директору Айдарской средней школы было приказано рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора со С. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такой приказ был издан 17.11.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт совершения истцом аморального проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в их совокупности.
Ссылка автора жалобы на то, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка, а также его предшествующая безупречная работа, неоднократные поощрения за труд, не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта. В рассматриваемом случае сам факт аморального проступка, несовместим с продолжением педагогической работы. В соответствии с Конвенцией о правах ребенка дети имеют право на особую заботу и помощь, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Согласно ст. 3 названной Конвенции во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей. Федеральным законом "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" также предусмотрено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной; педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за работу по воспитанию, образованию, охране здоровья, социальной поддержке и социальному обслуживанию ребенка, по поручению органов опеки и попечительства и других компетентных органов могут участвовать в мероприятиях по обеспечению защиты прав и законных интересов ребенка в органах образования, здравоохранения, труда и социального развития, правоохранительных и других органах, занимающихся защитой прав ребенка. Исходя из положений ст. 1 Семейного Кодекса РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей. Истец работал учителем и осуществлял воспитательные функции детей. В ходе проведенных проверок Управлением образования Ровеньского района и Прокуратурой Ровеньского района установлено, что истец в нарушение действующего законодательства оказывал на несовершеннолетних негативное психическое и нравственное воздействие, допуская физический контакт (прикосновение) с полуобнаженной девочкой совершил непристойные действия. С. понимал, что являясь учащимися школы, в которой он был преподавателем, девочки находились в определенной зависимости от него (о чем он им сказал на занятиях в школе) и не могли ослушаться, вынуждены были вопреки своим понятиям о нравственности и морали, о сексуальных отношениях между несовершеннолетними девочками взрослым мужчиной подчиняться ему, не возражать против того, чтобы он обнимал полуобнаженную девочку. Незаконные и аморальные действия истца причинили психологическую травму ученицам, которые боятся посещать уроки ОБЖ, на секцию по баскетболу также больше не ходят. Из объяснений учениц А., О. и Е. следует, что на занятиях ОБЖ С. сказал им "если вы хотите, чтобы я хорошо к вам относился и иметь хорошие оценки, то ходите ко мне на спортивную секцию". Как их будет измерять истец он не сказал, они испугались того, что им для измерения нужно будет поднимать футболку и опускать брюки. Со слов А. от других детей ей известно, что истец также измерял и других девочек. Д. спросила, правда ли, что С. измерял ее, и сказала, что "он опять это сделал". В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что С. ранее измерял других учениц, С. не оспаривал данное обстоятельство, пояснив, что это делал это с согласия девочек. По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение суда соответствует целям обеспечения приоритетного интереса несовершеннолетних детей.
Ссылка апеллятора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2013 г. не является поводом для отмены решения суда, поскольку он был уволен за аморальный проступок, а не за совершение развратных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней учащейся. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года по делу по иску С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Айдарская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского союза Б.Г. кандыбина" о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1029
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1029
Судья: Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.,
при секретаре К.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
апелляционную жалобу С.П.Б.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года
по делу по иску С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Айдарская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского союза Б.Г. Кандыбина о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения С. и его представителя У., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей ответчика Ж., Б., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.П.Б. с 01.09.2001 года работал в МБОУ "Айдарская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Б.Г. Кандыбина", в том числе с 03.05.2007 года *** данной школы. Приказом директора школы от 17.11.2012 года С.П.Б. был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Дело инициировано иском С., который, считая увольнение незаконным, просил восстановить его в прежней должности. В обоснование своей позиции сослался на то, что работодателем был нарушен порядок его увольнения, у него не истребована объяснительная, увольнение произведено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, он не совершал аморального проступка в отношении учениц, а лишь превысил свои должностные обязанности и нарушил порядок приема в спортивную школу.
В судебное заседание истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене данного судебного акта ввиду не доказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в неприятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 03.05.2007 года работал в должности *** и ***. Приказом N 143-К от 17 ноября 2012 года истец был уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием к увольнению С. послужили: представление прокуратуры Ровеньского района от 08.11.2012 года N 18/2-1-12 "Об установлении нарушений законодательства, направленного на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних", справка по итогам работы комиссии Управления образования администрации муниципального района "Ровеньской район" по проверке в МБОУ "Айдарская средняя общеобразовательная школа им. Б.Г. Кандыбина" по факту проверки информации о неправомерных действиях С.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом к увольнению истца по указанному выше основанию послужили следующие обстоятельства. 21.09.2012 года истец в спортивном зале Айдарской средней школы, где он вел секцию по баскетболу, работая по совместительству *** МБДОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа Ровеньского района", предложил трем ученицам 5 класса 11-летнего возраста провести измерения тела. При этом он уединился с одной из учениц (А.) в тренерской комнате и с помощью веревки измерил объем груди ученицы, предложив ей приподняв футболку обнажить грудь. Для измерения длины ноги и объема бедер по просьбе истца ученица приспустила одежду, обнажи половые органы. При измерении длины ноги истец прикасался к обнаженному телу ученицы. Эти действия истца видели две другие ученицы 5 класса (Е. и О.), которые испугавшись действий педагога, убежали из спортзала и закрылись в туалете.
Истец признал тот факт, что проведение измерений тела учащихся не входит в его служебные обязанности. То обстоятельство, что указанные измерения, были необходимы для корректировки развития учащихся, не нашли своего подтверждения. Между тем, С. как при подаче иска, так и в ходе судебного заседания не отрицал, что допускал прикосновения к А., измерения производил на голое тело для большей точности, просил ученицу приподнять и приспустить часть одежды. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности изложенных в справке и представлении прокурора сведений о действиях С. в отношении учениц, поскольку данные сведения получены по результатам независимых проверок прокуратуры и комиссии отдела образования, они основаны на пояснениях учениц, данных в присутствии педагогов и родителей, подтверждаются заявлением родителей учениц.
Довод в жалобе, что работодатель не представил суду показания учениц, неубедителен, поскольку истец не лишен был возможности самостоятельно заявить ходатайство о допросе несовершеннолетних, либо их родителей. Однако, таких ходатайств не поступало. Представленные прокурором объяснения учениц А., Е., О., их родителей подтверждают факт совершенного истцом аморального проступка. Доказательств предвзятого отношения указанных учениц к истцу суд не представлено.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК, суд пришел правильному к выводу о том, что работодателем были в достаточной степени изучены обстоятельства совершения проступка истца, в связи с чем не вызывает сомнений законность увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком также не допущено нарушений процедуры увольнения. Правомерен вывод суда, что указанные действия обоснованно расценены работодателем как аморальный проступок, несовместимый с продолжением педагогической работы.
Несостоятельны доводы С. о том, что до увольнения у него не была получена объяснительная по поводу совершенного проступка, поскольку 10.10.2012 г. им написаны объяснения на имя начальника Управления образования администрации Ровеньского района. Проверку заявления родителей учениц школы в отношении истца проводило Управление образования администрации Ровеньского района на основании приказа начальника Управления от 09.10.2012 г. N 875 в связи с поступлением письменного обращения главы администрации Айдарского сельского поселения от 05.10.2012 г. Согласно Уставу этой школы Управление образования является учредителем, а также координирует образовательно-воспитательный процесс в образовательных учреждениях Ровеньского района. В связи с чем Управление образования вправе было истребовать объяснения у истца по факту совершенного им проступка. Директор школы до принятия решения об увольнении истца получила копию его объяснительной. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, что истцом было реализовано право на предоставление объяснений по факту совершенного проступка, в которых он изложил свою позицию относительно происшедшего. Поэтому не истребование директором школы повторно объяснений у истца по тем же обстоятельствам не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения.
Не могут повлечь отмену решения суда утверждения истца о принятии работодателем приказа об увольнении по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ, если аморальный проступок совершен работником по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор с ним по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Судом установлено, что аморальный проступок совершен истцом по месту работы в спортивном зале Айдарской средней школы, где он должен проводить занятия секции по баскетболу как тренер-преподаватель МБДОУ ДОД "ДЮСШ Ровеньского района". Но действия истца не связаны с исполнением им трудовых обязанностей учителя Айдарской школы, так как проведение контрольных измерений учениц не входило в должностные обязанности учителя школы. Кроме того, о совершенном проступке работодателю стало известно из приказа Управления образования от 09.11.2012 г. N 985 "Об итогах рассмотрения обращения", согласно которому директору Айдарской средней школы было приказано рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора со С. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такой приказ был издан 17.11.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт совершения истцом аморального проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в их совокупности.
Ссылка автора жалобы на то, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка, а также его предшествующая безупречная работа, неоднократные поощрения за труд, не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта. В рассматриваемом случае сам факт аморального проступка, несовместим с продолжением педагогической работы. В соответствии с Конвенцией о правах ребенка дети имеют право на особую заботу и помощь, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Согласно ст. 3 названной Конвенции во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей. Федеральным законом "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" также предусмотрено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной; педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за работу по воспитанию, образованию, охране здоровья, социальной поддержке и социальному обслуживанию ребенка, по поручению органов опеки и попечительства и других компетентных органов могут участвовать в мероприятиях по обеспечению защиты прав и законных интересов ребенка в органах образования, здравоохранения, труда и социального развития, правоохранительных и других органах, занимающихся защитой прав ребенка. Исходя из положений ст. 1 Семейного Кодекса РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей. Истец работал учителем и осуществлял воспитательные функции детей. В ходе проведенных проверок Управлением образования Ровеньского района и Прокуратурой Ровеньского района установлено, что истец в нарушение действующего законодательства оказывал на несовершеннолетних негативное психическое и нравственное воздействие, допуская физический контакт (прикосновение) с полуобнаженной девочкой совершил непристойные действия. С. понимал, что являясь учащимися школы, в которой он был преподавателем, девочки находились в определенной зависимости от него (о чем он им сказал на занятиях в школе) и не могли ослушаться, вынуждены были вопреки своим понятиям о нравственности и морали, о сексуальных отношениях между несовершеннолетними девочками взрослым мужчиной подчиняться ему, не возражать против того, чтобы он обнимал полуобнаженную девочку. Незаконные и аморальные действия истца причинили психологическую травму ученицам, которые боятся посещать уроки ОБЖ, на секцию по баскетболу также больше не ходят. Из объяснений учениц А., О. и Е. следует, что на занятиях ОБЖ С. сказал им "если вы хотите, чтобы я хорошо к вам относился и иметь хорошие оценки, то ходите ко мне на спортивную секцию". Как их будет измерять истец он не сказал, они испугались того, что им для измерения нужно будет поднимать футболку и опускать брюки. Со слов А. от других детей ей известно, что истец также измерял и других девочек. Д. спросила, правда ли, что С. измерял ее, и сказала, что "он опять это сделал". В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что С. ранее измерял других учениц, С. не оспаривал данное обстоятельство, пояснив, что это делал это с согласия девочек. По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение суда соответствует целям обеспечения приоритетного интереса несовершеннолетних детей.
Ссылка апеллятора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2013 г. не является поводом для отмены решения суда, поскольку он был уволен за аморальный проступок, а не за совершение развратных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней учащейся. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года по делу по иску С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Айдарская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского союза Б.Г. кандыбина" о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)