Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-321/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по заявлению И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу при исполнении решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - К. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Управления ФССП по Санкт-Петербургу не обеспечившего, по утверждению заявителя, в срок, установленный законом исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года по делу N 2-1094/08 в части восстановления И. на работе в занимаемой до увольнения должности в ЗАО <...>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права И. просил суд возложить на Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и ЗАО <...> обязанность предоставить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N 2-1094/08, необходимые заявителю для оформления трудовой книжки.
Кроме того, И. просил суд установить дату исполнения судебного решения от 01 октября 2008 года, а в случае выявления ненадлежащего исполнения определить причины, виновные стороны, меру их ответственности по закону и причинение морального вреда заявителю.
В обоснование поданного в суд заявления И. ссылался на то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года он восстановлен на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора с 20 мая 2008 года; этим же решением с ЗАО <...> в пользу И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> и <...> компенсация морального вреда, однако, несмотря на то, что в части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению, по настоящее время ЗАО <...> уклоняется от его исполнения, в то время как Управление ФССП России по Санкт-Петербургу не принимает должных мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года И. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Представитель заинтересованного лица ЗАО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи (л.д. 129 том 3). Согласно статьям 257, 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года по делу N 2-1094/08 И. восстановлен на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора. Этим же решением с ЗАО <...> в пользу И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 119 - 122 том 2).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2008 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года по делу N 2-1094/08 дополнено указанием о восстановлении И. на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора с 20 мая 2008 года, а в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов изменено - с ЗАО <...> в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>; в доход государства государственная пошлина <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 123 - 126 том 2).
Постановлением от 06 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N <...>, на основании исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ЗАО <...>, предмет исполнения - восстановление И. на работе (л.д. 137 - 138 Том 2).
Из материалов исполнительного производства N <...>, материалов настоящего дела, следует, что 22 октября 2008 года генеральным директором ЗАО <...> издан приказ N <...>-К, которым во исполнение решения суда от 01 октября 2008 года отменен приказ от 20 мая 2008 года N 16 об увольнении И.; И. восстановлен на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора с 01 октября 2008 года с возложением на него ответственности, согласно должностным обязательствам. В связи с фактическим сокращением должности исполнительного директора ЗАО <...> на дату принятия решения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года И. выведен за штат работников закрытого акционерного общества с сохранением за ним оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности. Согласно пунктам 4, 6 этого же приказа И. допущен к исполнению обязанностей исполнительного директора ЗАО <...>, И. определено рабочее место по адресу: Санкт<адрес> (время пребывания на рабочем месте с 09.30 до 10.00 часов и с 18.00 до 18.30 часов); строительный объект по адресу: <адрес> (распорядок дня работы на объекте: с 11.00 до 17.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00) (л.д. 163 том 2). В дальнейшем работодателем внесены изменения в пункт 4 приказа от 22 октября 2008 года N <...>-К и указано на допуск И. к исполнению прежних трудовых обязанностей исполнительного директора ЗАО <...> на условиях, определенных трудовым договором от 8 октября 2007 года N <...> (л.д. 233 том 2).
Приказом от 11 ноября 2008 года N <...>-К генеральный директор ЗАО <...> отменил пункт 2 ранее изданного приказа N <...>-К от 22 октября 2008 года, которым И. восстановлен на работе с 01 октября 2008 года. Приказом N <...>-К от 09 февраля 2009 года генеральный директор ЗАО <...> внес изменения в пункт 2 приказа N <...>-К от 22 октября 2008 года, изложив указанный пункт в следующей редакции: "Восстановить И. на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора с 20 мая 2008 года". Копии приказов N <...>-К от 22 октября 2008 года, N <...>-К от 1 ноября 2008 года, N <...>-К от 9 февраля 2009 года почтовой связью направлены в адрес И. 11 ноября 2008 года и 13 февраля 2009 года, однако истцом не получены и по истечении срока хранения возвращены отправителю (л.д. 81 - 89 том 1). Из постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава России М. от 29 июля 2009 года (л.д. 149 - 152 том 1) и мотивировочной части решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу N <...> (л.д. 107 - 111 том 2) следует, что приказ об увольнении И. отменен 22 октября 2008 года; 06 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Е. составлен акт о том, что рабочее место в офисе должника для И. оборудовано, однако заявитель на работу не вышел и знакомиться с приказом о восстановлении на работе отказался. 14 и 17 ноября 2008 года И. для совершения исполнительных действий к судебному приставу исполнителю не явился и, не приступая к исполнению трудовых обязанностей, 20 ноября 2008 года направился на лечение и отдых.
25 декабря 2008 года исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу окончено по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, поскольку в приказе от 22 октября 2008 года N <...>-К датой восстановления И. на работе указано 01 октября 2008 года, в то время как решением суда указано на восстановление на работе с 20 мая 2008 года, то постановление об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2008 года постановлением исполняющего обязанности начальника Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 29 января 2009 года отменено.
Приказом N <...>-К от 09 февраля 2009 года генеральный директор ЗАО <...> внес изменения в пункт 2 приказа N <...>-К от 22 октября 2008 года, изложив п. 2 в следующей редакции: "Восстановить И. на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора с 20 мая 2008 года".
11 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника и установлено, что И. восстановлен на работе, для него оборудовано рабочее место. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 марта 2009 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава России М. постановление об окончании исполнительного производства от 11 марта 2009 года признано незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен фактический допуск И. к исполнению прежних трудовых обязанностей.
12 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 6 ч. 1 ст. 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 года, в удовлетворении жалобы И. на незаконность постановления об окончании исполнительного производства от 12 августа 2009 года отказано (л.д. 107 - 111 том 2, л.д. 112 - 115 том 2).
В решении по делу N <...> и определении судебной коллегии от 28 февраля 2011 года по делу, установлено, что ряд некомпетентных и необоснованных решений сотрудников службы судебных приставов привели к фактическому затягиванию процесса исполнения решения суда и послужили поводом для подачи заявителем ряда жалоб, однако, самим заявителем (И.) в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности как стороны трудового договора, приступить к исполнению своей трудовой функции. Судебными инстанциями, рассматривавшими дело N <...> установлено, что со стороны И. не представлено доказательств нарушения его трудовых прав работодателем и фактов воспрепятствования исполнения трудовых обязанностей, доводы о неисполнении решения суда по вине работодателя в течение длительного времени не основаны на законе.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по делу N <...>, вступившим в законную силу 30 января 2012 года, И. отказано в удовлетворении иска к ЗАО <...> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2008 года по день обращения в суд - 22 сентября 2011 года и компенсации морального вреда - <...>
Судом по делу N <...> установлено, что решение суда от 01 октября 2008 года о восстановлении И. на работе ответчиком надлежаще исполнено 22 октября 2008 года, начиная с 22 октября 2008 года истец к работе не приступил при отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны ЗАО <...> (л.д. 96 - 100, 101 - 103 том 2).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названными выше судебными актами установлен факт исполнения должником решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года о восстановлении И. на работе <дата>.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. И., являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно получить необходимые ему документы из материалов по исполнительному производству N <...>.
Аналогичными правами в силу части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, И. наделен как лицо, участвующее в деле по упомянутым выше гражданским делам.
Доводы И., которые он приводит в обоснование своих утверждений о бездействии Управления ФССП по Санкт-Петербургу, допущенном при исполнении требований исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N 2-1094/08, не имеют доказательств и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по делу N 2-321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7818/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7818/2013
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-321/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по заявлению И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу при исполнении решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - К. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Управления ФССП по Санкт-Петербургу не обеспечившего, по утверждению заявителя, в срок, установленный законом исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года по делу N 2-1094/08 в части восстановления И. на работе в занимаемой до увольнения должности в ЗАО <...>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права И. просил суд возложить на Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и ЗАО <...> обязанность предоставить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N 2-1094/08, необходимые заявителю для оформления трудовой книжки.
Кроме того, И. просил суд установить дату исполнения судебного решения от 01 октября 2008 года, а в случае выявления ненадлежащего исполнения определить причины, виновные стороны, меру их ответственности по закону и причинение морального вреда заявителю.
В обоснование поданного в суд заявления И. ссылался на то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года он восстановлен на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора с 20 мая 2008 года; этим же решением с ЗАО <...> в пользу И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> и <...> компенсация морального вреда, однако, несмотря на то, что в части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению, по настоящее время ЗАО <...> уклоняется от его исполнения, в то время как Управление ФССП России по Санкт-Петербургу не принимает должных мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года И. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Представитель заинтересованного лица ЗАО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи (л.д. 129 том 3). Согласно статьям 257, 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года по делу N 2-1094/08 И. восстановлен на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора. Этим же решением с ЗАО <...> в пользу И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 119 - 122 том 2).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2008 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года по делу N 2-1094/08 дополнено указанием о восстановлении И. на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора с 20 мая 2008 года, а в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов изменено - с ЗАО <...> в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>; в доход государства государственная пошлина <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 123 - 126 том 2).
Постановлением от 06 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N <...>, на основании исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ЗАО <...>, предмет исполнения - восстановление И. на работе (л.д. 137 - 138 Том 2).
Из материалов исполнительного производства N <...>, материалов настоящего дела, следует, что 22 октября 2008 года генеральным директором ЗАО <...> издан приказ N <...>-К, которым во исполнение решения суда от 01 октября 2008 года отменен приказ от 20 мая 2008 года N 16 об увольнении И.; И. восстановлен на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора с 01 октября 2008 года с возложением на него ответственности, согласно должностным обязательствам. В связи с фактическим сокращением должности исполнительного директора ЗАО <...> на дату принятия решения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года И. выведен за штат работников закрытого акционерного общества с сохранением за ним оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности. Согласно пунктам 4, 6 этого же приказа И. допущен к исполнению обязанностей исполнительного директора ЗАО <...>, И. определено рабочее место по адресу: Санкт<адрес> (время пребывания на рабочем месте с 09.30 до 10.00 часов и с 18.00 до 18.30 часов); строительный объект по адресу: <адрес> (распорядок дня работы на объекте: с 11.00 до 17.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00) (л.д. 163 том 2). В дальнейшем работодателем внесены изменения в пункт 4 приказа от 22 октября 2008 года N <...>-К и указано на допуск И. к исполнению прежних трудовых обязанностей исполнительного директора ЗАО <...> на условиях, определенных трудовым договором от 8 октября 2007 года N <...> (л.д. 233 том 2).
Приказом от 11 ноября 2008 года N <...>-К генеральный директор ЗАО <...> отменил пункт 2 ранее изданного приказа N <...>-К от 22 октября 2008 года, которым И. восстановлен на работе с 01 октября 2008 года. Приказом N <...>-К от 09 февраля 2009 года генеральный директор ЗАО <...> внес изменения в пункт 2 приказа N <...>-К от 22 октября 2008 года, изложив указанный пункт в следующей редакции: "Восстановить И. на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора с 20 мая 2008 года". Копии приказов N <...>-К от 22 октября 2008 года, N <...>-К от 1 ноября 2008 года, N <...>-К от 9 февраля 2009 года почтовой связью направлены в адрес И. 11 ноября 2008 года и 13 февраля 2009 года, однако истцом не получены и по истечении срока хранения возвращены отправителю (л.д. 81 - 89 том 1). Из постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава России М. от 29 июля 2009 года (л.д. 149 - 152 том 1) и мотивировочной части решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу N <...> (л.д. 107 - 111 том 2) следует, что приказ об увольнении И. отменен 22 октября 2008 года; 06 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Е. составлен акт о том, что рабочее место в офисе должника для И. оборудовано, однако заявитель на работу не вышел и знакомиться с приказом о восстановлении на работе отказался. 14 и 17 ноября 2008 года И. для совершения исполнительных действий к судебному приставу исполнителю не явился и, не приступая к исполнению трудовых обязанностей, 20 ноября 2008 года направился на лечение и отдых.
25 декабря 2008 года исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу окончено по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, поскольку в приказе от 22 октября 2008 года N <...>-К датой восстановления И. на работе указано 01 октября 2008 года, в то время как решением суда указано на восстановление на работе с 20 мая 2008 года, то постановление об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2008 года постановлением исполняющего обязанности начальника Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 29 января 2009 года отменено.
Приказом N <...>-К от 09 февраля 2009 года генеральный директор ЗАО <...> внес изменения в пункт 2 приказа N <...>-К от 22 октября 2008 года, изложив п. 2 в следующей редакции: "Восстановить И. на работе в ЗАО <...> в должности исполнительного директора с 20 мая 2008 года".
11 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника и установлено, что И. восстановлен на работе, для него оборудовано рабочее место. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 марта 2009 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава России М. постановление об окончании исполнительного производства от 11 марта 2009 года признано незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен фактический допуск И. к исполнению прежних трудовых обязанностей.
12 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 6 ч. 1 ст. 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 года, в удовлетворении жалобы И. на незаконность постановления об окончании исполнительного производства от 12 августа 2009 года отказано (л.д. 107 - 111 том 2, л.д. 112 - 115 том 2).
В решении по делу N <...> и определении судебной коллегии от 28 февраля 2011 года по делу, установлено, что ряд некомпетентных и необоснованных решений сотрудников службы судебных приставов привели к фактическому затягиванию процесса исполнения решения суда и послужили поводом для подачи заявителем ряда жалоб, однако, самим заявителем (И.) в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности как стороны трудового договора, приступить к исполнению своей трудовой функции. Судебными инстанциями, рассматривавшими дело N <...> установлено, что со стороны И. не представлено доказательств нарушения его трудовых прав работодателем и фактов воспрепятствования исполнения трудовых обязанностей, доводы о неисполнении решения суда по вине работодателя в течение длительного времени не основаны на законе.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по делу N <...>, вступившим в законную силу 30 января 2012 года, И. отказано в удовлетворении иска к ЗАО <...> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2008 года по день обращения в суд - 22 сентября 2011 года и компенсации морального вреда - <...>
Судом по делу N <...> установлено, что решение суда от 01 октября 2008 года о восстановлении И. на работе ответчиком надлежаще исполнено 22 октября 2008 года, начиная с 22 октября 2008 года истец к работе не приступил при отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны ЗАО <...> (л.д. 96 - 100, 101 - 103 том 2).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названными выше судебными актами установлен факт исполнения должником решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года о восстановлении И. на работе <дата>.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. И., являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно получить необходимые ему документы из материалов по исполнительному производству N <...>.
Аналогичными правами в силу части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, И. наделен как лицо, участвующее в деле по упомянутым выше гражданским делам.
Доводы И., которые он приводит в обоснование своих утверждений о бездействии Управления ФССП по Санкт-Петербургу, допущенном при исполнении требований исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N 2-1094/08, не имеют доказательств и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по делу N 2-321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)