Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2532/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску С.А. к ООО <...> об установлении факта работы, взыскании компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что работала в ООО <...> с <дата> по <дата> в качестве парикмахера-универсала. Трудовой договор ответчик с ней не заключал, трудовую книжку не оформлял, однако, она работала согласно установленному работодателем графику, подчинялась внутреннему распорядку, заработную плату получала в зависимости от количества посетителей. С <дата> она состоит на учете в женской консультации, с <дата> не имела возможности получить больничный лист, так как официально трудоустроена не была. Считает, что между нею и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку работодателем она была фактически допущена к работе, просит установить данный факт. Кроме того, считает, что с ответчика надлежит взыскать не полученное ею по вине ответчика пособие по беременности и родам в размере <...> коп., а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был установлен факт трудовых отношений истца в ООО <...> по специальности мастер-парикмахер с <дата>, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований С.А. о взыскании с ответчика пособия по государственному социальному страхованию по беременности и родам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 255 ТК РФ, которая предусматривает, что гарантией выплаты пособия по беременности и родам женщинам является выданный им в установленном порядке медицинской организацией листок нетрудоспособности, положений ФЗ N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и, пришел к выводу, что поскольку для назначения и выплаты пособия по беременности родам, застрахованное лицо должно представить листок нетрудоспособности установленной формы, выданный медицинской организацией, а также справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, истцом указанные условия соблюдены не были, имелась только справка о родах, то, правовых оснований для назначения пособия и взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм не имеется.
Удовлетворяя требования С.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции в основу решения положил показания свидетелей М.Н., У., М.Е., Д.Л. - сотрудников ООО <...>, которые пояснили, что видели истца, работавшего в салоне, Г. - посетителя салона, а также сведения, имеющиеся в медицинской книжке истца, и пришел к выводу, что истец доказал факт трудовых отношений с ответчиком.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как следует из показаний свидетеля М.Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства, она работает в салоне 4 года, истца иногда видела, истец арендовала кресло в салоне.
Свидетель У. пояснила, что знает истца, так как последняя приходила работать в салон, она видела ее редко, истица не была оформлена, арендовала кресло, стригла одного-двух клиентов и уходила.
Свидетель Д.Л. - администратор салона пояснила, что истица не подчинялась трудовому распорядку, приходила в салон по свободному графику, заработок истицы в журналах не фиксировался. Знает со слов других, что истица работала и в других салонах.
Свидетель М.Е. пояснила, что видела истицу работающей в салоне, но в табелях учета рабочего времени, графиках не видела ее фамилии.
Г. - посетитель, пояснил, что иногда приходил в салон, стригся у истца.
В личной медицинской книжке истца в графе "отметки о переходе на работу в другие организации" имеется печать организации и дата - "<дата>".
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, печать хранится у администратора и многие работники имеют доступ к ней, подпись руководителя организации, имеющаяся в медицинской книжке истца, руководителю организации - С.А. не принадлежит.
Из материалов дела следует, что в МИФНС N <...> отсутствуют сведения о доходах С.А. за <дата> г.г.; из штатного расписания общества следует, что в организации имеются две штатные единицы мастера-парикмахера, две штатные единицы мастера-универсала, которые не являются вакантными; из графиков работы за спорный период следует, что фамилия истца, как работника ООО <...>, не указана.
Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор между С.А. и ООО <...> не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истица не писала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО <...>.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, то решение районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав является необоснованным, решение об удовлетворении этой части требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований С.А. к ООО <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отменить. В этой части вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7472/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7472/13
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2532/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску С.А. к ООО <...> об установлении факта работы, взыскании компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что работала в ООО <...> с <дата> по <дата> в качестве парикмахера-универсала. Трудовой договор ответчик с ней не заключал, трудовую книжку не оформлял, однако, она работала согласно установленному работодателем графику, подчинялась внутреннему распорядку, заработную плату получала в зависимости от количества посетителей. С <дата> она состоит на учете в женской консультации, с <дата> не имела возможности получить больничный лист, так как официально трудоустроена не была. Считает, что между нею и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку работодателем она была фактически допущена к работе, просит установить данный факт. Кроме того, считает, что с ответчика надлежит взыскать не полученное ею по вине ответчика пособие по беременности и родам в размере <...> коп., а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был установлен факт трудовых отношений истца в ООО <...> по специальности мастер-парикмахер с <дата>, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований С.А. о взыскании с ответчика пособия по государственному социальному страхованию по беременности и родам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 255 ТК РФ, которая предусматривает, что гарантией выплаты пособия по беременности и родам женщинам является выданный им в установленном порядке медицинской организацией листок нетрудоспособности, положений ФЗ N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и, пришел к выводу, что поскольку для назначения и выплаты пособия по беременности родам, застрахованное лицо должно представить листок нетрудоспособности установленной формы, выданный медицинской организацией, а также справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, истцом указанные условия соблюдены не были, имелась только справка о родах, то, правовых оснований для назначения пособия и взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм не имеется.
Удовлетворяя требования С.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции в основу решения положил показания свидетелей М.Н., У., М.Е., Д.Л. - сотрудников ООО <...>, которые пояснили, что видели истца, работавшего в салоне, Г. - посетителя салона, а также сведения, имеющиеся в медицинской книжке истца, и пришел к выводу, что истец доказал факт трудовых отношений с ответчиком.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как следует из показаний свидетеля М.Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства, она работает в салоне 4 года, истца иногда видела, истец арендовала кресло в салоне.
Свидетель У. пояснила, что знает истца, так как последняя приходила работать в салон, она видела ее редко, истица не была оформлена, арендовала кресло, стригла одного-двух клиентов и уходила.
Свидетель Д.Л. - администратор салона пояснила, что истица не подчинялась трудовому распорядку, приходила в салон по свободному графику, заработок истицы в журналах не фиксировался. Знает со слов других, что истица работала и в других салонах.
Свидетель М.Е. пояснила, что видела истицу работающей в салоне, но в табелях учета рабочего времени, графиках не видела ее фамилии.
Г. - посетитель, пояснил, что иногда приходил в салон, стригся у истца.
В личной медицинской книжке истца в графе "отметки о переходе на работу в другие организации" имеется печать организации и дата - "<дата>".
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, печать хранится у администратора и многие работники имеют доступ к ней, подпись руководителя организации, имеющаяся в медицинской книжке истца, руководителю организации - С.А. не принадлежит.
Из материалов дела следует, что в МИФНС N <...> отсутствуют сведения о доходах С.А. за <дата> г.г.; из штатного расписания общества следует, что в организации имеются две штатные единицы мастера-парикмахера, две штатные единицы мастера-универсала, которые не являются вакантными; из графиков работы за спорный период следует, что фамилия истца, как работника ООО <...>, не указана.
Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор между С.А. и ООО <...> не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истица не писала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО <...>.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, то решение районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав является необоснованным, решение об удовлетворении этой части требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований С.А. к ООО <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отменить. В этой части вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)