Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Знайденко М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года,
установила:
Г. обращаясь в суд с иском указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", "дата изъята" переведен на должность "данные изъяты" г. Н. "дата изъята" он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как к нему было предвзятое отношение со стороны руководства в связи с его обращениями в прокуратуру и государственную инспекцию по труду, ранее он был незаконно уволен и восстановлен на работе. Условия трудового договора не изменялись, структурной реорганизации производства не было, поэтому у ответчика не было оснований и причин для изменения условий трудового договора. Он был уведомлен об изменении условий трудового договора, но считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, так как другим работникам не было предложено перевестись на работу в г. А., имеющиеся на предприятии вакантные должности не были ему предложены.
Истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности "данные изъяты" г. Н., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Также Г. просил восстановить срок на обращение в суд с иском.
В судебное заседание Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" Ж. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г. не признал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года в иске Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное. Судом не принято во внимание, что работодателем нарушены права работника, так как ему не были предоставлены вакансии, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодателем нарушены положения и условия коллективного договора ООО "Востокнефтепровод", вопреки которым ответчик не принял меры для сохранения рабочих мест на предприятии, тем самым нарушил гарантии занятости работников. Считает, что работодатель мог принять меры по его профессиональной подготовке по другим специальностям, которые имелись на предприятии, но не сделал этого.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности, прокурор, участвующий в деле, Хмелюк Д.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Ж. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Знайденко М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" истец Г. был принят на работу в ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы". "дата изъята" с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п. 2.1 которого Г. принят на должность "данные изъяты", местом работы является населенный пункт г. Н.
"дата изъята" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на работу на участок "данные изъяты". "дата изъята" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Установлено, что "дата изъята" на предприятии был издан приказ "номер изъят", в соответствии с которым в целях обеспечения безопасной эксплуатации и повышения ответственности за техническое состояние транспортных средств, оборудования и приспособлений, находящихся на участке "данные изъяты", за работниками были закреплены транспортные средства, в том числе за Г. был закреплен базовый автомобиль "данные изъяты", прицеп автомобильный "данные изъяты".
"дата изъята" на предприятии был издан приказ "номер изъят" об изменении организационных условий труда, в соответствии с которым местом базирования автомобиля "данные изъяты", со всем сопутствующим оборудованием и приспособлениями для проведения откачки нефти, с "дата изъята" определен г. А. В связи с перемещением техники, изменением организационных условий труда изменились по инициативе работодателя условия соответствующих трудовых договоров с работниками, а именно постоянное рабочее место Г. определено с "дата изъята" в городе А. С данным приказом истец ознакомлен "дата изъята" и в этот же день ему под роспись вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части нахождения рабочего места.
"дата изъята" ответчиком издан приказ "номер изъят", согласно которому с "дата изъята" из штатного расписания "данные изъяты" выведена единица "данные изъяты" и введена в штатное расписание единица "данные изъяты". Г. неоднократно вручались уведомления об отсутствии вакантных должностей на предприятии. "дата изъята" истец выразил согласие на перевод "данные изъяты" с местом работы в г. А., однако "дата изъята" он отказался от перевода на работу в г. А. и приказом от "дата изъята" был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Проверяя доводы истца относительно незаконности его увольнения, суд первой инстанции, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства изменения организационных условий труда, следствием чего явилось изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, при этом трудовая функция истца была сохранена, характер работы, заработная плата соответствовали тем условиям, которые были до структурных изменений реорганизационного характера. Суд также правильно указал, что принятие решения об изменении организационных условий труда относится к исключительной компетенции работодателя, который не обязан указывать необходимость и причины таких реорганизаций.
Давая анализ представленным по делу доказательствам, и учитывая, что с момента издания приказа об изменении условий труда работодатель уведомлял истца об отсутствии вакантных должностей на предприятии, а истец отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора и от перевода на работу в г. А., в исковом заявлении Г. не указал, какие конкретно должности не были ему предложены, не представил таких доказательств и в процессе рассмотрения дела, а судом при исследовании представленных ответчиком письменных доказательств не установлены вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расторжения трудового договора с "данные изъяты" Г. работодателем соблюден, нарушений трудового законодательства при увольнении истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что свое требование истец основывал на незаконности приказа об увольнении от "дата изъята". Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, нарушений закона при издании приказа об увольнении установлено не было, суд правомерно отказал Г. в удовлетворении данного требования.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Г. являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что ему не были предложены все вакантные должности, не заслуживает внимания, так как истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а судом при исследовании письменных доказательств такие обстоятельства не установлены, что нашло свое отражение в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не принял меры по его профессиональной подготовке по другим специальностям, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3215/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3215/13
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Знайденко М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года,
установила:
Г. обращаясь в суд с иском указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", "дата изъята" переведен на должность "данные изъяты" г. Н. "дата изъята" он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как к нему было предвзятое отношение со стороны руководства в связи с его обращениями в прокуратуру и государственную инспекцию по труду, ранее он был незаконно уволен и восстановлен на работе. Условия трудового договора не изменялись, структурной реорганизации производства не было, поэтому у ответчика не было оснований и причин для изменения условий трудового договора. Он был уведомлен об изменении условий трудового договора, но считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, так как другим работникам не было предложено перевестись на работу в г. А., имеющиеся на предприятии вакантные должности не были ему предложены.
Истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности "данные изъяты" г. Н., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Также Г. просил восстановить срок на обращение в суд с иском.
В судебное заседание Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" Ж. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г. не признал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года в иске Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное. Судом не принято во внимание, что работодателем нарушены права работника, так как ему не были предоставлены вакансии, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодателем нарушены положения и условия коллективного договора ООО "Востокнефтепровод", вопреки которым ответчик не принял меры для сохранения рабочих мест на предприятии, тем самым нарушил гарантии занятости работников. Считает, что работодатель мог принять меры по его профессиональной подготовке по другим специальностям, которые имелись на предприятии, но не сделал этого.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности, прокурор, участвующий в деле, Хмелюк Д.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Ж. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Знайденко М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" истец Г. был принят на работу в ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы". "дата изъята" с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п. 2.1 которого Г. принят на должность "данные изъяты", местом работы является населенный пункт г. Н.
"дата изъята" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на работу на участок "данные изъяты". "дата изъята" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Установлено, что "дата изъята" на предприятии был издан приказ "номер изъят", в соответствии с которым в целях обеспечения безопасной эксплуатации и повышения ответственности за техническое состояние транспортных средств, оборудования и приспособлений, находящихся на участке "данные изъяты", за работниками были закреплены транспортные средства, в том числе за Г. был закреплен базовый автомобиль "данные изъяты", прицеп автомобильный "данные изъяты".
"дата изъята" на предприятии был издан приказ "номер изъят" об изменении организационных условий труда, в соответствии с которым местом базирования автомобиля "данные изъяты", со всем сопутствующим оборудованием и приспособлениями для проведения откачки нефти, с "дата изъята" определен г. А. В связи с перемещением техники, изменением организационных условий труда изменились по инициативе работодателя условия соответствующих трудовых договоров с работниками, а именно постоянное рабочее место Г. определено с "дата изъята" в городе А. С данным приказом истец ознакомлен "дата изъята" и в этот же день ему под роспись вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части нахождения рабочего места.
"дата изъята" ответчиком издан приказ "номер изъят", согласно которому с "дата изъята" из штатного расписания "данные изъяты" выведена единица "данные изъяты" и введена в штатное расписание единица "данные изъяты". Г. неоднократно вручались уведомления об отсутствии вакантных должностей на предприятии. "дата изъята" истец выразил согласие на перевод "данные изъяты" с местом работы в г. А., однако "дата изъята" он отказался от перевода на работу в г. А. и приказом от "дата изъята" был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Проверяя доводы истца относительно незаконности его увольнения, суд первой инстанции, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства изменения организационных условий труда, следствием чего явилось изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, при этом трудовая функция истца была сохранена, характер работы, заработная плата соответствовали тем условиям, которые были до структурных изменений реорганизационного характера. Суд также правильно указал, что принятие решения об изменении организационных условий труда относится к исключительной компетенции работодателя, который не обязан указывать необходимость и причины таких реорганизаций.
Давая анализ представленным по делу доказательствам, и учитывая, что с момента издания приказа об изменении условий труда работодатель уведомлял истца об отсутствии вакантных должностей на предприятии, а истец отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора и от перевода на работу в г. А., в исковом заявлении Г. не указал, какие конкретно должности не были ему предложены, не представил таких доказательств и в процессе рассмотрения дела, а судом при исследовании представленных ответчиком письменных доказательств не установлены вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расторжения трудового договора с "данные изъяты" Г. работодателем соблюден, нарушений трудового законодательства при увольнении истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что свое требование истец основывал на незаконности приказа об увольнении от "дата изъята". Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, нарушений закона при издании приказа об увольнении установлено не было, суд правомерно отказал Г. в удовлетворении данного требования.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Г. являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что ему не были предложены все вакантные должности, не заслуживает внимания, так как истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а судом при исследовании письменных доказательств такие обстоятельства не установлены, что нашло свое отражение в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не принял меры по его профессиональной подготовке по другим специальностям, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)