Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "КПМГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "КПМГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***, указывая в обоснование исковых требований на то, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на истца за период его работы ответчиком не издавалось. Кроме того, увольнение произведено за пределами испытательного срока, поскольку трудовой договор заключен 04 апреля 2011 г., испытательный срок установлен продолжительностью 3 месяца, приказ же об увольнении датирован 04 августа 2011 г. Истец просил восстановить на работе в должности старшего менеджера ЗАО "КПМГ", а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель истца суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш.
На заседание судебной коллегии Ш. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КПМГ" по доверенности С., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 04 апреля 2011 г. между Ш. и ЗАО "КПМГ" заключен трудовой договор N 1327/С, в соответствии с которым истец принимался на работу к ответчику на должность старшего менеджера Отдела сопровождения корпоративных сделок и реструктуризации.
Согласно п. 2.1. Трудового договора, датой начала работы работника является дата получения работником разрешения на работу в качестве высококвалифицированного специалиста.
05 мая 2011 г. стороны подписали Дополнительное соглашение от 05 мая 2011 г. к Трудовому договору, согласно которому в п. п. 2.1. - 2.2. Трудового договора внесены изменения, дата начала работы истца - с 05 мая 2011 г. по 26 апреля 2014 г.
05 мая 2011 года Ш. было подано заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору с 05 мая 2011 г. по 26 апреля 2014 г., с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом ответчика N 2011/360-П от 05 мая 2011 г. Ш. был принят на работу в отдел сопровождения корпоративных сделок и реструктуризации на должность старшего менеджера с испытательным сроком 3 месяца, с приказом истец был ознакомлен, каких-либо возражений от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с 05 мая 2011 г.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором, приказом о приеме от 05 мая 2011 г. испытательным срок у истца истекал 05 августа 2011 года.
29 июля 2011 г. Ш. под роспись было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания в связи с невыполнением обязанностей, выразившемся в следующем: неудовлетворительная работа на проектах, заключающаяся в плохом планировании проектов, неграмотном распределении задач между членами проектной команды, плохой контроль за исполнением поручений; недостаточный уровень профессиональных знаний, а именно: Ш. не удалось разработать гипотезы по анализу внешней рыночной среды и доле рынка, которую занимал объект инвестиций, конкурентоспособность объекта инвестиций, возможности бизнес-модели обеспечить конкурентоспособность объекта инвестиций на проектах; Ш. не смог наладить коммуникацию с проектной командой, а также не справился с конфликтными ситуациями, возникшими в ходе реализации проектов, что привело к недовольству клиента и необходимости передачи руководства проектом иному менеджеру. Отзыв данного менеджера, учувствовавшего вместе с Ш. на проектах, также был негативным.
Приказом N 2011/486-У от 04 августа 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 28 июля 2011 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 04 августа 2011 года, что подтверждается копией приказа.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приложение к уведомлению, докладную записку руководителя истца, трудовой договор, установил, что за период работы Ш. у ответчика, истцом было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Ш. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 29 июля 2011 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждает акт, с приказом об увольнении Ш. был ознакомлен в день увольнения 04 августа 2011 г., и в этот же день истцу была выдана на руки трудовая книжка, и произведен расчет при увольнении.
Поскольку при увольнении Ш. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истица указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имел, и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Утверждение в жалобе о том, что увольнение ответчиком произведено за пределами испытательного срока опровергается приказом о приеме на работу N 2011/360-П от 05 мая 2011 г. и заявлением о приеме на работу с 05 мая 2011 г., с даты которых ответчиком верно исчислен 3-месячный испытательный срок и издан приказ N 1327/с от 04.08.2011 г. об увольнении Ш. по ст. 71 ч. 1 ТК РФ.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26642
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-26642
Судья Мосина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "КПМГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "КПМГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***, указывая в обоснование исковых требований на то, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на истца за период его работы ответчиком не издавалось. Кроме того, увольнение произведено за пределами испытательного срока, поскольку трудовой договор заключен 04 апреля 2011 г., испытательный срок установлен продолжительностью 3 месяца, приказ же об увольнении датирован 04 августа 2011 г. Истец просил восстановить на работе в должности старшего менеджера ЗАО "КПМГ", а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель истца суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш.
На заседание судебной коллегии Ш. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КПМГ" по доверенности С., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 04 апреля 2011 г. между Ш. и ЗАО "КПМГ" заключен трудовой договор N 1327/С, в соответствии с которым истец принимался на работу к ответчику на должность старшего менеджера Отдела сопровождения корпоративных сделок и реструктуризации.
Согласно п. 2.1. Трудового договора, датой начала работы работника является дата получения работником разрешения на работу в качестве высококвалифицированного специалиста.
05 мая 2011 г. стороны подписали Дополнительное соглашение от 05 мая 2011 г. к Трудовому договору, согласно которому в п. п. 2.1. - 2.2. Трудового договора внесены изменения, дата начала работы истца - с 05 мая 2011 г. по 26 апреля 2014 г.
05 мая 2011 года Ш. было подано заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору с 05 мая 2011 г. по 26 апреля 2014 г., с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом ответчика N 2011/360-П от 05 мая 2011 г. Ш. был принят на работу в отдел сопровождения корпоративных сделок и реструктуризации на должность старшего менеджера с испытательным сроком 3 месяца, с приказом истец был ознакомлен, каких-либо возражений от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с 05 мая 2011 г.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором, приказом о приеме от 05 мая 2011 г. испытательным срок у истца истекал 05 августа 2011 года.
29 июля 2011 г. Ш. под роспись было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания в связи с невыполнением обязанностей, выразившемся в следующем: неудовлетворительная работа на проектах, заключающаяся в плохом планировании проектов, неграмотном распределении задач между членами проектной команды, плохой контроль за исполнением поручений; недостаточный уровень профессиональных знаний, а именно: Ш. не удалось разработать гипотезы по анализу внешней рыночной среды и доле рынка, которую занимал объект инвестиций, конкурентоспособность объекта инвестиций, возможности бизнес-модели обеспечить конкурентоспособность объекта инвестиций на проектах; Ш. не смог наладить коммуникацию с проектной командой, а также не справился с конфликтными ситуациями, возникшими в ходе реализации проектов, что привело к недовольству клиента и необходимости передачи руководства проектом иному менеджеру. Отзыв данного менеджера, учувствовавшего вместе с Ш. на проектах, также был негативным.
Приказом N 2011/486-У от 04 августа 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 28 июля 2011 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 04 августа 2011 года, что подтверждается копией приказа.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приложение к уведомлению, докладную записку руководителя истца, трудовой договор, установил, что за период работы Ш. у ответчика, истцом было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Ш. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 29 июля 2011 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждает акт, с приказом об увольнении Ш. был ознакомлен в день увольнения 04 августа 2011 г., и в этот же день истцу была выдана на руки трудовая книжка, и произведен расчет при увольнении.
Поскольку при увольнении Ш. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истица указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имел, и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Утверждение в жалобе о том, что увольнение ответчиком произведено за пределами испытательного срока опровергается приказом о приеме на работу N 2011/360-П от 05 мая 2011 г. и заявлением о приеме на работу с 05 мая 2011 г., с даты которых ответчиком верно исчислен 3-месячный испытательный срок и издан приказ N 1327/с от 04.08.2011 г. об увольнении Ш. по ст. 71 ч. 1 ТК РФ.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)