Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "ПрофиСтафф" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и отмене приказа об аннулировании трудового договора, признании трудового договор заключенным, вступившим в законную силу и действующим до 31 * 2011 года, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с П. в пользу ООО "ПрофиСтафф" расходы на представителя в сумме * рублей,
П. обратилась в суд с иском к ООО "ПрофиСтафф", с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком за период с 05 * 2011 года по 03 * 2011 года по должности менеджера по подбору персонала, признать незаконным и отменить приказ N *-к от 06 * 2011 года об аннулировании трудового договора N * от 05 * 2011 года, признать трудовой договор N * от 05 * 2011 года заключенным, вступившим в силу и действующим по 31 * 2011 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о принятии ее на работу с 05 * 2011 года и об увольнении "по собственному желанию" от 31 января 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с 05 * 2011 года по 03 * 2011 года в сумме * руб. 31 коп., заработок за время вынужденного прогула за период с 07 * 2011 года по 31 * 2012 года в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы на представителя в сумме * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 05 * 2011 года она была принята на работу к ответчику, с нею был заключен трудовой договор N * сроком на один год - до 06 * 2012 года, она была допущена к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей и выполняла их надлежащим образом, однако, 03 * 2011 года ей было сообщено, что в ее услугах больше не нуждаются, ей вернули переданную ранее работодателю трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении, вместе с тем, 07 * 2011 года она вышла на работу, но до выполнения своих трудовых обязанностей допущена не была, на ее рабочем месте находился другой сотрудник; приказ от 06 * 2011 года N *-к, которым заключенный с нею трудовой договор был аннулирован подлежит отмене, поскольку, по мнению истца, документы, на основании которых он был издан, составлены более поздним числом, и на момент издания приказа отсутствовали.
В судебном заседании П. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ПрофиСтафф" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя П. - Б., представителей ООО "ПрофиСтафф" - Н. и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. прошла собеседование в ООО "ПрофиСтафф" на замещение должности помощника менеджера по подбору персонала (ресечер), в связи с чем с нею был подписан трудовой договор, которым было определено, что к исполнению своих трудовых обязанностей истец должна приступить с 05 * 2011 года.
Приказом N 14-к от 06 * 2011 года заключенный с истцом трудовой договор был аннулирован. В качестве основания для издания данного приказа указаны: акт от 05 * 2011 года N 12 о невыходе работника на работу в день начала работы, докладная записка ведущего менеджера по подбору персонала Х. от 05 * 2011 года.
Заработная плата истцу за указанный ею период времени не выплачивалась и не начислялась, записи о работе в ООО "ПрофиСтафф" в трудовую книжку истца не внесены.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец 05 * 2011 года приступила к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей и выполняла их в спорный период времени со стороны П., несмотря на то, что бремя доказывания возложено на нее, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, в обосновании заявленных исковых требований со стороны истца была представлена электронная переписка и по ходатайству с ее стороны были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что П. проводила с ними собеседование в офисе ООО "ПрофиСтафф", по результатам собеседования В. была принята на работу в ООО "Фили-Бейкер", - данные доказательства при оценке их судом, в том числе в совокупности с доказательствами, представленными со стороны ответчика, правомерно были определены судом как ненадлежащие и недостаточные для удовлетворения заявленных исковых требований.
Более того, при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом было установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что трудовой договор с истцом был аннулирован 06 сентября 2011 года, порядок аннулирования трудового договора с П. ответчиком был соблюден, при этом, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, о чем истец должна была узнать не позднее 08 * 2011 года и 06 * 2011 года, соответственно, требования же о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании трудового договора, признании трудового договор заключенным, вступившим в законную силу и действующим до 31 * 2011 года были предъявлены П. в суд лишь 04 * 2012 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, помимо прочего, что копия приказа N *-к от 06 * 2011 года была представлена ответчиком в суд как приложение к отзыву на иск 12 * 2012 года. Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, также представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, доказательств, опровергающих выводы суда в указанной выше части, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, представленные со стороны истца документы, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав П. узнала лишь 03 * 2011 года, когда ей вернули трудовую книжку без записей о работе, а также то, что судом не было учтено, что трудовой договор датирован 05 сентября 2011 года и в этот же день был ими подписан, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. Помимо изложенного выше, суд учел, что 28 * 2011 года истцом ответчику было подано заявление о приеме ее на работу, что свидетельствует о том, что истец знала об аннулировании трудового договора от 05 * 2011 года, доказательств передачи истцом трудовой книжки представлено не было, при этом, сам по себе факт подписания трудового договора 05 * 2011 года не свидетельствует о том, что истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в этот день и исполняла их в последующем. Ответ на запрос ЗАО "Кредит Европа Банк" также не подтверждает того обстоятельства, что истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей 05 * 2011 года, кроме того, как указывалось выше, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в приведенной выше части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя последнего в сумме * руб.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ истец освобождена от оплаты пошлин и несения судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "ПрофиСтафф" о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить в части взыскания с П. в пользу ООО "ПрофиСтафф" расходов на представителя, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении заявления ООО "ПрофиСтафф" о взыскании с П. расходов на представителя отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 11-11437/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 11-11437/2013
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "ПрофиСтафф" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и отмене приказа об аннулировании трудового договора, признании трудового договор заключенным, вступившим в законную силу и действующим до 31 * 2011 года, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с П. в пользу ООО "ПрофиСтафф" расходы на представителя в сумме * рублей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ПрофиСтафф", с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком за период с 05 * 2011 года по 03 * 2011 года по должности менеджера по подбору персонала, признать незаконным и отменить приказ N *-к от 06 * 2011 года об аннулировании трудового договора N * от 05 * 2011 года, признать трудовой договор N * от 05 * 2011 года заключенным, вступившим в силу и действующим по 31 * 2011 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о принятии ее на работу с 05 * 2011 года и об увольнении "по собственному желанию" от 31 января 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с 05 * 2011 года по 03 * 2011 года в сумме * руб. 31 коп., заработок за время вынужденного прогула за период с 07 * 2011 года по 31 * 2012 года в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы на представителя в сумме * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 05 * 2011 года она была принята на работу к ответчику, с нею был заключен трудовой договор N * сроком на один год - до 06 * 2012 года, она была допущена к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей и выполняла их надлежащим образом, однако, 03 * 2011 года ей было сообщено, что в ее услугах больше не нуждаются, ей вернули переданную ранее работодателю трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении, вместе с тем, 07 * 2011 года она вышла на работу, но до выполнения своих трудовых обязанностей допущена не была, на ее рабочем месте находился другой сотрудник; приказ от 06 * 2011 года N *-к, которым заключенный с нею трудовой договор был аннулирован подлежит отмене, поскольку, по мнению истца, документы, на основании которых он был издан, составлены более поздним числом, и на момент издания приказа отсутствовали.
В судебном заседании П. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ПрофиСтафф" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя П. - Б., представителей ООО "ПрофиСтафф" - Н. и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. прошла собеседование в ООО "ПрофиСтафф" на замещение должности помощника менеджера по подбору персонала (ресечер), в связи с чем с нею был подписан трудовой договор, которым было определено, что к исполнению своих трудовых обязанностей истец должна приступить с 05 * 2011 года.
Приказом N 14-к от 06 * 2011 года заключенный с истцом трудовой договор был аннулирован. В качестве основания для издания данного приказа указаны: акт от 05 * 2011 года N 12 о невыходе работника на работу в день начала работы, докладная записка ведущего менеджера по подбору персонала Х. от 05 * 2011 года.
Заработная плата истцу за указанный ею период времени не выплачивалась и не начислялась, записи о работе в ООО "ПрофиСтафф" в трудовую книжку истца не внесены.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец 05 * 2011 года приступила к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей и выполняла их в спорный период времени со стороны П., несмотря на то, что бремя доказывания возложено на нее, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, в обосновании заявленных исковых требований со стороны истца была представлена электронная переписка и по ходатайству с ее стороны были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что П. проводила с ними собеседование в офисе ООО "ПрофиСтафф", по результатам собеседования В. была принята на работу в ООО "Фили-Бейкер", - данные доказательства при оценке их судом, в том числе в совокупности с доказательствами, представленными со стороны ответчика, правомерно были определены судом как ненадлежащие и недостаточные для удовлетворения заявленных исковых требований.
Более того, при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом было установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что трудовой договор с истцом был аннулирован 06 сентября 2011 года, порядок аннулирования трудового договора с П. ответчиком был соблюден, при этом, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, о чем истец должна была узнать не позднее 08 * 2011 года и 06 * 2011 года, соответственно, требования же о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании трудового договора, признании трудового договор заключенным, вступившим в законную силу и действующим до 31 * 2011 года были предъявлены П. в суд лишь 04 * 2012 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, помимо прочего, что копия приказа N *-к от 06 * 2011 года была представлена ответчиком в суд как приложение к отзыву на иск 12 * 2012 года. Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, также представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, доказательств, опровергающих выводы суда в указанной выше части, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, представленные со стороны истца документы, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав П. узнала лишь 03 * 2011 года, когда ей вернули трудовую книжку без записей о работе, а также то, что судом не было учтено, что трудовой договор датирован 05 сентября 2011 года и в этот же день был ими подписан, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. Помимо изложенного выше, суд учел, что 28 * 2011 года истцом ответчику было подано заявление о приеме ее на работу, что свидетельствует о том, что истец знала об аннулировании трудового договора от 05 * 2011 года, доказательств передачи истцом трудовой книжки представлено не было, при этом, сам по себе факт подписания трудового договора 05 * 2011 года не свидетельствует о том, что истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в этот день и исполняла их в последующем. Ответ на запрос ЗАО "Кредит Европа Банк" также не подтверждает того обстоятельства, что истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей 05 * 2011 года, кроме того, как указывалось выше, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в приведенной выше части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя последнего в сумме * руб.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ истец освобождена от оплаты пошлин и несения судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "ПрофиСтафф" о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить в части взыскания с П. в пользу ООО "ПрофиСтафф" расходов на представителя, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении заявления ООО "ПрофиСтафф" о взыскании с П. расходов на представителя отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)