Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н., подписанную ее представителем С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности главного инспектора инспекции штаба Управления на транспорте МВД России по ЦФО; приказом N 948 л/с от 13 июля 2011 года начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО подполковник милиции С.Н. выведена за штат с зачислением в распоряжение Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО с 13 июля 2011 года сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок; 22 июля 2011 С.Н. освидетельствована военно-врачебной комиссией ГУВД Московской области и признана ограниченно годной к военной службе СО-4, годной к службе в должности главного инспектора инспекции штаба, 3 группа предназначения; 03 августа 2011 года С.Н. извещена о предстоящем увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста; приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 27 декабря 2011 года N 1917 л/с С.Н. уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел; приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 10 января 2012 года N 5л/с приказ от 27 декабря 2011 года N 1917 л/с в части увольнения С.Н. изложен в новой редакции, дата увольнения была изменена на 10 января 2012 года; в период с 26 по 30 декабря 2011 года С.Н. находилась на лечении с освобождением от работы с 26 декабря 2011 года по 05 января 2012 года; в связи с предоставлением 10 января 2012 года справки о болезни приказ по личному составу Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 27 декабря 2011 года N 1917 л/с в части даты увольнения и выслуги лет С.Н. изложен в новой редакции; 20 января 2012 года С.Н. направлено уведомление о том, что приказ Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 27 декабря 2011 года N 1917 л/с в части даты увольнения из органов внутренних дел и выслуги лет изложен в новой редакции и ей необходимо явиться для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении; 18 марта 2012 года С.Н. выдана трудовая книжка.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом; специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции; регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы; установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям; следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав; служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; в соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет; на момент издания приказа об увольнении С.Н. достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел; обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел законом не возложена; итогового решения об оставлении С.Н. на службе сверх установленного предельного возраста руководством Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО не принималось; уведомление о предстоящем увольнении было вручено С.Н. своевременно, порядок увольнения соблюден; каких-либо нарушений трудовых прав С.Н. со стороны УТ МВД России по ЦФО допущено не было; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Н. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством; порядок увольнения сотрудников этих органов на момент возникновения спорных правоотношений был закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности, постольку нарушений норм материального закона со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО не допущено, так как С.Н. допущено явное злоупотребление ее правами, выразившееся в сокрытии сведений о наличии у нее на момент справки о болезни; при этом, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; изменение даты увольнения С.Н. на 10 января 2012 года в связи с ее временной нетрудоспособностью, произведенное приказом N 5 л/с от 10 января 2012 года, повторным увольнением не является, а потому каких-либо прав и законных интересов С.Н. не нарушает; доводы С.Н. о том, что, по ее мнению, при увольнении работодателем не были разрешены все вопросы, касающиеся ее дальнейшего пенсионного обеспечения и вопросы, касающиеся иных социальных гарантий, а также не принято решение по вопросу о несвоевременной выдачи трудовой книжки, не исследованы вопросы по освидетельствованию С.Н. военно-врачебной комиссией перед увольнением, не могут быть приняты во внимание, так как в случае, если С.Н. полагает какие-либо из своих прав нарушенными, то она не лишена возможности обратиться за их защитой с самостоятельным иском; более того, каких-либо требований об изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в настоящем иске С.Н. заявлено не было.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 4Г/2-3607/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 4г/2-3607/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н., подписанную ее представителем С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности главного инспектора инспекции штаба Управления на транспорте МВД России по ЦФО; приказом N 948 л/с от 13 июля 2011 года начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО подполковник милиции С.Н. выведена за штат с зачислением в распоряжение Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО с 13 июля 2011 года сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок; 22 июля 2011 С.Н. освидетельствована военно-врачебной комиссией ГУВД Московской области и признана ограниченно годной к военной службе СО-4, годной к службе в должности главного инспектора инспекции штаба, 3 группа предназначения; 03 августа 2011 года С.Н. извещена о предстоящем увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста; приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 27 декабря 2011 года N 1917 л/с С.Н. уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел; приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 10 января 2012 года N 5л/с приказ от 27 декабря 2011 года N 1917 л/с в части увольнения С.Н. изложен в новой редакции, дата увольнения была изменена на 10 января 2012 года; в период с 26 по 30 декабря 2011 года С.Н. находилась на лечении с освобождением от работы с 26 декабря 2011 года по 05 января 2012 года; в связи с предоставлением 10 января 2012 года справки о болезни приказ по личному составу Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 27 декабря 2011 года N 1917 л/с в части даты увольнения и выслуги лет С.Н. изложен в новой редакции; 20 января 2012 года С.Н. направлено уведомление о том, что приказ Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 27 декабря 2011 года N 1917 л/с в части даты увольнения из органов внутренних дел и выслуги лет изложен в новой редакции и ей необходимо явиться для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении; 18 марта 2012 года С.Н. выдана трудовая книжка.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом; специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции; регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы; установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям; следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав; служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; в соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет; на момент издания приказа об увольнении С.Н. достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел; обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел законом не возложена; итогового решения об оставлении С.Н. на службе сверх установленного предельного возраста руководством Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО не принималось; уведомление о предстоящем увольнении было вручено С.Н. своевременно, порядок увольнения соблюден; каких-либо нарушений трудовых прав С.Н. со стороны УТ МВД России по ЦФО допущено не было; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Н. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством; порядок увольнения сотрудников этих органов на момент возникновения спорных правоотношений был закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности, постольку нарушений норм материального закона со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО не допущено, так как С.Н. допущено явное злоупотребление ее правами, выразившееся в сокрытии сведений о наличии у нее на момент справки о болезни; при этом, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; изменение даты увольнения С.Н. на 10 января 2012 года в связи с ее временной нетрудоспособностью, произведенное приказом N 5 л/с от 10 января 2012 года, повторным увольнением не является, а потому каких-либо прав и законных интересов С.Н. не нарушает; доводы С.Н. о том, что, по ее мнению, при увольнении работодателем не были разрешены все вопросы, касающиеся ее дальнейшего пенсионного обеспечения и вопросы, касающиеся иных социальных гарантий, а также не принято решение по вопросу о несвоевременной выдачи трудовой книжки, не исследованы вопросы по освидетельствованию С.Н. военно-врачебной комиссией перед увольнением, не могут быть приняты во внимание, так как в случае, если С.Н. полагает какие-либо из своих прав нарушенными, то она не лишена возможности обратиться за их защитой с самостоятельным иском; более того, каких-либо требований об изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в настоящем иске С.Н. заявлено не было.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)