Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.В.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу
по иску Г.В.В. к ООО "Магис" о взыскании невыплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Г.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с ООО "Магис", занимал должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 3, 4 квартал 2011 года, годовой премии и 1 квартал 2012 года.
В обоснование иска истец указал, что Общими положениями о премировании в Положении "Об оплате труда работников ООО "Магис", утвержденном приказом N от <данные изъяты> установлено, что премии за производственные результаты выплачиваются по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, год). Премии работникам за результаты производственно-хозяйственной деятельности общества выплачиваются при выполнении следующих условий: выполнение и перевыполнение Обществом за отчетный период ключевых показателей в соответствии с бизнес-планом Общества, а также не превышение установленного лимита дебиторской и кредиторской задолженности. При невыполнении основных производственных показателей, превышения дебиторской и кредиторской задолженности, премия работникам Общества не выплачивается. Работникам, допустившим в расчетном периоде нарушения дисциплины труда и другие нарушения, установленные в настоящем Положении, премия может не начисляться полностью или частично.
Между тем дисциплинарных взысканий за весь период работы в ООО "Магис" он не имел. План по реализации нефтепродуктов за 2011 год выполнен на 192%., план по реализации сопутствующих товаров и услуг выполнен коллективом ООО "Магис" на 108%.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 30 ноября 2012 года истцу Г.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием принятия решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований стал вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, а также установление факта необоснованности заявленных требований.
Истец Г.В.В. в апелляционной жалобе на судебный акт просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта указал на неправильность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд без учета того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске. Заработная плата ответчиком перечисляется ему на зарплатную карту без указания наименования поступления.
Судом неверно сделан вывод о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для невыплаты премии, поскольку таким основанием является решение генерального директора. Приказы о премировании до работников не доводились. С положением об оплате труда он ознакомился только в период подготовки искового заявления в суд.
Суд не исследовал структуру финансово-экономических показателей ООО "Магис".
В письменных возражениях ООО "Магис" содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства имеющие значение, верно применен материальный закон, оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы в решении.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Магис" в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Выплата заработной платы работникам производилась: каждого 20-го числа месяца выплачивался аванс и 10-го числа следующего месяца - заработная плата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной премии.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Подпунктом 2 п. 5.1 Положения "Об оплате труда работников ООО "Магис", утвержденного 01.04.2007, премии за производственные результаты выплачиваются по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, год).
Таким образом, премия за 3 квартал 2011 года подлежала выплате в октябре 2011, за 4 квартал и за год 2011 - в январе 2012 года, за 1 квартал 2012 года - в апреле 2012 года.
Истец, зная о том, что в эти периоды времени ему премия не начислялась, поскольку на зарплатную карту зачислялась заработная плата исходя из оклада, в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Причем в данном случае срок предъявления требований должен исчисляться самостоятельно по каждому факту невыплаты премии, поскольку работодатель премию истцу не начислял, а, следовательно, не признавал факт наличия задолженности по таковой.
Нахождение истца в очередном отпуске не является основанием для продления срока на обращения в суд и не может расцениваться как уважительная причина пропуска этого срока.
С ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда должна была быть выплачена истцу премия за 1 квартал 2012 года, истец находился на больничном 1 месяц 14 дней, тогда как срок с этого момента истцом до момента обращения в суд составил 5 месяцев 24 дня, т.е. значительно больше трех месяцев даже с учетом вычета дней нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у работодателя обязанности по начислению истцу премии в связи с основными финансово-экономическими показателями предприятия за спорный период, поскольку выплата премии в соответствии с Положением поставлена в зависимость от условий выполнения и перевыполнения Обществом за отчетный период ключевых показателей в соответствии с бизнес-планом, а также не превышения установленного лимита дебиторской и кредиторской задолженности.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с решением в этой части сводятся к бездоказательным утверждениям о неправильной оценки убыточности работы Общества.
Более того, в соответствии с подпунктами 3, 4,5 пункта 5.1 Положения при выполнении основных производственных показателей, премия устанавливается в размере 150% от должностного оклада, величина премии для каждого отдельного работника зависит от вклада его в конечный результат труда и может быть определена в виде процентной ставки или конкретной суммы. Решение о премировании принимается комиссией.
Таким образом, выплата премии не безусловна, а находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей, а также личного вклада работника, определение которого в компетенцию суда не входит.
Доводы истца в апелляционной жалобе о смене с <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Магис" и изменении в связи с этим порядка выплаты, начисления премий являются бездоказательными. Как и доводы об аффилированности ООО "Магис" от ОАО "НК Роснефть".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1118-13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1118-13
Судья: Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.В.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу
по иску Г.В.В. к ООО "Магис" о взыскании невыплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Г.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с ООО "Магис", занимал должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 3, 4 квартал 2011 года, годовой премии и 1 квартал 2012 года.
В обоснование иска истец указал, что Общими положениями о премировании в Положении "Об оплате труда работников ООО "Магис", утвержденном приказом N от <данные изъяты> установлено, что премии за производственные результаты выплачиваются по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, год). Премии работникам за результаты производственно-хозяйственной деятельности общества выплачиваются при выполнении следующих условий: выполнение и перевыполнение Обществом за отчетный период ключевых показателей в соответствии с бизнес-планом Общества, а также не превышение установленного лимита дебиторской и кредиторской задолженности. При невыполнении основных производственных показателей, превышения дебиторской и кредиторской задолженности, премия работникам Общества не выплачивается. Работникам, допустившим в расчетном периоде нарушения дисциплины труда и другие нарушения, установленные в настоящем Положении, премия может не начисляться полностью или частично.
Между тем дисциплинарных взысканий за весь период работы в ООО "Магис" он не имел. План по реализации нефтепродуктов за 2011 год выполнен на 192%., план по реализации сопутствующих товаров и услуг выполнен коллективом ООО "Магис" на 108%.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 30 ноября 2012 года истцу Г.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием принятия решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований стал вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, а также установление факта необоснованности заявленных требований.
Истец Г.В.В. в апелляционной жалобе на судебный акт просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта указал на неправильность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд без учета того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске. Заработная плата ответчиком перечисляется ему на зарплатную карту без указания наименования поступления.
Судом неверно сделан вывод о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для невыплаты премии, поскольку таким основанием является решение генерального директора. Приказы о премировании до работников не доводились. С положением об оплате труда он ознакомился только в период подготовки искового заявления в суд.
Суд не исследовал структуру финансово-экономических показателей ООО "Магис".
В письменных возражениях ООО "Магис" содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства имеющие значение, верно применен материальный закон, оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы в решении.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Магис" в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Выплата заработной платы работникам производилась: каждого 20-го числа месяца выплачивался аванс и 10-го числа следующего месяца - заработная плата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной премии.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Подпунктом 2 п. 5.1 Положения "Об оплате труда работников ООО "Магис", утвержденного 01.04.2007, премии за производственные результаты выплачиваются по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, год).
Таким образом, премия за 3 квартал 2011 года подлежала выплате в октябре 2011, за 4 квартал и за год 2011 - в январе 2012 года, за 1 квартал 2012 года - в апреле 2012 года.
Истец, зная о том, что в эти периоды времени ему премия не начислялась, поскольку на зарплатную карту зачислялась заработная плата исходя из оклада, в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Причем в данном случае срок предъявления требований должен исчисляться самостоятельно по каждому факту невыплаты премии, поскольку работодатель премию истцу не начислял, а, следовательно, не признавал факт наличия задолженности по таковой.
Нахождение истца в очередном отпуске не является основанием для продления срока на обращения в суд и не может расцениваться как уважительная причина пропуска этого срока.
С ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда должна была быть выплачена истцу премия за 1 квартал 2012 года, истец находился на больничном 1 месяц 14 дней, тогда как срок с этого момента истцом до момента обращения в суд составил 5 месяцев 24 дня, т.е. значительно больше трех месяцев даже с учетом вычета дней нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у работодателя обязанности по начислению истцу премии в связи с основными финансово-экономическими показателями предприятия за спорный период, поскольку выплата премии в соответствии с Положением поставлена в зависимость от условий выполнения и перевыполнения Обществом за отчетный период ключевых показателей в соответствии с бизнес-планом, а также не превышения установленного лимита дебиторской и кредиторской задолженности.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с решением в этой части сводятся к бездоказательным утверждениям о неправильной оценки убыточности работы Общества.
Более того, в соответствии с подпунктами 3, 4,5 пункта 5.1 Положения при выполнении основных производственных показателей, премия устанавливается в размере 150% от должностного оклада, величина премии для каждого отдельного работника зависит от вклада его в конечный результат труда и может быть определена в виде процентной ставки или конкретной суммы. Решение о премировании принимается комиссией.
Таким образом, выплата премии не безусловна, а находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей, а также личного вклада работника, определение которого в компетенцию суда не входит.
Доводы истца в апелляционной жалобе о смене с <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Магис" и изменении в связи с этим порядка выплаты, начисления премий являются бездоказательными. Как и доводы об аффилированности ООО "Магис" от ОАО "НК Роснефть".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)