Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,
с участием прокурора: Шабановой Ю.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному Унитарному предприятию Самарской области "Аграрный проект" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственному Унитарному предприятию Самарской области "Аграрный проект" о восстановлении на работе, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Н. указала, что в ГУП Самарской области "Аграрный проект" с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. В это время произошла смена руководителя учреждения и по ее выходу на работу в ДД.ММ.ГГГГ новый руководитель - Р. сказал ей, что не нуждается в ее услугах, у организации нет денежных средств, в связи с чем, планируется сокращение штатов. Она была вынуждена оформить отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет, хотя она неоднократно заявляла о своих намерениях приступить к исполнению служебных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако это заявление ответчик проигнорировал. Из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ).
Полагая увольнение незаконным, Н., с учетом уточнений, просила признать приказ об увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера ГУП Самарской области "Аграрный проект", обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул, задержку выдачи трудовой книжки, просрочку выплаты денежной компенсации и компенсацию морального вреда.
Судом вынесено изложенное выше решение.
Н. на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она ссылалась на то, что, подав в ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, она полагала себя уволенной, поскольку работодатель обязан был надлежаще оформить ее увольнение согласно заявлению. Запись о получении ее заявления об увольнении по собственному желанию в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствует, поскольку ответчиком в судебное заседание был предоставлен переписанный журнал входящей корреспонденции, что подтверждается показаниями свидетелей Г., С., К.В. В связи с фальсификацией журнала ответчиком, ею было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение данного обстоятельства, однако суд экспертизу не назначил. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что за время ее отпуска по уходу за ребенком, предприятие дважды сменило адрес регистрации, все телефоны и ни разу ее об этом не уведомило, вследствие чего ей было затруднительно принимать какие-либо своевременные меры для обращения с жалобами и исками. Суд также не принял во внимание ее ходатайство об отводе прокурора, кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения.
В заседании судебной коллегии истец Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ГУП Самарской области Ж. пояснил, что заявление о фальсификации журналов входящей корреспонденции не поддерживает, поскольку они были изъяты из сейфа заместителя директора им лично. Вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Прокурор Шабанова Ю.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены)независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на работе в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Истец Н. принята на работу в ГУП "Аграрный проект" на должность заместителя бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
С ДД.ММ.ГГГГ Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на основании личного заявления.
Установлено, что по окончании отпуска по уходу за ребенком Н. к работе не приступила, о причинах отсутствия на работе в известность работодателя не поставила.
Факт отсутствия истца на работе подтверждается составленными работодателем актами за период с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Н.
Приказом по ГУП Самарской области "Аграрный проект" N от ДД.ММ.ГГГГ Н. была уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК (прогул) в связи - отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Отсутствие объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя соблюдена.
Так, ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за N предлагал Н., объяснить причины отсутствия на рабочем месте, предупредив ее о возможности увольнения.
Истец Н. в судебном заседании не отрицала, что указанные письма ею получались, однако объяснять причины своего отсутствия на работе не стала.
Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин невыхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца Н. произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства Российской Федерации и с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Не соглашаясь с увольнением по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, Н. ссылается на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка в виде прогулов, так как полагала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею работодателю ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления об увольнении по собственному желанию.
Данный довод истца Н. тщательно проверялся судом первой инстанции.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - представленную истцом суду копию заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с входящей датой ДД.ММ.ГГГГ за N, журнал входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ выслушав показания свидетелей Г., К.В., Т., К.О., С. и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. не представила бесспорных доказательств обращения к ответчику с указанным заявлением, а, следовательно, оснований для утверждения об обязанности ответчика оформить увольнение истца по собственному желанию у Н. не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд к показаниям свидетелей Г., К.В. и К.О. обоснованно отнесся критически ввиду их противоречивости и несоответствия друг другу.
Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлены доказательства того, что ее заявление об увольнении по собственному желанию согласовано с непосредственным руководителем истца - главным бухгалтером и директором ГУП "Аграрный проект".
В пользу вывода суда о недоказанности обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию говорит и то обстоятельство, что, как правильно указал суд, К.Е. достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии приказа о ее увольнении, со что следует из ее же пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.я (л.д. 37), на протяжении длительного периода времени (более года) судьбой своего заявления не интересовалась, на расторжении трудового договора не настаивала.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
О наличии трудовых отношений свидетельствует и то обстоятельство, что Н. на основании ее личного заявления за счет предприятия получала пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не представил, в связи с чем, у ответчика обязанность по оформлению расторжения трудового договора не возникла, работодатель приказ об увольнении истца Н. по собственному желании не издавал, трудовая книжка находилась у работодателя, выдать ее истец не просила, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин невыхода Н. на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы Н. о фальсификации журналов входящей корреспонденции своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.
Утверждение Н. о необходимости проведения почерковедческой экспертизы журнала входящей корреспонденции и экспертизы давности внесения в журнал в подтверждение ее довода о фальсификации журналов не могут быть приняты во внимание, поскольку при любом заключении экспертизы оно не подтвердит и не опровергнет доводы Н. о том, что ею подавалось заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца Н. о том, что ответчик вынудил ее написать заявлении об увольнении, поскольку являются голословными и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами.
При этом, суд обоснованно принял во внимание то, что работодателем при расторжении трудового договора с Н. были учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка - длящийся прогул и обстоятельства при которых он был совершен.
Доводы Н. о назначении почерковедческой экспертизы журналов входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы на предмет определения давности их заполнения не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство об отводе прокурора опровергаются протоколом судебного заседания от 21.09.2012 г. из которого усматривается, что данное ходатайство было предметом обсуждения, по результатам которого судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы Н. о том, что за время ее отпуска по уходу за ребенком, предприятие дважды сменило адрес регистрации, все телефоны и ни разу ее об этом не уведомило, что лишило ее возможности своевременно подавать жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований к переоценке исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального характера, влекущих отмену решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-423/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-423/2013
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,
с участием прокурора: Шабановой Ю.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному Унитарному предприятию Самарской области "Аграрный проект" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственному Унитарному предприятию Самарской области "Аграрный проект" о восстановлении на работе, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Н. указала, что в ГУП Самарской области "Аграрный проект" с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. В это время произошла смена руководителя учреждения и по ее выходу на работу в ДД.ММ.ГГГГ новый руководитель - Р. сказал ей, что не нуждается в ее услугах, у организации нет денежных средств, в связи с чем, планируется сокращение штатов. Она была вынуждена оформить отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет, хотя она неоднократно заявляла о своих намерениях приступить к исполнению служебных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако это заявление ответчик проигнорировал. Из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ).
Полагая увольнение незаконным, Н., с учетом уточнений, просила признать приказ об увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера ГУП Самарской области "Аграрный проект", обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул, задержку выдачи трудовой книжки, просрочку выплаты денежной компенсации и компенсацию морального вреда.
Судом вынесено изложенное выше решение.
Н. на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она ссылалась на то, что, подав в ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, она полагала себя уволенной, поскольку работодатель обязан был надлежаще оформить ее увольнение согласно заявлению. Запись о получении ее заявления об увольнении по собственному желанию в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствует, поскольку ответчиком в судебное заседание был предоставлен переписанный журнал входящей корреспонденции, что подтверждается показаниями свидетелей Г., С., К.В. В связи с фальсификацией журнала ответчиком, ею было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение данного обстоятельства, однако суд экспертизу не назначил. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что за время ее отпуска по уходу за ребенком, предприятие дважды сменило адрес регистрации, все телефоны и ни разу ее об этом не уведомило, вследствие чего ей было затруднительно принимать какие-либо своевременные меры для обращения с жалобами и исками. Суд также не принял во внимание ее ходатайство об отводе прокурора, кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения.
В заседании судебной коллегии истец Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ГУП Самарской области Ж. пояснил, что заявление о фальсификации журналов входящей корреспонденции не поддерживает, поскольку они были изъяты из сейфа заместителя директора им лично. Вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Прокурор Шабанова Ю.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены)независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на работе в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Истец Н. принята на работу в ГУП "Аграрный проект" на должность заместителя бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
С ДД.ММ.ГГГГ Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на основании личного заявления.
Установлено, что по окончании отпуска по уходу за ребенком Н. к работе не приступила, о причинах отсутствия на работе в известность работодателя не поставила.
Факт отсутствия истца на работе подтверждается составленными работодателем актами за период с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Н.
Приказом по ГУП Самарской области "Аграрный проект" N от ДД.ММ.ГГГГ Н. была уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК (прогул) в связи - отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Отсутствие объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя соблюдена.
Так, ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за N предлагал Н., объяснить причины отсутствия на рабочем месте, предупредив ее о возможности увольнения.
Истец Н. в судебном заседании не отрицала, что указанные письма ею получались, однако объяснять причины своего отсутствия на работе не стала.
Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин невыхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца Н. произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства Российской Федерации и с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Не соглашаясь с увольнением по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, Н. ссылается на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка в виде прогулов, так как полагала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею работодателю ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления об увольнении по собственному желанию.
Данный довод истца Н. тщательно проверялся судом первой инстанции.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - представленную истцом суду копию заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с входящей датой ДД.ММ.ГГГГ за N, журнал входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ выслушав показания свидетелей Г., К.В., Т., К.О., С. и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. не представила бесспорных доказательств обращения к ответчику с указанным заявлением, а, следовательно, оснований для утверждения об обязанности ответчика оформить увольнение истца по собственному желанию у Н. не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд к показаниям свидетелей Г., К.В. и К.О. обоснованно отнесся критически ввиду их противоречивости и несоответствия друг другу.
Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлены доказательства того, что ее заявление об увольнении по собственному желанию согласовано с непосредственным руководителем истца - главным бухгалтером и директором ГУП "Аграрный проект".
В пользу вывода суда о недоказанности обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию говорит и то обстоятельство, что, как правильно указал суд, К.Е. достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии приказа о ее увольнении, со что следует из ее же пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.я (л.д. 37), на протяжении длительного периода времени (более года) судьбой своего заявления не интересовалась, на расторжении трудового договора не настаивала.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
О наличии трудовых отношений свидетельствует и то обстоятельство, что Н. на основании ее личного заявления за счет предприятия получала пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не представил, в связи с чем, у ответчика обязанность по оформлению расторжения трудового договора не возникла, работодатель приказ об увольнении истца Н. по собственному желании не издавал, трудовая книжка находилась у работодателя, выдать ее истец не просила, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин невыхода Н. на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы Н. о фальсификации журналов входящей корреспонденции своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.
Утверждение Н. о необходимости проведения почерковедческой экспертизы журнала входящей корреспонденции и экспертизы давности внесения в журнал в подтверждение ее довода о фальсификации журналов не могут быть приняты во внимание, поскольку при любом заключении экспертизы оно не подтвердит и не опровергнет доводы Н. о том, что ею подавалось заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца Н. о том, что ответчик вынудил ее написать заявлении об увольнении, поскольку являются голословными и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами.
При этом, суд обоснованно принял во внимание то, что работодателем при расторжении трудового договора с Н. были учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка - длящийся прогул и обстоятельства при которых он был совершен.
Доводы Н. о назначении почерковедческой экспертизы журналов входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы на предмет определения давности их заполнения не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство об отводе прокурора опровергаются протоколом судебного заседания от 21.09.2012 г. из которого усматривается, что данное ходатайство было предметом обсуждения, по результатам которого судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы Н. о том, что за время ее отпуска по уходу за ребенком, предприятие дважды сменило адрес регистрации, все телефоны и ни разу ее об этом не уведомило, что лишило ее возможности своевременно подавать жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований к переоценке исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального характера, влекущих отмену решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)