Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Руководителю Внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от *** года N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с 27.08.2012 года, понуждении руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N *** от *** года, заключить дополнительное соглашение о продлении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.08.2012 года по 12.03.2013 года в размере *** руб., взыскании денежной компенсации морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула, опубликовании решения суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к Руководителю Внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от *** года N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, указав в обоснование иска, что он является руководителем Муниципалитета "Сокольники" в г. Москве в соответствии с трудовым контрактом от *** года N ***, заключенным с ним по решению Муниципального Собрания Внутригородского муниципального образования (ВМО) Сокольники на основании решения конкурсной комиссии. После муниципальных выборов, прошедших в марте 2012 года, муниципальное Собрание нового созыва не избрало нового руководителя муниципального образования, не сформировало конкурсную комиссию для проведения конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета, не назначило дату проведения конкурса, а также не принимает иные решения, относящиеся к исключительной компетенции муниципального Собрания, из-за имеющихся противоречий между депутатами муниципального Собрания. На заседании муниципального Собрания 19.06.2012 года истец обратился к депутатам (устно и письменно) с заявлением о предложении принять решение по одному из 3-х изложенных в его заявлении вариантов. Ни по одному из предложенных вариантов решение принято не было. Также не было принято решение внутригородского муниципального образования (работодателя) о расторжении с ним срочного трудового договора (контракта) в связи с истечением срока его действия. В связи с этим после истечения срока действия трудового договора (контракта) с истцом (*** года), истец продолжил осуществлять полномочия руководителя муниципалитета в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ. Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Законом города Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", Уставом ВМО Сокольники в г. Москве установлена процедура, предшествующая заключению трудового договора (контракта) с Руководителем муниципалитета, в виде проведения конкурса и согласно статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации действие вышеуказанного договора (контракта) ограничивается сроком (договор/контракт считается заключенным на срок) до проведения конкурса на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве и назначения на должность Руководителя муниципалитета победителя конкурса. В связи с этим истцом был издан соответствующий приказ от *** года N *** "Об осуществлении полномочий Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве". Вопреки тому, что трудовой контракт преобразовался в бессрочный, руководителем внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. изданы распоряжения о прекращении трудового контракта с истцом: от *** г. N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В.; от *** г. N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета". Указанные распоряжения, по мнению истца, изданы с превышением полномочий Руководителя муниципального образования (ст. 15 Устава ВМО Сокольники) и нарушением положений п. 3 и п. 5 ст. 19 Устава ВМО Сокольники в городе Москве, статей 36 и п. 11 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению истца, он должен продолжать исполнять свои полномочия руководителя муниципалитета до проведения конкурса на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве и назначения на должность руководителя муниципалитета победителя конкурса. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд признать незаконными распоряжения Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от *** года N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановить истца на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, произвести соответствующие выплаты.
Истец В. в судебное заседание явился, уточнил в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными распоряжения Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от *** года N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета"; восстановить В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с *** года; обязать руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N *** от *** года, заключив дополнительное соглашение о продлении договора; взыскать в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года (при среднемесячном заработке в *** руб. и ежедневном заработке - *** руб.) в размере *** руб., взыскать денежную компенсацию морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула; опубликовать решение суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники.
Представитель ответчика по доверенности - Ш. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования В. не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо Ч., действующий так же как И.О. руководителя Муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований В.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленной в суд апелляционной инстанции.
Истец В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Третье лицо Ч., явившийся в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы также не признал, просил оставить ее без удовлетворения, полагая решения законным и обоснованным.
Прокурор Ковтуненко М.И., участвующая в разбирательстве дела, полагала решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, поддержала в полном объеме приобщенные к материалам дела возражения на апелляционную жалобу Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 7 ст. 16 ФЗ РФ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данная норма корреспондируется со ст. 275 ТК РФ, устанавливающей, что с руководителем организации заключается срочный трудовой договор. Срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.
Частью 2 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок - действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 15 Устава ВМО Сокольники города Москвы Руководитель внутригородского муниципального образования в пределах предоставленных ему полномочий издает в пределах своих полномочий муниципальные правовые акты.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 15 Устава, Руководитель внутригородского муниципального образования заключает контракт с Руководителем муниципалитета, следовательно. Руководитель внутригородского муниципального образования правомочен подписывать иные документы и распорядительные акты, являющиеся неотъемлемой частью контракта и/или имеющие отношения к трудовым правоотношениям с Руководителем муниципалитета как с работником.
Согласно п. 4 ст. 19 Устава, в случае временного отсутствия Руководителя муниципалитета, его обязанности исполняет муниципальный служащий, определенный муниципальным правовым актом муниципалитета.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между нанимателем (работодателем) в лице Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И., действующей на основании Устава внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве и В. был заключен срочный трудовой договор (контракт) N *** (далее - Контракт), по условиям которого последний принят на должность Руководителя муниципалитета Сокольники города Москвы с 01 июля 2008 года; контракт заключен на 4 года.
19 июня 2012 года в связи с приближением даты окончания действия трудового контракта, В. обратился к Председательствующему на Муниципальном собрании депутату К.Е.В. с заявлением о рассмотрении и принятии решения по одному из предлагаемых вариантов:
- 1) Принять решение "О конкурсе на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве по контракту" с назначением даты его проведения и избранием депутатов в состав комиссии по проведению конкурса;
- 2) Заключить срочный контракт с В. или с кем-то из сотрудников муниципалитета о временном исполнении обязанностей Руководителя муниципалитета до проведения конкурса;
- 3) Определить должностное лицо, которому В. должен по Акту передать ** года дела и служебную документацию (л.д. 20 том 1).
Как следует из Протокола N *** от *** года на голосование Муниципального собрания были вынесены следующие вопросы: 1) "О конкурсе на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве по контракту" с назначением даты его проведения и избранием депутатов в состав комиссии по проведению конкурса; 2) О заключении срочного контракта с В. или с кем-то из сотрудников муниципалитета о временном исполнении обязанностей Руководителя муниципалитета до проведения конкурса; 3) Об определении должностного лица, которому В. должен по Акту передать 30 июня 2012 года дела и служебную документацию.
Ни по одному из указанных вопросов решением муниципальным собранием не принято.
*** года Руководитель ВМО Сокольники в г. Москве К.И. подписала уведомление N *** о прекращении трудового договора (контракта) с В. (л.д. 146 том 1).
Данное уведомление было зарегистрировано *** года в журнале исходящей документации за N *** (л.д. 145 том 1).
*** года Заместитель Руководителя Муниципалитета Ч.В.П., ведущий специалист по кадровым вопросам М.В.Г., ведущий специалист Л.К.Н. составили акт о том, что В. - Руководитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве повторно отказался от получения и подписания Уведомления о прекращении трудового договора (контракта) от *** года N *** (л.д. 147 том 1).
Исследовав и оценив указанные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что В. дважды *** года, *** года предупреждался о прекращении с ним трудовых отношений.
*** года В. издал приказ N *** о продлении трудового договора (контракта), в соответствии с которым возложил на себя полномочия Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве до даты назначения на должность руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве, избранного по результатам проведения конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве (л.д. 18 том 1).
В связи с поступившим на данный приказ *** г. протестом Преображенской прокуратуры г. Москвы N 07-01-2012 и в целях обеспечения юридической корректности текста приказа от *** года N ***, *** года В. издал приказ N *** о внесении изменений в приказ Руководителя муниципалитета от *** года N ***, которым изменил заголовок приказа от *** года N *** на "Об осуществлении полномочий Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве (л.д. 19 том 1).
*** года Руководителем ВМО Сокольники в г. Москве К.И. были изданы распоряжение N *** "О прекращении действия трудового контракта с В." и распоряжение N *** от ***г. "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета" (л.д. 153, 154 том 1).
На основании ст. 18 Устава ВМО Сокольники, ст. 16 Закона г. Москвы от 06 ноября 2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", в связи с окончанием полномочий муниципального Собрания, избравшего его на эту должность, Распоряжением N *** Руководитель муниципалитета В. был освобожден от должности по истечении срока трудового контракта.
Распоряжением N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета" Заместитель Руководителя муниципалитета Ч. был назначен на должность Исполняющего обязанности Руководителя муниципалитета (л.д. 17 том 1), которое было утверждено муниципальным правовым актом муниципалитета - Приказом N *** от *** года "О вступлении в должность И.о. Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники г. Москвы" (л.д. 156 том 1).
27 августа 2012 года И.О. руководителя муниципалитета Сокольники Ч.В.П., ведущий специалист М.В.Г., директор ДМЦ Ф.А.В. составили акт о том, что уволенный распоряжением руководителя ВМО Сокольники в городе Москве N *** "О прекращении действия трудового контракта с В." от *** года В. с должности руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве предупрежден об освобождении кабинета N *** по адресу: *** и сдаче ключей ведущему специалисту М.В.Г. до 17.00 часов *** года (л.д. 157 том 1).
*** года был составлен акт о том, что В. отказался от подписания листа ознакомления с распоряжением N *** (л.д. 158 том 1).
*** года И.о. руководителя муниципалитета Ч.В.П. в адрес В. почтой направлено Уведомление N *** от *** года о получении трудовой книжки (л.д. 159, 160 том 1).
*** года В. издал приказ N б/н "О решении вопроса о полномочиях Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве" (л.д. 161 - 162 том 1). *** года В. получил трудовую книжку.
Проанализировав действующее законодательство и Устав ВМО "Сокольники" суд пришел к выводу о законности издания Распоряжения N *** от *** года о назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета Ч.В.П., подтвержденного приказом заместителя руководителя муниципалитета Ч.В.П. о принятии на себя обязанностей Руководителя муниципалитета, а также к выводу о том, что данные распоряжения в силу их локального характера не порождают для В. каких-либо прав или обязанностей, а также не нарушают его права и законные интересы.
Руководствуясь положениями Устава ВМО "Сокольники" (ч. 2 ст. 18) (л.д. 86 - 129 том 1), Положением о Муниципалитете ВМО "Сокольники" (л.д. 130 - 142 том 1), и требованиями ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд также пришел к выводу о незаконности требований истца о восстановлении его на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, поскольку заключение трудового договора (контракта) на неопределенный срок с главой местной администрации (муниципалитета) действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от *** года N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с 27.08.2012 года, в силу вышеизложенного не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, полагая их правильными и основанным на нормах законодательства, подлежащего применению в данном случае.
Судебная коллегия учитывает, что должность главы местной администрации (муниципалитета) согласно указанного законодательства является выборной, в связи с чем к трудовым отношениям с В. положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок в связи с продолжением работы после истечения срока действия трудового договора применяться не могут. Замещение указанной должности по конкурсу является, как верно отметил суд первой инстанции, основополагающим конституционным принципом, гарантирующим права граждан избираться в органы местного самоуправления. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
При таких данных, вывод суда о том, что отсутствуют основания полагать, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок, является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о признании Распоряжения N *** от *** года незаконным и о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку судом в удовлетворении вышеуказанных требований истца было отказано в полном объеме, требования В. о понуждении руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N *** от *** года, заключить дополнительное соглашение о продлении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере *** руб., взыскании денежной компенсации морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула, опубликовании решения суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники также признаны судом не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности, уведомления N *** о прекращении трудового договора/контракта. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы о неправильном применении материального закона, в том числе, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о продолжении В. своей деятельности после истечения срока трудового контракта, основанием к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе В. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает затягивание рассмотрения дела, отклонение судом, заявленных им ходатайств о просмотре видеозаписи, его неознакомление с определениями суда.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения, а потому в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене состоявшегося решения суда не являются. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объективными данными эти обстоятельства не подтверждаются. Довод истца о том, что его не ознакомили с определениями суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса истец не лишен был возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела. Не принимая во внимание довод истца об отказе суда в удовлетворении ходатайства о просмотре записи, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела а также какими способами эти обстоятельства подлежат доказыванию.
Довод истца о "небрежности суда в определениях, решении" также не может явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанные истцом обстоятельства правового значения для дела не имеют и по своему содержанию не привели к принятию неправильного решения. Более того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об исправлении описки.
Довод истца о не участии прокурора во всех судебных заседаниях судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что на судебном заседании 12 марта 2013 года прокурор присутствовал, а разбирательство дела согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ после его отложения начиналось сначала. Более того, в силу диспозитивности гражданского процесса прокурор о нарушении своих прав не заявляет. Жалоба истца на действия прокурора правового значения для дела не имеет и основанием к отмене решения явиться не может.
Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на рассмотрение дела с участием ненадлежащего ответчика, поскольку у представителя ответчика Ш. не было надлежаще заверенной доверенности на представление должностного лица - руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, на правильность вынесенного решения не влияющим. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство права и законные интересы истца не нарушает, а ответчик К.М. о нарушении своих прав не заявляет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял доказательства, представленные ответчиком, и при этом необоснованно отклонил доказательства, представленные истцом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно. В основном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10055
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-10055
Судья суда первой инстанции:
Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Руководителю Внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от *** года N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с 27.08.2012 года, понуждении руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N *** от *** года, заключить дополнительное соглашение о продлении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.08.2012 года по 12.03.2013 года в размере *** руб., взыскании денежной компенсации морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула, опубликовании решения суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к Руководителю Внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от *** года N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, указав в обоснование иска, что он является руководителем Муниципалитета "Сокольники" в г. Москве в соответствии с трудовым контрактом от *** года N ***, заключенным с ним по решению Муниципального Собрания Внутригородского муниципального образования (ВМО) Сокольники на основании решения конкурсной комиссии. После муниципальных выборов, прошедших в марте 2012 года, муниципальное Собрание нового созыва не избрало нового руководителя муниципального образования, не сформировало конкурсную комиссию для проведения конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета, не назначило дату проведения конкурса, а также не принимает иные решения, относящиеся к исключительной компетенции муниципального Собрания, из-за имеющихся противоречий между депутатами муниципального Собрания. На заседании муниципального Собрания 19.06.2012 года истец обратился к депутатам (устно и письменно) с заявлением о предложении принять решение по одному из 3-х изложенных в его заявлении вариантов. Ни по одному из предложенных вариантов решение принято не было. Также не было принято решение внутригородского муниципального образования (работодателя) о расторжении с ним срочного трудового договора (контракта) в связи с истечением срока его действия. В связи с этим после истечения срока действия трудового договора (контракта) с истцом (*** года), истец продолжил осуществлять полномочия руководителя муниципалитета в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ. Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Законом города Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", Уставом ВМО Сокольники в г. Москве установлена процедура, предшествующая заключению трудового договора (контракта) с Руководителем муниципалитета, в виде проведения конкурса и согласно статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации действие вышеуказанного договора (контракта) ограничивается сроком (договор/контракт считается заключенным на срок) до проведения конкурса на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве и назначения на должность Руководителя муниципалитета победителя конкурса. В связи с этим истцом был издан соответствующий приказ от *** года N *** "Об осуществлении полномочий Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве". Вопреки тому, что трудовой контракт преобразовался в бессрочный, руководителем внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. изданы распоряжения о прекращении трудового контракта с истцом: от *** г. N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В.; от *** г. N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета". Указанные распоряжения, по мнению истца, изданы с превышением полномочий Руководителя муниципального образования (ст. 15 Устава ВМО Сокольники) и нарушением положений п. 3 и п. 5 ст. 19 Устава ВМО Сокольники в городе Москве, статей 36 и п. 11 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению истца, он должен продолжать исполнять свои полномочия руководителя муниципалитета до проведения конкурса на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве и назначения на должность руководителя муниципалитета победителя конкурса. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд признать незаконными распоряжения Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от *** года N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановить истца на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, произвести соответствующие выплаты.
Истец В. в судебное заседание явился, уточнил в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными распоряжения Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от *** года N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета"; восстановить В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с *** года; обязать руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N *** от *** года, заключив дополнительное соглашение о продлении договора; взыскать в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года (при среднемесячном заработке в *** руб. и ежедневном заработке - *** руб.) в размере *** руб., взыскать денежную компенсацию морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула; опубликовать решение суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники.
Представитель ответчика по доверенности - Ш. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования В. не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо Ч., действующий так же как И.О. руководителя Муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований В.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленной в суд апелляционной инстанции.
Истец В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Третье лицо Ч., явившийся в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы также не признал, просил оставить ее без удовлетворения, полагая решения законным и обоснованным.
Прокурор Ковтуненко М.И., участвующая в разбирательстве дела, полагала решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, поддержала в полном объеме приобщенные к материалам дела возражения на апелляционную жалобу Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 7 ст. 16 ФЗ РФ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данная норма корреспондируется со ст. 275 ТК РФ, устанавливающей, что с руководителем организации заключается срочный трудовой договор. Срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.
Частью 2 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок - действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 15 Устава ВМО Сокольники города Москвы Руководитель внутригородского муниципального образования в пределах предоставленных ему полномочий издает в пределах своих полномочий муниципальные правовые акты.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 15 Устава, Руководитель внутригородского муниципального образования заключает контракт с Руководителем муниципалитета, следовательно. Руководитель внутригородского муниципального образования правомочен подписывать иные документы и распорядительные акты, являющиеся неотъемлемой частью контракта и/или имеющие отношения к трудовым правоотношениям с Руководителем муниципалитета как с работником.
Согласно п. 4 ст. 19 Устава, в случае временного отсутствия Руководителя муниципалитета, его обязанности исполняет муниципальный служащий, определенный муниципальным правовым актом муниципалитета.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между нанимателем (работодателем) в лице Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И., действующей на основании Устава внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве и В. был заключен срочный трудовой договор (контракт) N *** (далее - Контракт), по условиям которого последний принят на должность Руководителя муниципалитета Сокольники города Москвы с 01 июля 2008 года; контракт заключен на 4 года.
19 июня 2012 года в связи с приближением даты окончания действия трудового контракта, В. обратился к Председательствующему на Муниципальном собрании депутату К.Е.В. с заявлением о рассмотрении и принятии решения по одному из предлагаемых вариантов:
- 1) Принять решение "О конкурсе на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве по контракту" с назначением даты его проведения и избранием депутатов в состав комиссии по проведению конкурса;
- 2) Заключить срочный контракт с В. или с кем-то из сотрудников муниципалитета о временном исполнении обязанностей Руководителя муниципалитета до проведения конкурса;
- 3) Определить должностное лицо, которому В. должен по Акту передать ** года дела и служебную документацию (л.д. 20 том 1).
Как следует из Протокола N *** от *** года на голосование Муниципального собрания были вынесены следующие вопросы: 1) "О конкурсе на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве по контракту" с назначением даты его проведения и избранием депутатов в состав комиссии по проведению конкурса; 2) О заключении срочного контракта с В. или с кем-то из сотрудников муниципалитета о временном исполнении обязанностей Руководителя муниципалитета до проведения конкурса; 3) Об определении должностного лица, которому В. должен по Акту передать 30 июня 2012 года дела и служебную документацию.
Ни по одному из указанных вопросов решением муниципальным собранием не принято.
*** года Руководитель ВМО Сокольники в г. Москве К.И. подписала уведомление N *** о прекращении трудового договора (контракта) с В. (л.д. 146 том 1).
Данное уведомление было зарегистрировано *** года в журнале исходящей документации за N *** (л.д. 145 том 1).
*** года Заместитель Руководителя Муниципалитета Ч.В.П., ведущий специалист по кадровым вопросам М.В.Г., ведущий специалист Л.К.Н. составили акт о том, что В. - Руководитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве повторно отказался от получения и подписания Уведомления о прекращении трудового договора (контракта) от *** года N *** (л.д. 147 том 1).
Исследовав и оценив указанные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что В. дважды *** года, *** года предупреждался о прекращении с ним трудовых отношений.
*** года В. издал приказ N *** о продлении трудового договора (контракта), в соответствии с которым возложил на себя полномочия Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве до даты назначения на должность руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве, избранного по результатам проведения конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве (л.д. 18 том 1).
В связи с поступившим на данный приказ *** г. протестом Преображенской прокуратуры г. Москвы N 07-01-2012 и в целях обеспечения юридической корректности текста приказа от *** года N ***, *** года В. издал приказ N *** о внесении изменений в приказ Руководителя муниципалитета от *** года N ***, которым изменил заголовок приказа от *** года N *** на "Об осуществлении полномочий Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве (л.д. 19 том 1).
*** года Руководителем ВМО Сокольники в г. Москве К.И. были изданы распоряжение N *** "О прекращении действия трудового контракта с В." и распоряжение N *** от ***г. "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета" (л.д. 153, 154 том 1).
На основании ст. 18 Устава ВМО Сокольники, ст. 16 Закона г. Москвы от 06 ноября 2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", в связи с окончанием полномочий муниципального Собрания, избравшего его на эту должность, Распоряжением N *** Руководитель муниципалитета В. был освобожден от должности по истечении срока трудового контракта.
Распоряжением N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета" Заместитель Руководителя муниципалитета Ч. был назначен на должность Исполняющего обязанности Руководителя муниципалитета (л.д. 17 том 1), которое было утверждено муниципальным правовым актом муниципалитета - Приказом N *** от *** года "О вступлении в должность И.о. Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники г. Москвы" (л.д. 156 том 1).
27 августа 2012 года И.О. руководителя муниципалитета Сокольники Ч.В.П., ведущий специалист М.В.Г., директор ДМЦ Ф.А.В. составили акт о том, что уволенный распоряжением руководителя ВМО Сокольники в городе Москве N *** "О прекращении действия трудового контракта с В." от *** года В. с должности руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве предупрежден об освобождении кабинета N *** по адресу: *** и сдаче ключей ведущему специалисту М.В.Г. до 17.00 часов *** года (л.д. 157 том 1).
*** года был составлен акт о том, что В. отказался от подписания листа ознакомления с распоряжением N *** (л.д. 158 том 1).
*** года И.о. руководителя муниципалитета Ч.В.П. в адрес В. почтой направлено Уведомление N *** от *** года о получении трудовой книжки (л.д. 159, 160 том 1).
*** года В. издал приказ N б/н "О решении вопроса о полномочиях Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве" (л.д. 161 - 162 том 1). *** года В. получил трудовую книжку.
Проанализировав действующее законодательство и Устав ВМО "Сокольники" суд пришел к выводу о законности издания Распоряжения N *** от *** года о назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета Ч.В.П., подтвержденного приказом заместителя руководителя муниципалитета Ч.В.П. о принятии на себя обязанностей Руководителя муниципалитета, а также к выводу о том, что данные распоряжения в силу их локального характера не порождают для В. каких-либо прав или обязанностей, а также не нарушают его права и законные интересы.
Руководствуясь положениями Устава ВМО "Сокольники" (ч. 2 ст. 18) (л.д. 86 - 129 том 1), Положением о Муниципалитете ВМО "Сокольники" (л.д. 130 - 142 том 1), и требованиями ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд также пришел к выводу о незаконности требований истца о восстановлении его на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, поскольку заключение трудового договора (контракта) на неопределенный срок с главой местной администрации (муниципалитета) действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от *** года N *** "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с 27.08.2012 года, в силу вышеизложенного не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, полагая их правильными и основанным на нормах законодательства, подлежащего применению в данном случае.
Судебная коллегия учитывает, что должность главы местной администрации (муниципалитета) согласно указанного законодательства является выборной, в связи с чем к трудовым отношениям с В. положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок в связи с продолжением работы после истечения срока действия трудового договора применяться не могут. Замещение указанной должности по конкурсу является, как верно отметил суд первой инстанции, основополагающим конституционным принципом, гарантирующим права граждан избираться в органы местного самоуправления. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
При таких данных, вывод суда о том, что отсутствуют основания полагать, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок, является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о признании Распоряжения N *** от *** года незаконным и о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку судом в удовлетворении вышеуказанных требований истца было отказано в полном объеме, требования В. о понуждении руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N *** от *** года, заключить дополнительное соглашение о продлении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере *** руб., взыскании денежной компенсации морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула, опубликовании решения суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники также признаны судом не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности, уведомления N *** о прекращении трудового договора/контракта. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы о неправильном применении материального закона, в том числе, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о продолжении В. своей деятельности после истечения срока трудового контракта, основанием к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе В. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает затягивание рассмотрения дела, отклонение судом, заявленных им ходатайств о просмотре видеозаписи, его неознакомление с определениями суда.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения, а потому в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене состоявшегося решения суда не являются. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объективными данными эти обстоятельства не подтверждаются. Довод истца о том, что его не ознакомили с определениями суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса истец не лишен был возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела. Не принимая во внимание довод истца об отказе суда в удовлетворении ходатайства о просмотре записи, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела а также какими способами эти обстоятельства подлежат доказыванию.
Довод истца о "небрежности суда в определениях, решении" также не может явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанные истцом обстоятельства правового значения для дела не имеют и по своему содержанию не привели к принятию неправильного решения. Более того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об исправлении описки.
Довод истца о не участии прокурора во всех судебных заседаниях судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что на судебном заседании 12 марта 2013 года прокурор присутствовал, а разбирательство дела согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ после его отложения начиналось сначала. Более того, в силу диспозитивности гражданского процесса прокурор о нарушении своих прав не заявляет. Жалоба истца на действия прокурора правового значения для дела не имеет и основанием к отмене решения явиться не может.
Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на рассмотрение дела с участием ненадлежащего ответчика, поскольку у представителя ответчика Ш. не было надлежаще заверенной доверенности на представление должностного лица - руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, на правильность вынесенного решения не влияющим. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство права и законные интересы истца не нарушает, а ответчик К.М. о нарушении своих прав не заявляет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял доказательства, представленные ответчиком, и при этом необоснованно отклонил доказательства, представленные истцом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно. В основном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)