Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года,
дело по частной жалобе ГУ МВД России по СК
на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому Ш.А. к отделу МВД России по Левокумскому району СК о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении в должности, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года с Отдела МВД России по Левокумскому району СК в пользу Ш.А. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.
В частной жалобе ГУ МВД России по СК просит определение суда отменить, указывает на то, что Ш.А. не были приложены доказательства фактически понесенных затрат в связи с рассмотрением дела, ввиду чего основания для удовлетворения требований о компенсации судебных расходов отсутствовали. При определение разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг адвоката суд не принял во внимание, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел, заявителем не представлен расчет стоимости услуг адвоката, что свидетельствует о недоказанности разумности затребованных расходов на оплату услуг адвоката.
Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Из материалов дела видно, а также районным судом и судебной коллегией установлено, что решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года исковые требования Ш.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
- признать незаконным и отменить приказ N 56 л/с от 17 июля 2012 года об увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Ш.А.;
- восстановить Ш.А. в должности полицейского-водителя;
- взыскать с отдела МВД России по Левокумскому району СК в пользу Ш.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей;
- взыскать с отдела МВД России по Левокумскому району СК в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из материалов дела адвокату Минжулиной Г.П. по соглашению поручается с ... года представительство в суде интересов истца Ш.А. по иску к отделу МВД России по Левокумскому району о восстановлении на работе, что подтверждается ордером N ... от 07.09.2012 года.
Из квитанции N 012831 от 07.09.2012 года следует, что адвокату Минжулиной Г.П., Ш.А. были оплачены ее услуги по представлению его интересов о восстановлении на работе к отделу МВД России по Левокумскому району Ставропольского края, в размере ... рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с отдела МВД России по Левокумскому району СК в пользу Ш.А. расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме ...0 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в четырех судебных заседаниях, а также принимая во внимание практику оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, утвержденным совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 199, Министерства финансов Российской Федерации N 87н от 15 октября 2007 года, судебная коллегия находит возможным уменьшить взысканную судом с отдела МВД России по Левокумскому району СК в пользу Ш.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму ... рублей до суммы ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года изменить.
Уменьшить взысканную с Отдела МВД России по Левокумскому району Ставропольского края в пользу Ш.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей до ... рублей.
В остальной части определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по СК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-844/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-844/13
Судья: Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года,
дело по частной жалобе ГУ МВД России по СК
на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому Ш.А. к отделу МВД России по Левокумскому району СК о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении в должности, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года с Отдела МВД России по Левокумскому району СК в пользу Ш.А. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.
В частной жалобе ГУ МВД России по СК просит определение суда отменить, указывает на то, что Ш.А. не были приложены доказательства фактически понесенных затрат в связи с рассмотрением дела, ввиду чего основания для удовлетворения требований о компенсации судебных расходов отсутствовали. При определение разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг адвоката суд не принял во внимание, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел, заявителем не представлен расчет стоимости услуг адвоката, что свидетельствует о недоказанности разумности затребованных расходов на оплату услуг адвоката.
Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Из материалов дела видно, а также районным судом и судебной коллегией установлено, что решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года исковые требования Ш.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
- признать незаконным и отменить приказ N 56 л/с от 17 июля 2012 года об увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Ш.А.;
- восстановить Ш.А. в должности полицейского-водителя;
- взыскать с отдела МВД России по Левокумскому району СК в пользу Ш.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей;
- взыскать с отдела МВД России по Левокумскому району СК в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из материалов дела адвокату Минжулиной Г.П. по соглашению поручается с ... года представительство в суде интересов истца Ш.А. по иску к отделу МВД России по Левокумскому району о восстановлении на работе, что подтверждается ордером N ... от 07.09.2012 года.
Из квитанции N 012831 от 07.09.2012 года следует, что адвокату Минжулиной Г.П., Ш.А. были оплачены ее услуги по представлению его интересов о восстановлении на работе к отделу МВД России по Левокумскому району Ставропольского края, в размере ... рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с отдела МВД России по Левокумскому району СК в пользу Ш.А. расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме ...0 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в четырех судебных заседаниях, а также принимая во внимание практику оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, утвержденным совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 199, Министерства финансов Российской Федерации N 87н от 15 октября 2007 года, судебная коллегия находит возможным уменьшить взысканную судом с отдела МВД России по Левокумскому району СК в пользу Ш.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму ... рублей до суммы ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года изменить.
Уменьшить взысканную с Отдела МВД России по Левокумскому району Ставропольского края в пользу Ш.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей до ... рублей.
В остальной части определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по СК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)