Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 июня 2013 года по иску Н. к ОАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 января 2006 года в должности экономиста бухгалтерии, а со 02 августа 2010 года в должности специалиста отдела хозяйственного обслуживания. Трудовой договор был расторгнут 04 февраля 2013 года по инициативе работника. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, а именно - вознаграждение по результатам работы за 2011 г. и за 2012 г. в размере 39 495 рублей 68 копеек, а также премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2013 года в размере 4 640 рублей. По мнению истца, незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. На основании изложенного Н. просил суд взыскать с ОАО "..." невыплаченную заработную плату в размере 83 631 рубля 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 21 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
С решением суда не согласен Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ОАО "..." по доверенности Б., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 10 января 2006 года между Н. и ОАО "..." был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность экономиста бухгалтерии с окладом 3 580 рублей в месяц.
02 августа 2010 года Н. был переведен в отдел хозяйственного обслуживания на должность специалиста.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2012 года истцу установлен оклад в размере 9 280 рублей.
Пунктом 5.1.2 указанного трудового договора установлено, что оплата труда работнику производится в соответствии со штатным расписанием и Положением об организации оплаты труда персонала. Пунктом 13 указанного Положения, утвержденного 17 января 2007 года, установлено, что в ОАО "..." устанавливаются в пределах имеющихся финансовых средств системы премирования персонала, в том числе за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (Приложение N 2). Кроме того, в обществе производится выплата вознаграждения по результатам работы за год (пункт 14 Положения). Порядок и условия выплаты такого вознаграждения установлены Приложением N 6 к Положению об организации оплаты труда персонала "...".
Как следует из содержания Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ОАО "..." за общие результаты работы за год (Приложение N 6), выплата указанного вознаграждения производится всем работникам, состоящим в штате, которые проработали весь отчетный период. Величина средств на выплату вознаграждения по результатам работы за год определяется исходя из финансовых возможностей ОАО "..." после подведения результатов производственно-хозяйственной деятельности за год (пункт 7). Основанием для начисления и выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год в соответствии с пунктом 12 Положения является приказ генерального директора ОАО "...".
Согласно Положению о премировании персонала ОАО "..." за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (приложение N 2 к Положению об организации оплаты труда персонала ОАО "...") основным условием премирования всех работников является выполнение ключевых показателей эффективности бизнес-плана компании. При невыполнении основного условия премирования премия за выполнение установленных показателей не начисляется.
12 июля 2011 года ОАО "***" было переименовано в ОАО "...".
04 февраля 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что заявленные Н. исковые требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год, связанные с защитой его трудовых прав, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем представителем ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы об обратном не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год на основании следующего.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 12 Положения о премировании основанием для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы является приказ генерального директора. В зависимости от величины средств на выплату данных вознаграждений размер этих выплат устанавливается приказом генерального директора в каждом конкретном случае.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам работы за 2012 год приказ генерального директора ОАО "..." о выплате вознаграждения по итогам работы за год не издавался и размер подлежащих на это средств не определялся.
При таких обстоятельствах с учетом указанных норм закона и локальных нормативных актов, регулирующих систему доплат стимулирующего характера в ОАО "...", выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца вознаграждения по результатам работы за 2012 год, являются правильными, а доводы жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании закона, несостоятельными.
Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премии за январь 2013 года в связи с отсутствием бизнес-плана и утверждения целевых значений ключевых показателей эффективности общества, которые Советом директоров общества не были утверждены.
Расчеты предполагаемого вознаграждения по итогам работы за год, представленные истцом, судом проверялись и своего подтверждения не получили по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы относительно правомерности исчисления и уплаты ОАО "..." налога на прибыль и отсутствия у истца дисциплинарных взысканий и упущений по работе являются несостоятельными и на правильность обжалуемого решения суда не влияют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1787
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1787
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 июня 2013 года по иску Н. к ОАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 января 2006 года в должности экономиста бухгалтерии, а со 02 августа 2010 года в должности специалиста отдела хозяйственного обслуживания. Трудовой договор был расторгнут 04 февраля 2013 года по инициативе работника. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, а именно - вознаграждение по результатам работы за 2011 г. и за 2012 г. в размере 39 495 рублей 68 копеек, а также премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2013 года в размере 4 640 рублей. По мнению истца, незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. На основании изложенного Н. просил суд взыскать с ОАО "..." невыплаченную заработную плату в размере 83 631 рубля 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 21 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
С решением суда не согласен Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ОАО "..." по доверенности Б., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 10 января 2006 года между Н. и ОАО "..." был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность экономиста бухгалтерии с окладом 3 580 рублей в месяц.
02 августа 2010 года Н. был переведен в отдел хозяйственного обслуживания на должность специалиста.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2012 года истцу установлен оклад в размере 9 280 рублей.
Пунктом 5.1.2 указанного трудового договора установлено, что оплата труда работнику производится в соответствии со штатным расписанием и Положением об организации оплаты труда персонала. Пунктом 13 указанного Положения, утвержденного 17 января 2007 года, установлено, что в ОАО "..." устанавливаются в пределах имеющихся финансовых средств системы премирования персонала, в том числе за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (Приложение N 2). Кроме того, в обществе производится выплата вознаграждения по результатам работы за год (пункт 14 Положения). Порядок и условия выплаты такого вознаграждения установлены Приложением N 6 к Положению об организации оплаты труда персонала "...".
Как следует из содержания Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ОАО "..." за общие результаты работы за год (Приложение N 6), выплата указанного вознаграждения производится всем работникам, состоящим в штате, которые проработали весь отчетный период. Величина средств на выплату вознаграждения по результатам работы за год определяется исходя из финансовых возможностей ОАО "..." после подведения результатов производственно-хозяйственной деятельности за год (пункт 7). Основанием для начисления и выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год в соответствии с пунктом 12 Положения является приказ генерального директора ОАО "...".
Согласно Положению о премировании персонала ОАО "..." за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (приложение N 2 к Положению об организации оплаты труда персонала ОАО "...") основным условием премирования всех работников является выполнение ключевых показателей эффективности бизнес-плана компании. При невыполнении основного условия премирования премия за выполнение установленных показателей не начисляется.
12 июля 2011 года ОАО "***" было переименовано в ОАО "...".
04 февраля 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что заявленные Н. исковые требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год, связанные с защитой его трудовых прав, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем представителем ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы об обратном не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год на основании следующего.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 12 Положения о премировании основанием для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы является приказ генерального директора. В зависимости от величины средств на выплату данных вознаграждений размер этих выплат устанавливается приказом генерального директора в каждом конкретном случае.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам работы за 2012 год приказ генерального директора ОАО "..." о выплате вознаграждения по итогам работы за год не издавался и размер подлежащих на это средств не определялся.
При таких обстоятельствах с учетом указанных норм закона и локальных нормативных актов, регулирующих систему доплат стимулирующего характера в ОАО "...", выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца вознаграждения по результатам работы за 2012 год, являются правильными, а доводы жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании закона, несостоятельными.
Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премии за январь 2013 года в связи с отсутствием бизнес-плана и утверждения целевых значений ключевых показателей эффективности общества, которые Советом директоров общества не были утверждены.
Расчеты предполагаемого вознаграждения по итогам работы за год, представленные истцом, судом проверялись и своего подтверждения не получили по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы относительно правомерности исчисления и уплаты ОАО "..." налога на прибыль и отсутствия у истца дисциплинарных взысканий и упущений по работе являются несостоятельными и на правильность обжалуемого решения суда не влияют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)