Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к С.В.М. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени,
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к С.В.М. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени. Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках трудового договора от 11 апреля 2008 г., между сторонами 14 апреля 2008 г. был заключен договор на обучение работника за счет средств работодателя, во исполнение которого, истцами была произведена оплата обучения в размере 474725 руб., однако после прохождения обучения ответчик 24 декабря 2008 г. был уволен по собственному желанию, и в нарушение п. 5.3.7, 5.3.8 договора, не возместил затраченные на обучение денежные средства, которые истец просил взыскать с ответчика в полном объеме, а также взыскать неустойку за несвоевременный возврат стоимости обучения в размере 205555 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. постановлено: исковые требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к С.В.М. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени, удовлетворить.
Взыскать с С.В.М. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" расходы на обучение в размере 474725 руб., пени в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6348 руб. 25 коп.
В удовлетворении ходатайства С.В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг перевода денежных средств и почтовых расходов отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.В.М. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
Судом установлено, что 11 апреля 2008 г. между С.В.М. и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность второго пилота 3 класса. 14 апреля 2008 г. между сторонами заключен ученический договор N 93 по обучению (переобучению) С.В.М. по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на Воздушное судно "Боинг 757-200", стоимость которого составила 474725 руб.
Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что работник обязан полностью оплатить работодателю стоимость обучения в случае расторжения договора по требованию работника в течение 10 дней с даты расторжения договора.
Удовлетворяя требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о возмещении расходов на обучение и взыскании пени с С.В.М., суд обоснованно исходил из того, что ответчик прошел курс обучения по специальности второй пилот на Воздушном судне "Боинг-757" и курсы переподготовки летного состава на указанном судне, оплаченные истцом, отработав менее полного года после обучения, уволился по собственному желанию.
Как следует из ст. 207 ТК РФ ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, в том числе командировочные, связанные с учебным процессом, судом правомерно взысканы с ответчика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 6.2 ученического договора, за несвоевременный возврат стоимости обучения работодатель вправе потребовать от ученика оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат стоимости обучения, за период с 12 января 2009 г. по 21 марта 2010 г., суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6348 руб. 25 коп.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, то в порядке, предусмотренном ст. 98, 100, 102 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг перевода денежных средств и почтовых расходов.
Проверяя законность решения суда от 21 июля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует учесть, что вывод суда о том, что договор по обучению С.В.М. в качестве пилота воздушного судна "Боинг 757-200" не является переподготовкой с целью повышения квалификации. Заключение указанного выше договора требованиям ст. 206 ТК РФ не противоречит.
Ссылка подателя надзорной жалобы на то, что расторжение трудового договора имело место по уважительной причине, а именно в связи с его выходом на пенсию, является несостоятельной. После увольнения из ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 28 декабря 2008 г., уже 29 декабря 2008 г. С.В.М. трудоустроился в качестве пилота воздушного судна "Боинг-757" в авиакомпанию ООО "Северный Ветер".
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы С.В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к С. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 4Г/1-90
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 4г/1-90
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к С.В.М. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени,
установил:
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к С.В.М. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени. Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках трудового договора от 11 апреля 2008 г., между сторонами 14 апреля 2008 г. был заключен договор на обучение работника за счет средств работодателя, во исполнение которого, истцами была произведена оплата обучения в размере 474725 руб., однако после прохождения обучения ответчик 24 декабря 2008 г. был уволен по собственному желанию, и в нарушение п. 5.3.7, 5.3.8 договора, не возместил затраченные на обучение денежные средства, которые истец просил взыскать с ответчика в полном объеме, а также взыскать неустойку за несвоевременный возврат стоимости обучения в размере 205555 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. постановлено: исковые требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к С.В.М. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени, удовлетворить.
Взыскать с С.В.М. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" расходы на обучение в размере 474725 руб., пени в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6348 руб. 25 коп.
В удовлетворении ходатайства С.В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг перевода денежных средств и почтовых расходов отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.В.М. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
Судом установлено, что 11 апреля 2008 г. между С.В.М. и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность второго пилота 3 класса. 14 апреля 2008 г. между сторонами заключен ученический договор N 93 по обучению (переобучению) С.В.М. по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на Воздушное судно "Боинг 757-200", стоимость которого составила 474725 руб.
Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что работник обязан полностью оплатить работодателю стоимость обучения в случае расторжения договора по требованию работника в течение 10 дней с даты расторжения договора.
Удовлетворяя требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о возмещении расходов на обучение и взыскании пени с С.В.М., суд обоснованно исходил из того, что ответчик прошел курс обучения по специальности второй пилот на Воздушном судне "Боинг-757" и курсы переподготовки летного состава на указанном судне, оплаченные истцом, отработав менее полного года после обучения, уволился по собственному желанию.
Как следует из ст. 207 ТК РФ ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, в том числе командировочные, связанные с учебным процессом, судом правомерно взысканы с ответчика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 6.2 ученического договора, за несвоевременный возврат стоимости обучения работодатель вправе потребовать от ученика оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат стоимости обучения, за период с 12 января 2009 г. по 21 марта 2010 г., суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6348 руб. 25 коп.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, то в порядке, предусмотренном ст. 98, 100, 102 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг перевода денежных средств и почтовых расходов.
Проверяя законность решения суда от 21 июля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует учесть, что вывод суда о том, что договор по обучению С.В.М. в качестве пилота воздушного судна "Боинг 757-200" не является переподготовкой с целью повышения квалификации. Заключение указанного выше договора требованиям ст. 206 ТК РФ не противоречит.
Ссылка подателя надзорной жалобы на то, что расторжение трудового договора имело место по уважительной причине, а именно в связи с его выходом на пенсию, является несостоятельной. После увольнения из ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 28 декабря 2008 г., уже 29 декабря 2008 г. С.В.М. трудоустроился в качестве пилота воздушного судна "Боинг-757" в авиакомпанию ООО "Северный Ветер".
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к С. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)