Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске П. к ООО "Я покупаю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
П. обратилась в суд с иском к ООО "Я покупаю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами от 10 января 2012 года за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей - прогул трудовой договор расторгнут, работник уволен по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершала.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца М., представителя ответчика Ц., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П. работала по трудовому договору от 4 мая 2009 года в должности бильдредактора в ООО "Я покупаю".
Приказами от 10 января 2012 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 5 по 9 декабря 2011 года трудовой договор с П. расторгнут, истец уволена 10 января 2012 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 5 по 9 декабря 2011 года. При этом суд признал несостоятельными доводы истца о нахождении ее в указанный период в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку отпуск с 28 ноября 2011 года продолжительностью 7 календарных дней был определен графиком отпусков. Приказом от 22 ноября 2011 года П. предоставлен отпуск с 28 ноября 2011 года продолжительностью 7 календарных дней, то есть до 4 декабря 2011 года. О времени начала отпуска и его продолжительности П. была уведомлена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В обоснование своих доводов П. ссылалась на заявление о предоставлении очередного отпуска с 28 ноября 2011 года сроком на 12 дней, согласованное руководителем подразделения С. Между тем отпуск продолжительностью 12 дней, как правильно указал суд первой инстанции, истцу не предоставлялся и не был согласован с работодателем, поскольку заявление руководителем организации не подписано, приказ о предоставлении отпуска такой продолжительности не издавался, поэтому уход П. в отпуск с 5 по 9 декабря 2011 года является самовольным, что правильно квалифицировано работодателем как прогул.
Суд проверил порядок увольнения и признал его соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работник имел право на использование отпуска, в связи с чем пребывание в отпуске с 5 по 9 декабря 2011 года является реализацией трудовых прав работника, не опровергают самовольный характер ухода истца в отпуск, поскольку отпуск с 5 по 9 декабря 2011 года надлежащим образом не оформлялся, согласован не был и не предоставлялся работнику.
По мнению истца, работодатель нарушил право работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Между тем данное обстоятельство не могло являться основанием для самовольного ухода в отпуск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 22 ноября 2011 года о предоставлении отпуска продолжительностью 7 календарных дней издан в период нахождения истца в отпуске, опровергаются представленными доказательствами, в том числе копией приказа, показаниями свидетелей.
Ссылка истца о нарушении работодателем ч. 3 ст. 123 ТК РФ является несостоятельной, поскольку П. была уведомлена о времени начала отпуска под роспись в графике отпусков. Кроме того, время начала отпуска - 28 ноября 2011 года сторонами не оспаривалось, данная дата указывалась истцом в заявлении о предоставлении очередного отпуска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-535
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-535
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске П. к ООО "Я покупаю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Я покупаю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами от 10 января 2012 года за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей - прогул трудовой договор расторгнут, работник уволен по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершала.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца М., представителя ответчика Ц., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П. работала по трудовому договору от 4 мая 2009 года в должности бильдредактора в ООО "Я покупаю".
Приказами от 10 января 2012 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 5 по 9 декабря 2011 года трудовой договор с П. расторгнут, истец уволена 10 января 2012 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 5 по 9 декабря 2011 года. При этом суд признал несостоятельными доводы истца о нахождении ее в указанный период в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку отпуск с 28 ноября 2011 года продолжительностью 7 календарных дней был определен графиком отпусков. Приказом от 22 ноября 2011 года П. предоставлен отпуск с 28 ноября 2011 года продолжительностью 7 календарных дней, то есть до 4 декабря 2011 года. О времени начала отпуска и его продолжительности П. была уведомлена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В обоснование своих доводов П. ссылалась на заявление о предоставлении очередного отпуска с 28 ноября 2011 года сроком на 12 дней, согласованное руководителем подразделения С. Между тем отпуск продолжительностью 12 дней, как правильно указал суд первой инстанции, истцу не предоставлялся и не был согласован с работодателем, поскольку заявление руководителем организации не подписано, приказ о предоставлении отпуска такой продолжительности не издавался, поэтому уход П. в отпуск с 5 по 9 декабря 2011 года является самовольным, что правильно квалифицировано работодателем как прогул.
Суд проверил порядок увольнения и признал его соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работник имел право на использование отпуска, в связи с чем пребывание в отпуске с 5 по 9 декабря 2011 года является реализацией трудовых прав работника, не опровергают самовольный характер ухода истца в отпуск, поскольку отпуск с 5 по 9 декабря 2011 года надлежащим образом не оформлялся, согласован не был и не предоставлялся работнику.
По мнению истца, работодатель нарушил право работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Между тем данное обстоятельство не могло являться основанием для самовольного ухода в отпуск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 22 ноября 2011 года о предоставлении отпуска продолжительностью 7 календарных дней издан в период нахождения истца в отпуске, опровергаются представленными доказательствами, в том числе копией приказа, показаниями свидетелей.
Ссылка истца о нарушении работодателем ч. 3 ст. 123 ТК РФ является несостоятельной, поскольку П. была уведомлена о времени начала отпуска под роспись в графике отпусков. Кроме того, время начала отпуска - 28 ноября 2011 года сторонами не оспаривалось, данная дата указывалась истцом в заявлении о предоставлении очередного отпуска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)