Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 09 сентября 2010 года Ш., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года в интересах и по поручению ООО "Торговый дом Эстет" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-2588/09 по исковому заявлению М. к ООО "Торговый дом Эстет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов по оплате услуг представителя и морального вреда,
Согласно требования, предусмотренного нормой части 5 статьи 378 ГПК РФ, надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Доверенность от имени организации, согласно положения части 3 статьи 53 ГПК РФ, выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Приложенная к настоящей жалобе доверенность от 29 декабря 2009 года, как усматривается из ее содержания, выдана и удостоверена от имени ООО "Торговый дом Эстет" генеральным директором Общества П.
При этом надлежаще оформленных копий учредительных документов и иных документов, подтверждающих служебное положение, а также полномочия указанного выше лица по удостоверению доверенностей, выдаваемых от имени ООО "Торговый дом Эстет", заявителем к настоящей жалобе не приложено в связи с чем, усматривается неисполнение заявителем приведенного выше требования ГПК РФ.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь нормами части 5 статьи 378, части 3 статьи 53, пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу от 09 сентября 2010 года Ш., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года в интересах и по поручению ООО "Торговый дом Эстет" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-2588/09 по исковому заявлению М. к ООО "Торговый дом Эстет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов по оплате услуг представителя и морального вреда, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 4Г/7-8242/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 4г/7-8242/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 09 сентября 2010 года Ш., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года в интересах и по поручению ООО "Торговый дом Эстет" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-2588/09 по исковому заявлению М. к ООО "Торговый дом Эстет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов по оплате услуг представителя и морального вреда,
установил:
Согласно требования, предусмотренного нормой части 5 статьи 378 ГПК РФ, надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Доверенность от имени организации, согласно положения части 3 статьи 53 ГПК РФ, выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Приложенная к настоящей жалобе доверенность от 29 декабря 2009 года, как усматривается из ее содержания, выдана и удостоверена от имени ООО "Торговый дом Эстет" генеральным директором Общества П.
При этом надлежаще оформленных копий учредительных документов и иных документов, подтверждающих служебное положение, а также полномочия указанного выше лица по удостоверению доверенностей, выдаваемых от имени ООО "Торговый дом Эстет", заявителем к настоящей жалобе не приложено в связи с чем, усматривается неисполнение заявителем приведенного выше требования ГПК РФ.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь нормами части 5 статьи 378, части 3 статьи 53, пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу от 09 сентября 2010 года Ш., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года в интересах и по поручению ООО "Торговый дом Эстет" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-2588/09 по исковому заявлению М. к ООО "Торговый дом Эстет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов по оплате услуг представителя и морального вреда, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)