Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года по иску К.В. к Государственному предприятию Астраханской области --- о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. 20 декабря 2012 года ей вручено уведомление, в котором указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а именно отсутствия необходимых условий работы по адресу --- (отсутствие света и отопления), управление ГП -- будет находиться по адресу <...>. В случае ее несогласия на перевод на другую работу в другую местность, она должна, по мнению работодателя, быть уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 20 февраля 2013 года. По истечении двух месяцев, 21 февраля 2013 года, ей вручили приказ N от 20 февраля 2013 года об увольнении, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик свой юридический адрес не менял, так как предприятие находится в процессе ликвидации. Полномочия конкурсного управляющего на день ее увольнения истекли, поэтому издание приказа является также незаконным. При увольнении ей не выплачена заработная плата за февраль 2013 года и компенсация в размере двухнедельного среднего заработка. Просит признать приказ об увольнение и внесении соответствующей записи в трудовую книжку незаконными, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ---.
Кроме того, К.В. обратилась с иском к ответчику о признании приказа N от 25 февраля 2013 года о восстановлении на работе незаконным, поскольку приказ издан без ее согласия на отмену приказа об увольнении.
В судебном заседании К.В. и ее представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. иск признал в части изменения записи в трудовой книжке, в остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку ее требования к работодателю направлены на защиту своих нарушенных трудовых прав. Вопреки выводам суда, своего согласия на восстановлении трудовых отношений она ответчику не давала, а соглашалась лишь на продолжение трудовых отношений на определенных условиях, в связи с чем, у работодателя не было оснований для отмены приказа об увольнении без согласия работника. Доказательств того, что ответчик признал часть исковых требований, материалы дела не содержат.
На заседание судебной коллегии представитель ГП АО -- не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Куклину В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что К.В. состояла в трудовых отношениях с ГП АО --- с 1 июня 2012 года на основании приказа Nк о приеме на работу в должности юрисконсульта Управления.
1 августа 2012 года переведена на должность --- а 24 сентября 2012 года переведена --- в соответствии с приказом б\\н от 24.09.2012 года о переводе.
20 декабря 2012 года К.В. вручено уведомление, в котором указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а именно отсутствия необходимых условий работы по адресу: <...> (отсутствие света и отопления), управление ГП --- будет находиться по адресу <...>.
Приказом от 20.02.2013 года N истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).
Согласно представленному представителем ответчика приказу ГП АО "--- от ... года N, приказ N от ... года об увольнении К.В. признан утратившим силу, она восстановлена в прежней должности ---.
Обращаясь в суд, истец просила признать данный приказ незаконным и отменить его, поскольку согласия на отмену приказа об увольнении работодатель у нее не спрашивал, к ней никак не обращался, даже не ознакомил ее с ним надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении К.В. работодателем признан утратившим силу на основании приказа N ГП АО --- от 25.02.2013 года, поскольку истица в письменном заявлении от 21.02.2013 года по N, выразила свое согласие на продолжение трудовых правоотношений с работодателем, данное заявление было зарегистрировано в ГП АО ---.
Учитывая, что К.В. собственноручно написано заявления на продолжение трудовых отношений с ответчиком, суд пришел к выводу, что требования о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении в судебном порядке, являются злоупотреблением права со стороны истицы, в связи с чем, признал законным приказ N ГП АО --- от 25.02.2013 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
При разрешении настоящего спора, судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа от 20.02.2013 года N по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке, быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N ГП АО --- от 25.02.2013 года, которым был отменен приказ об увольнении К.В. от 21 февраля 2013 года N, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Однако, исходя из доводов апелляционной жалобы К.Н., явствует, что она не согласна на такой способ защиты нарушенных прав.
В связи с изложенным, требования К.В. в части признания незаконным приказа N ГП АО --- от 25.02.2013 года о признании утратившим силу приказа N от 20.02.2013 года о прекращении трудового договора с работником, подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявленные К.В. исковые требования, о признании увольнения незаконным судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).
Установлено, что 20 декабря 2012 года К.В. вручено уведомление, в котором указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а именно отсутствия необходимых условий работы по адресу: <...> (отсутствие света и отопления), управление ГП --- будет находиться по адресу <...>, в связи с чем, определенное сторонами существенное условие трудового договора, касающееся работы в определенном месте, подлежало изменению. В уведомлении указано, что необходимо приступить к работе с 25 декабря 2012 года.
Спустя 2 месяца, как это установлено трудовым законодательством, работодатель в связи с отсутствием со стороны работника заявления о продолжении трудовых отношений, и при наличии сведений об отсутствии К.В. на рабочем месте по адресу: <...>, издал приказ об увольнении ее с 21 февраля 2013 года.
Как следует из заявления К.Н. к ответчику она обратилась лишь 21.02.2013 года после увольнения, указав в своем заявлении, что согласна на изменение условий трудового договора и переезд с работодателем в другую местность лишь на определенных ею условиях. Кроме того в апелляционной жалобе К.Н. собственноручно указывает, что своего согласия на восстановлении трудовых отношений она ответчику не давала, а соглашалась лишь на продолжение трудовых отношений на определенных ею условиях.
Учитывая, что до истечения предусмотренного законом срока работник не выразил безусловное согласие на продолжение трудовых отношений, судебная коллегия находит решение работодателя о расторжении трудовых отношений с истицей по рассматриваемому основанию законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что письменному согласию либо отказу работника от перевода на другую работу предшествует соответствующее предложение работодателя.
Не получив согласие работника на занятие должности при переводе в другую местность вместе с работодателем, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, учитывая, что процедура, установленная трудовым законодательством, соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.Н. о признании приказа об увольнении незаконным.
Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать, поскольку данные требования производны от первоначально заявленных.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования К.В. к Государственному предприятию Астраханской области --- о признании увольнения, приказа об увольнении, приказа о признании утратившем силу приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N от 25.02.2013 года, о признании утратившем силу приказа об увольнении - незаконным. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2359/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2359/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года по иску К.В. к Государственному предприятию Астраханской области --- о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. 20 декабря 2012 года ей вручено уведомление, в котором указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а именно отсутствия необходимых условий работы по адресу --- (отсутствие света и отопления), управление ГП -- будет находиться по адресу <...>. В случае ее несогласия на перевод на другую работу в другую местность, она должна, по мнению работодателя, быть уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 20 февраля 2013 года. По истечении двух месяцев, 21 февраля 2013 года, ей вручили приказ N от 20 февраля 2013 года об увольнении, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик свой юридический адрес не менял, так как предприятие находится в процессе ликвидации. Полномочия конкурсного управляющего на день ее увольнения истекли, поэтому издание приказа является также незаконным. При увольнении ей не выплачена заработная плата за февраль 2013 года и компенсация в размере двухнедельного среднего заработка. Просит признать приказ об увольнение и внесении соответствующей записи в трудовую книжку незаконными, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ---.
Кроме того, К.В. обратилась с иском к ответчику о признании приказа N от 25 февраля 2013 года о восстановлении на работе незаконным, поскольку приказ издан без ее согласия на отмену приказа об увольнении.
В судебном заседании К.В. и ее представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. иск признал в части изменения записи в трудовой книжке, в остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку ее требования к работодателю направлены на защиту своих нарушенных трудовых прав. Вопреки выводам суда, своего согласия на восстановлении трудовых отношений она ответчику не давала, а соглашалась лишь на продолжение трудовых отношений на определенных условиях, в связи с чем, у работодателя не было оснований для отмены приказа об увольнении без согласия работника. Доказательств того, что ответчик признал часть исковых требований, материалы дела не содержат.
На заседание судебной коллегии представитель ГП АО -- не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Куклину В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что К.В. состояла в трудовых отношениях с ГП АО --- с 1 июня 2012 года на основании приказа Nк о приеме на работу в должности юрисконсульта Управления.
1 августа 2012 года переведена на должность --- а 24 сентября 2012 года переведена --- в соответствии с приказом б\\н от 24.09.2012 года о переводе.
20 декабря 2012 года К.В. вручено уведомление, в котором указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а именно отсутствия необходимых условий работы по адресу: <...> (отсутствие света и отопления), управление ГП --- будет находиться по адресу <...>.
Приказом от 20.02.2013 года N истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).
Согласно представленному представителем ответчика приказу ГП АО "--- от ... года N, приказ N от ... года об увольнении К.В. признан утратившим силу, она восстановлена в прежней должности ---.
Обращаясь в суд, истец просила признать данный приказ незаконным и отменить его, поскольку согласия на отмену приказа об увольнении работодатель у нее не спрашивал, к ней никак не обращался, даже не ознакомил ее с ним надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении К.В. работодателем признан утратившим силу на основании приказа N ГП АО --- от 25.02.2013 года, поскольку истица в письменном заявлении от 21.02.2013 года по N, выразила свое согласие на продолжение трудовых правоотношений с работодателем, данное заявление было зарегистрировано в ГП АО ---.
Учитывая, что К.В. собственноручно написано заявления на продолжение трудовых отношений с ответчиком, суд пришел к выводу, что требования о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении в судебном порядке, являются злоупотреблением права со стороны истицы, в связи с чем, признал законным приказ N ГП АО --- от 25.02.2013 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
При разрешении настоящего спора, судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа от 20.02.2013 года N по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке, быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N ГП АО --- от 25.02.2013 года, которым был отменен приказ об увольнении К.В. от 21 февраля 2013 года N, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Однако, исходя из доводов апелляционной жалобы К.Н., явствует, что она не согласна на такой способ защиты нарушенных прав.
В связи с изложенным, требования К.В. в части признания незаконным приказа N ГП АО --- от 25.02.2013 года о признании утратившим силу приказа N от 20.02.2013 года о прекращении трудового договора с работником, подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявленные К.В. исковые требования, о признании увольнения незаконным судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).
Установлено, что 20 декабря 2012 года К.В. вручено уведомление, в котором указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а именно отсутствия необходимых условий работы по адресу: <...> (отсутствие света и отопления), управление ГП --- будет находиться по адресу <...>, в связи с чем, определенное сторонами существенное условие трудового договора, касающееся работы в определенном месте, подлежало изменению. В уведомлении указано, что необходимо приступить к работе с 25 декабря 2012 года.
Спустя 2 месяца, как это установлено трудовым законодательством, работодатель в связи с отсутствием со стороны работника заявления о продолжении трудовых отношений, и при наличии сведений об отсутствии К.В. на рабочем месте по адресу: <...>, издал приказ об увольнении ее с 21 февраля 2013 года.
Как следует из заявления К.Н. к ответчику она обратилась лишь 21.02.2013 года после увольнения, указав в своем заявлении, что согласна на изменение условий трудового договора и переезд с работодателем в другую местность лишь на определенных ею условиях. Кроме того в апелляционной жалобе К.Н. собственноручно указывает, что своего согласия на восстановлении трудовых отношений она ответчику не давала, а соглашалась лишь на продолжение трудовых отношений на определенных ею условиях.
Учитывая, что до истечения предусмотренного законом срока работник не выразил безусловное согласие на продолжение трудовых отношений, судебная коллегия находит решение работодателя о расторжении трудовых отношений с истицей по рассматриваемому основанию законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что письменному согласию либо отказу работника от перевода на другую работу предшествует соответствующее предложение работодателя.
Не получив согласие работника на занятие должности при переводе в другую местность вместе с работодателем, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, учитывая, что процедура, установленная трудовым законодательством, соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.Н. о признании приказа об увольнении незаконным.
Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать, поскольку данные требования производны от первоначально заявленных.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования К.В. к Государственному предприятию Астраханской области --- о признании увольнения, приказа об увольнении, приказа о признании утратившем силу приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N от 25.02.2013 года, о признании утратившем силу приказа об увольнении - незаконным. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)