Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Э. к ЗАО КБ "КЕДР" об изменении даты увольнения, обязании издать приказ о новом дне увольнения, внести изменения в трудовую книжку отказать,
31.10.2012 Г.Э. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО КБ "КЕДР" об изменении даты увольнения с 17.02.2012 на 11.03.2012, обязании издать приказ о новом дне увольнения, о чем внести изменения в трудовую книжку, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2012 установлен факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки при увольнении, в связи с чем имеются основания для изменения даты увольнения в виде издания приказа и внесении записи в трудовую книжку.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
21.01.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Э. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.02.2013.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.Э. по доверенности Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО КБ "КЕДР" по доверенности Г.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 10.02.2009 Г.Э. работала в Московском представительстве ЗАО КБ "КЕДР" в должности заместителя главного бухгалтера; 17.02.2012 уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).
06.04.2012 Г.Э. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО КБ "КЕДР", в котором просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем внести запись в трудовую книжку и в связи с чем выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула как в связи с незаконным увольнением, так и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 исковые требования Г.Э. удовлетворены частично, с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу Г.Э. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2012 по 11.03.2012 в сумме 102 313, 54 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; при этом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку и выдать ее дубликат, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истцом пропущен без уважительных причин; судом установлено, что при увольнении 17.02.2012 трудовая книжка истцу не выдана, ее выдача произведена 11.03.2012, с этими обстоятельствами с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2012 по 11.03.2012 и компенсация морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 15.10.2012.
При рассмотрении спора об изменении даты увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истцу выдана трудовая книжка 11.03.2012 с записью об увольнении 17.02.2012, то вывод суда о том, что о нарушении своих прав в указанной части истец узнала 11.03.2012, является правильным.
Обращаясь в суд 06.04.2012 с иском об оспаривании увольнения, а также о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, требований об изменении даты увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истец не заявляла, впервые с таким требованием истец обратилась в суд 31.10.2012, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска такого срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительность причин пропуска истцом срока для обращения судом не установлена.
Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности ввиду обращения Г.Э. в суд 06.04.2012 и продолжении течения такого срока после вступления в законную силу решения суда по данному спору с 16.10.2012 несостоятельны, поскольку при обращении в суд 06.04.2012 требование об изменении даты увольнения истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы Г.Э. не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, без уважительных причин.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10984
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10984
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Э. к ЗАО КБ "КЕДР" об изменении даты увольнения, обязании издать приказ о новом дне увольнения, внести изменения в трудовую книжку отказать,
установила:
31.10.2012 Г.Э. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО КБ "КЕДР" об изменении даты увольнения с 17.02.2012 на 11.03.2012, обязании издать приказ о новом дне увольнения, о чем внести изменения в трудовую книжку, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2012 установлен факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки при увольнении, в связи с чем имеются основания для изменения даты увольнения в виде издания приказа и внесении записи в трудовую книжку.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
21.01.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Э. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.02.2013.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.Э. по доверенности Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО КБ "КЕДР" по доверенности Г.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 10.02.2009 Г.Э. работала в Московском представительстве ЗАО КБ "КЕДР" в должности заместителя главного бухгалтера; 17.02.2012 уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).
06.04.2012 Г.Э. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО КБ "КЕДР", в котором просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем внести запись в трудовую книжку и в связи с чем выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула как в связи с незаконным увольнением, так и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 исковые требования Г.Э. удовлетворены частично, с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу Г.Э. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2012 по 11.03.2012 в сумме 102 313, 54 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; при этом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку и выдать ее дубликат, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истцом пропущен без уважительных причин; судом установлено, что при увольнении 17.02.2012 трудовая книжка истцу не выдана, ее выдача произведена 11.03.2012, с этими обстоятельствами с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2012 по 11.03.2012 и компенсация морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 15.10.2012.
При рассмотрении спора об изменении даты увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истцу выдана трудовая книжка 11.03.2012 с записью об увольнении 17.02.2012, то вывод суда о том, что о нарушении своих прав в указанной части истец узнала 11.03.2012, является правильным.
Обращаясь в суд 06.04.2012 с иском об оспаривании увольнения, а также о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, требований об изменении даты увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истец не заявляла, впервые с таким требованием истец обратилась в суд 31.10.2012, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска такого срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительность причин пропуска истцом срока для обращения судом не установлена.
Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности ввиду обращения Г.Э. в суд 06.04.2012 и продолжении течения такого срока после вступления в законную силу решения суда по данному спору с 16.10.2012 несостоятельны, поскольку при обращении в суд 06.04.2012 требование об изменении даты увольнения истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы Г.Э. не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, без уважительных причин.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)