Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей: Варламовой Н.В. и Авиловой Е.О.
при секретаре Ф.Т.В.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе (ФИО)6 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к ООО "Золотая середина" о взыскании задолженности по заработной плате и исполнении обязательств по договору, указав, что приказом директора ООО "Золотая середина" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был назначен ответственным на строительных работах по комплексному ремонту здания Апшеронского районного суда.
Согласно трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был назначен оклад в размере 5000 рублей в месяц. Согласно договору на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между истцом и ответчиком, (ФИО)6 как исполнитель обязался выполнить услуги: капитальный ремонт Апшеронского районного суда, стоимость данных услуг по договору определена в размере 3300 000 рублей.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как утверждает истец, он был назначен ответственным на строительных работах на том же объекте по дополнительным объемам ремонтных работ, и между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стоимостью работ в размере 500 000 рублей.
Денежные средства ответчиком перечислялись на банковскую карту, оплачивались счета за рабочие материалы, директор передавал истцу деньги при личных встречах.
Работы были произведены комплексной бригадой отделочников в период с сентября 2012 года и окончены в декабре 2012 года. Однако акт выполненных работ составлен не был, а директор ООО "Золотая середина" отказался от расчета и дальнейшего общения с (ФИО)6, при этом трудовые отношения прекращены не были.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с сентября 2012 года по март 2013 года в размере 35000 рублей, а также взыскать невыплаченную по обязательствам, вытекающим из договоров об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 12, денежную сумму в размере 329 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)6 к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая середина" - удовлетворены частично.
С ООО "Золотая середина" в пользу (ФИО)6 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Суд взыскал с ООО "Золотая середина" государственную пошлину в доход государства в размере 1 249 рублей 97 копеек.
Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями ст. ст. 22, 136 ТК РФ, и исходил из того, что истцу не выплачивалась заработная плата за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года. Представителями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что заработная плата в указанный период ответчику выплачивалась.
Суд установил, что согласно трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был назначен оклад в размере 5000 рублей в месяц. Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что размер задолженности по заработной плате истцом рассчитан неверно е, поскольку с февраля 2013 года истец приостанавливал работу не приняты во внимание, так как судом установлено, что приостановление работы истцом было связано невыплатой ему работодателем заработной платы.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика невыплаченной по обязательствам, вытекающим из договоров об оказании услуг N, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 12 денежной суммы в размере 329 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 431 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнения им обязательств по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истцом не представлен расчет требуемой им суммы в размере 329 000 рублей.
С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем истец был лишен возможности представить ряд документов и ходатайствовать о вызове ряда свидетелей. При этом в подтверждение уважительности причин отсутствия суду были направлены соответствующие документы, которые судом рассмотрены не были. Требованиями апелляционной жалобы является отмена решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Золотая середина" против доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и было принято обоснованное, по мнению судебной коллегии, определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Так, истец присутствовал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и был уведомлен об отложении рассмотрения дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 117-120, протокол судебного заседания), чего не отрицает и сам истец.
Каких-либо заявлений о переносе рассмотрения дела на другую дату истцом в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не делалось. То есть судом был сделан правильный вывод о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причины отсутствия истца в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заблаговременно сообщенных суду, не имеется сведений (почтовое отправление истца имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и было зарегистрировано в канцелярии суда только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д., л.д. 200, 216, т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а сам факт возможного нахождения истца в служебной командировке не может являться безусловной уважительной причиной для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку у истца имелись все возможности как личного участия в рассмотрении дела, так и опосредованного участия (истец, в том числе, ссылается в апелляционной жалобе и на то, что у него был или есть представитель, посредством которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены в суд определенные материалы, одним из которых являлось командировочное удостоверение). Помимо того, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ извещение суда об уважительности причины отсутствия в рассмотрении дела кого-либо из лиц, участвующих в деле должно иметь место заблаговременно, то есть до начала рассмотрения дела.
Как следует из командировочного удостоверения (л.д. 223, т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3, т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) последнее выдано истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть у истца не имелось препятствий для своевременного заявления ходатайства об уважительности причин отсутствия в судебном заседании.
Имеется, по мнению судебной коллегии, и другого рода обстоятельства, свидетельствующие о правильности выводов суда о рассмотрении дела в отсутствие истца: командировка предусмотрена сроком на 77 календарных дней по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно при относительно незначительной отдаленности места командировки от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при развитой сети транспортного сообщения между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вопросы обеспечения своего непосредственного участия в судебном заседании, в данном случае, являлись обязанностью истца, а не суда, тем более такого значительного промежутка времени при длительности нахождения дела по трудовому спору в производстве суда.
Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, касающихся исковых требований, истцом не заявлялось, а встречный иск в данном производстве не был принят и судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах не имеется достаточных правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 года
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей: Варламовой Н.В. и Авиловой Е.О.
при секретаре Ф.Т.В.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе (ФИО)6 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к ООО "Золотая середина" о взыскании задолженности по заработной плате и исполнении обязательств по договору, указав, что приказом директора ООО "Золотая середина" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был назначен ответственным на строительных работах по комплексному ремонту здания Апшеронского районного суда.
Согласно трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был назначен оклад в размере 5000 рублей в месяц. Согласно договору на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между истцом и ответчиком, (ФИО)6 как исполнитель обязался выполнить услуги: капитальный ремонт Апшеронского районного суда, стоимость данных услуг по договору определена в размере 3300 000 рублей.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как утверждает истец, он был назначен ответственным на строительных работах на том же объекте по дополнительным объемам ремонтных работ, и между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стоимостью работ в размере 500 000 рублей.
Денежные средства ответчиком перечислялись на банковскую карту, оплачивались счета за рабочие материалы, директор передавал истцу деньги при личных встречах.
Работы были произведены комплексной бригадой отделочников в период с сентября 2012 года и окончены в декабре 2012 года. Однако акт выполненных работ составлен не был, а директор ООО "Золотая середина" отказался от расчета и дальнейшего общения с (ФИО)6, при этом трудовые отношения прекращены не были.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с сентября 2012 года по март 2013 года в размере 35000 рублей, а также взыскать невыплаченную по обязательствам, вытекающим из договоров об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 12, денежную сумму в размере 329 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)6 к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая середина" - удовлетворены частично.
С ООО "Золотая середина" в пользу (ФИО)6 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Суд взыскал с ООО "Золотая середина" государственную пошлину в доход государства в размере 1 249 рублей 97 копеек.
Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями ст. ст. 22, 136 ТК РФ, и исходил из того, что истцу не выплачивалась заработная плата за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года. Представителями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что заработная плата в указанный период ответчику выплачивалась.
Суд установил, что согласно трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был назначен оклад в размере 5000 рублей в месяц. Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что размер задолженности по заработной плате истцом рассчитан неверно е, поскольку с февраля 2013 года истец приостанавливал работу не приняты во внимание, так как судом установлено, что приостановление работы истцом было связано невыплатой ему работодателем заработной платы.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика невыплаченной по обязательствам, вытекающим из договоров об оказании услуг N, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 12 денежной суммы в размере 329 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 431 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнения им обязательств по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истцом не представлен расчет требуемой им суммы в размере 329 000 рублей.
С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем истец был лишен возможности представить ряд документов и ходатайствовать о вызове ряда свидетелей. При этом в подтверждение уважительности причин отсутствия суду были направлены соответствующие документы, которые судом рассмотрены не были. Требованиями апелляционной жалобы является отмена решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Золотая середина" против доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и было принято обоснованное, по мнению судебной коллегии, определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Так, истец присутствовал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и был уведомлен об отложении рассмотрения дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 117-120, протокол судебного заседания), чего не отрицает и сам истец.
Каких-либо заявлений о переносе рассмотрения дела на другую дату истцом в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не делалось. То есть судом был сделан правильный вывод о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причины отсутствия истца в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заблаговременно сообщенных суду, не имеется сведений (почтовое отправление истца имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и было зарегистрировано в канцелярии суда только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д., л.д. 200, 216, т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а сам факт возможного нахождения истца в служебной командировке не может являться безусловной уважительной причиной для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку у истца имелись все возможности как личного участия в рассмотрении дела, так и опосредованного участия (истец, в том числе, ссылается в апелляционной жалобе и на то, что у него был или есть представитель, посредством которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены в суд определенные материалы, одним из которых являлось командировочное удостоверение). Помимо того, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ извещение суда об уважительности причины отсутствия в рассмотрении дела кого-либо из лиц, участвующих в деле должно иметь место заблаговременно, то есть до начала рассмотрения дела.
Как следует из командировочного удостоверения (л.д. 223, т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3, т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) последнее выдано истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть у истца не имелось препятствий для своевременного заявления ходатайства об уважительности причин отсутствия в судебном заседании.
Имеется, по мнению судебной коллегии, и другого рода обстоятельства, свидетельствующие о правильности выводов суда о рассмотрении дела в отсутствие истца: командировка предусмотрена сроком на 77 календарных дней по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно при относительно незначительной отдаленности места командировки от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при развитой сети транспортного сообщения между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вопросы обеспечения своего непосредственного участия в судебном заседании, в данном случае, являлись обязанностью истца, а не суда, тем более такого значительного промежутка времени при длительности нахождения дела по трудовому спору в производстве суда.
Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, касающихся исковых требований, истцом не заявлялось, а встречный иск в данном производстве не был принят и судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах не имеется достаточных правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)