Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Ч. к ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС"), филиалу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Воронежской области" о признании незаконным бездействие и действия работодателя, о восстановлении на работе, признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС"), филиалу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Воронежской области", просит признать незаконным бездействие и действия работодателя - филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ, выражающиеся в непроведении длительного обучения его - ... отдела АХО и в обязании сдать экзамен в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации до прохождения им соответствующего обучения и до проведения предэкзаменационной подготовки. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.2003 года работает в филиале ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ в должности начальника АХО. В круг его должностных обязанностей входят обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением об отделе АХО филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ, в том числе: руководство отделом, обеспечение автотранспортом, ведение документооборота, заключение договоров, проведение ремонтно-строительных работ, пожарная безопасность, инженерно-технический контроль и поддержание в исправном состоянии технического оборудования. С февраля 2012 года директор филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ заставляет его сдавать экзамен в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ. Считает, что работодатель не имеет права обязывать сдавать его экзамен, так как со своей стороны работодатель не выполняет обязательств по обучению и повышению квалификации персонала, на протяжении 9-ти лет не проводил с ним краткосрочного обучения и не направлял на длительное обучение в соответствии с программами, утвержденными руководителем, чем нарушено его право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, приводит к нервным срывам (л.д. 3 - 6 т. 1).
Также Ч. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на работе в должности ... отдела, отмене приказа об увольнении и признании записи в трудовой книжке недействительной, указывая, что 01.08.2003 года был принят на работу в филиал ОАО "ЕЭС" Воронежское РДУ на должность ... отдела АХО на основании трудового договора N 47-лс от 01.08.2003 года. Трудовые обязанности выполнял в соответствии с трудовым договором, трудовым законодательством и положением об отделе, дисциплинарных взысканий не имел. Весной 2012 года он долго болел, так как ранее получил травму на производстве. 11 мая 2012 года он пришел на работу с целью продлить отпуск без сохранения заработной платы на два дня. Однако директор ему сказал, что больные им не нужны, подписывай соглашение о расторжении трудового договора, либо уволят по статье, т.к. он не сдал экзамены. 11 мая 2012 года ему выдали трудовую книжку, 14 мая 2012 года с ним произведен расчет денежных средств через банк. Соглашение о расторжении трудового договора он подписал под давлением, добровольного волеизъявления на это не имел, поскольку ему была неясна ситуация в отношении трудового увечья. Также ему чинились препятствия в лечении, и он вынужден был уволиться, чтобы продолжить курс лечения. Считает, что подписание им соглашения носит вынужденный характер (л.д. 3 т. 3).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 243 т. 3).
Ответчик иски не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано (л.д. 106, 107 - 114 т. 4).
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывая, что судом вынесено решение в его отсутствие, хотя он предварительно сообщал суду о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, поскольку он не имел возможности представить суду дополнительные доказательства (л.д. 142 т. 4).
В суде апелляционной инстанции Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что работодатель должен был сначала его обучить, а после обучения принимать экзамен. Он написал заявление об увольнении и подписал соглашение о расторжении трудового договора потому, что считает, что его все равно бы уволили.
Представители ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" по доверенностям У. и Н. считают решение суда законным и обоснованным, увольнение истца произведено на законным основаниях на основании соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии какого-либо принуждения истца, при этом ему была выплачена денежная сумма, не предусмотренная трудовым законодательством.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудового договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможны лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В Определении от 13.10.2009 года N 1091-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом по делу установлено, что приказом от 01.08.2003 года Ч. был принят на должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения филиала ОАО "Системный оператор Единой Энергетической системы "СО-ЦДУ ЕЭС" Воронежское региональное диспетчерское управление (РДУ) и с ним был заключен трудовой договор N 44 от 01.08.2003 года с последующими дополнительными соглашениями (л.д. 7 - 59, 60 т. 1).
11.05.2012 года между истцом и ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление энергосистемами Воронежской области (Филиал ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ) заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2003 года N 44, в соответствии с которым трудовой договор с истцом расторгался 11.05.2012 года, работодатель обязался выплатить работнику при увольнении все причитающиеся ему выплаты и дополнительно ... рублей, не предусмотренные трудовым законодательством (л.д. 114 т. 1).
Приказом N 25-лс от 11.05.2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 11.05.2012 года, с данным приказом истец был ознакомлен 11.05.2012 года (л.д. 115 т. 1).
Из искового заявления Ч. следует, что соглашение о расторжении трудового договора он написал под давлением работодателя, хотя добровольного волеизъявления на это не имел, поскольку ему была неясна ситуация в отношении трудового увечья. Также ему чинились препятствия в лечении, и он вынужден был уволиться, чтобы продолжить курс лечения, подписание им соглашения носило вынужденный характер.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Ч. При подписании соглашения о расторжении трудового договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно его заявлению (л.д. 60, 61 т. 3), сам явился к работодателю, добровольно написал заявление, подписал соглашение, получил трудовую книжку, согласился с расчетом и дополнительной выплатой в размере ... рублей.
В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Ч. о расторжении трудового договора N 44 от 01.08.2003 года с 11.05.2012 года по соглашению сторон (л.д. 49 т. 3), свидетельствующее о согласии истца на увольнение по указанному основанию; подписанное сторонами Соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2003 года N 44 по соглашению сторон, по которому работодатель обязался выплатить работнику при увольнении все причитающиеся ему выплаты и дополнительно ... рублей (л.д. 114 т. 1). В трудовую книжку истца была внесена запись от 11.05.2012 года об увольнении по соглашению сторон по указанному основанию на основании приказа N 25-лс от 11.05.2012 года, в тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку с записью об увольнении. Согласно платежному поручению N 259 от 11.05.2012 года ответчиком Ч. были перечислены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 52 т. 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, истцом все причитающиеся выплаты и дополнительная выплата в размере ... рублей получена.
При этом каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с расторжением трудового договора, истец не совершал. Из материалов дела видно, что своего заявления об увольнении по соглашению сторон истец не отзывал, с предложением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, к работодателю не обращался.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, представленным по делу доказательствам, не опровергнутым истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов о давлении на него со стороны работодателя и вынужденном характере написания заявления, а также доводов о его дискриминации со стороны работодателя, истцом не предоставлены и в материалах дела не имеются.
Не представлены им такие доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и в суд апелляционной инстанции. Допрошенные по ходатайству истца свидетели указанные обстоятельства также не подтвердили (л.д. 177 - 178 т. 4).
Более того, утверждения истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по соглашению сторон в связи с необходимостью получения медицинской консультации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о нахождении истца в указанный момент в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему работодателем согласно личному заявлению.
При этом из материалов дела видно, что за последние два года ответчиком неоднократно предоставлялись такие отпуска по просьбе истца и требуемой им продолжительностью, в частности: 22.03.2011 г., 22.08.2011 - 26.08.2011 гг., 29.08.2011 - 02.09.2011 гг., 14.03.2012 - 16.03.2012 гг., 11.05.2012 - 12.05.2012 гг. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ничем не опровергнуты.
Данных о каких-либо ограничениях в трудовых правах истца, создании ему препятствий в реализации принадлежащих ему прав со стороны работодателя, по делу не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы истца об угрозе со стороны работодателя об увольнении его по иным основаниям, в том числе в связи с несдачей экзамена, также не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что такие угрозы высказывались работодателем, кроме пояснений самого истца, ничем не подтверждено. Кроме того, само по себе наличие оснований для увольнения работника по иному предусмотренному законом основанию, не может свидетельствовать о недобровольном и вынужденном характере волеизъявления работника на расторжение трудового договора.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, обязанность проходить соответствующую проверку знаний на него была возложена трудовым договором, соответствующими нормативными, а также локальными правовыми актами.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами 01.08.2003 года N 44, работник имеет право на повышение своей квалификации и обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о службе, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц филиала в соответствии с трудовыми функциями работника (п. 2.1 Договора) (л.д. 7 т. 1).
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01 октября 2008 года, 24 мая 2011 года к трудовому договору N 44 от 01.08.2003 года, работник обязан проходить предэкзаменационную подготовку и последующую проверку знаний, на основании и в соответствии с Положением об организации предэкзаменационной подготовки и проверки знаний работников ОАО "СО ЕЭС", с которым Ч. был ознакомлен (л.д. 214 т. 1).
Согласно Положению об отделе административно-хозяйственного обеспечения филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ от 27.03.2009 года, должностные обязанности начальника отдела определены в соответствии с задачами и функциями Положения. Согласно п. 1.4 Положения начальник отдела должен знать: действующее законодательство РФ, государственные стандарты РФ, отраслевые стандарты, Положение о филиале ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ, производственные и должностные инструкции, директивные документы, руководящие и методические указания, типовые инструкции, рекомендации, приказы, распоряжения и информационные материалы Минэнерго РФ, ОАО "СО ЕЭС" и Филиала ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра, приказы и распоряжения директора Филиала.
К функциям отдела административно-хозяйственного обеспечения отнесено согласно п. 4.10. Выполнение функциональных обязанностей по охране труда, определенных п. п. 9.4 и 10 Положения о системе управления охраной труда в ОАО "СО ЕЭС", п. 4.11. Выполнение функциональных обязанностей пожарной безопасности "Положение о системе обеспечения пожарной безопасности в ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", п. 4.14. Обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами технической эксплуатации и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений предприятия, а также контроль за исправностью и организацией своевременного ремонта оборудования, ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок и т.д., в том числе сам отдел должен организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала (л.д. 78 - 87 т. 1).
Судом установлено, что Ч. успешно проходил проверку знаний 28.11.2003 года, 26.11.2004 года, а также 24.02.2009 года (л.д. 21, 216, 217 т. 1).
Как следует из материалов дела, на предприятии была утверждена Программа предэкзаменационной подготовки работников ОАО "СО ЕЭС" (исполнительного аппарата и филиалов) 17.05.2011 года (л.д. 178 - 184 т. 1), утвержден перечень экзаменационных вопросов для проверки знаний персонала ОАО "СО ЕЭС" (исполнительного аппарата и филиалов) (л.д. 185 - 213 т. 1). 23.12.2011 года был установлен график проверки знаний правил, знаний требований охраны труда и норм пожарной безопасности экзаменационной комиссии филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ, в том числе истцу установлена дата проверки 22.02.2012 года, с чем истец был ознакомлен 28.12.2011 года (л.д. 221 - 224, 223 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. в части признания незаконными бездействие и действия работодателя - филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ, выражающихся в не проведении длительного его обучения и в обязании сдать экзамен в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации до прохождения им соответствующего обучения и до проведения предэкзаменационной подготовки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что работодатель бездействовал, не обучал его, применял незаконные действия в отношении него, направляя на пересдачу экзамена.
На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 15.03.2010 г., приказа от 23.03.2010 г. N 60/1, списка участников семинара ответственных за организацию эксплуатации инженерных систем РДУ ОЗ ОДУ Центра по теме: "Организация эксплуатации инженерных систем" от 23.03.2010 г. N 60/1 и программы данного семинара, судом установлено, что Ч. направлялся в Москву для участия в семинаре ответственных за организацию инженерных систем РДУ ОЗ ОДУ Центра, где прошел подготовку по теме "Организация эксплуатации инженерных систем", куда входила и подготовка по эксплуатации инженерного оборудования, зданий, сооружений, ИС, систем вентиляции, отопления, систем энергоснабжения и т.д. (л.д. 219, 238 - 240, 241 - 242 т. 1).
Согласно п. 22.2 Положения об организации предэкзаменационной подготовки и проверки знаний работников ОАО "СО ЕЭС", утвержденного 29.08.2008 г., проверке знаний предшествует предэкзаменационная подготовка, которая проводится в центрах тренажерной подготовки исполнительного аппарата, а также в виде самоподготовки, включая использование обучающих возможностей специализированных программных комплексов на ПЭВМ рабочих мест (л.д. 123 т. 1).
На основании оценки представленных доказательств, установив, что истец не использовал обучающую программу, тренажерную подготовку, не занимался самоподготовкой, тем самым не подготовился к сдаче экзаменов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело в его отсутствие, не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Телефонограмма Ч. (л.д. 93 т. 4) содержит сведения о том, что он болен, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание. Между тем, вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причины неявки истца в судебное заседание. Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен (л.д. 91, 92 т. 4). Поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истец не имел возможности представить суду дополнительные доказательства, не может повлечь отмены решения суда. Из материалов дела видно, что дело находилось в производстве суда с апреля 2012 года, по делу назначались судебные заседания, которые неоднократно откладывалось, и истец имел возможность представлять доказательства по делу. Кроме того, истец не лишен возможности был представлять доказательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела судебной коллегией откладывалось.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-568
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-568
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Ч. к ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС"), филиалу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Воронежской области" о признании незаконным бездействие и действия работодателя, о восстановлении на работе, признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС"), филиалу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Воронежской области", просит признать незаконным бездействие и действия работодателя - филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ, выражающиеся в непроведении длительного обучения его - ... отдела АХО и в обязании сдать экзамен в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации до прохождения им соответствующего обучения и до проведения предэкзаменационной подготовки. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.2003 года работает в филиале ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ в должности начальника АХО. В круг его должностных обязанностей входят обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением об отделе АХО филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ, в том числе: руководство отделом, обеспечение автотранспортом, ведение документооборота, заключение договоров, проведение ремонтно-строительных работ, пожарная безопасность, инженерно-технический контроль и поддержание в исправном состоянии технического оборудования. С февраля 2012 года директор филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ заставляет его сдавать экзамен в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ. Считает, что работодатель не имеет права обязывать сдавать его экзамен, так как со своей стороны работодатель не выполняет обязательств по обучению и повышению квалификации персонала, на протяжении 9-ти лет не проводил с ним краткосрочного обучения и не направлял на длительное обучение в соответствии с программами, утвержденными руководителем, чем нарушено его право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, приводит к нервным срывам (л.д. 3 - 6 т. 1).
Также Ч. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на работе в должности ... отдела, отмене приказа об увольнении и признании записи в трудовой книжке недействительной, указывая, что 01.08.2003 года был принят на работу в филиал ОАО "ЕЭС" Воронежское РДУ на должность ... отдела АХО на основании трудового договора N 47-лс от 01.08.2003 года. Трудовые обязанности выполнял в соответствии с трудовым договором, трудовым законодательством и положением об отделе, дисциплинарных взысканий не имел. Весной 2012 года он долго болел, так как ранее получил травму на производстве. 11 мая 2012 года он пришел на работу с целью продлить отпуск без сохранения заработной платы на два дня. Однако директор ему сказал, что больные им не нужны, подписывай соглашение о расторжении трудового договора, либо уволят по статье, т.к. он не сдал экзамены. 11 мая 2012 года ему выдали трудовую книжку, 14 мая 2012 года с ним произведен расчет денежных средств через банк. Соглашение о расторжении трудового договора он подписал под давлением, добровольного волеизъявления на это не имел, поскольку ему была неясна ситуация в отношении трудового увечья. Также ему чинились препятствия в лечении, и он вынужден был уволиться, чтобы продолжить курс лечения. Считает, что подписание им соглашения носит вынужденный характер (л.д. 3 т. 3).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 243 т. 3).
Ответчик иски не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано (л.д. 106, 107 - 114 т. 4).
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывая, что судом вынесено решение в его отсутствие, хотя он предварительно сообщал суду о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, поскольку он не имел возможности представить суду дополнительные доказательства (л.д. 142 т. 4).
В суде апелляционной инстанции Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что работодатель должен был сначала его обучить, а после обучения принимать экзамен. Он написал заявление об увольнении и подписал соглашение о расторжении трудового договора потому, что считает, что его все равно бы уволили.
Представители ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" по доверенностям У. и Н. считают решение суда законным и обоснованным, увольнение истца произведено на законным основаниях на основании соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии какого-либо принуждения истца, при этом ему была выплачена денежная сумма, не предусмотренная трудовым законодательством.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудового договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможны лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В Определении от 13.10.2009 года N 1091-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом по делу установлено, что приказом от 01.08.2003 года Ч. был принят на должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения филиала ОАО "Системный оператор Единой Энергетической системы "СО-ЦДУ ЕЭС" Воронежское региональное диспетчерское управление (РДУ) и с ним был заключен трудовой договор N 44 от 01.08.2003 года с последующими дополнительными соглашениями (л.д. 7 - 59, 60 т. 1).
11.05.2012 года между истцом и ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление энергосистемами Воронежской области (Филиал ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ) заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2003 года N 44, в соответствии с которым трудовой договор с истцом расторгался 11.05.2012 года, работодатель обязался выплатить работнику при увольнении все причитающиеся ему выплаты и дополнительно ... рублей, не предусмотренные трудовым законодательством (л.д. 114 т. 1).
Приказом N 25-лс от 11.05.2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 11.05.2012 года, с данным приказом истец был ознакомлен 11.05.2012 года (л.д. 115 т. 1).
Из искового заявления Ч. следует, что соглашение о расторжении трудового договора он написал под давлением работодателя, хотя добровольного волеизъявления на это не имел, поскольку ему была неясна ситуация в отношении трудового увечья. Также ему чинились препятствия в лечении, и он вынужден был уволиться, чтобы продолжить курс лечения, подписание им соглашения носило вынужденный характер.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Ч. При подписании соглашения о расторжении трудового договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно его заявлению (л.д. 60, 61 т. 3), сам явился к работодателю, добровольно написал заявление, подписал соглашение, получил трудовую книжку, согласился с расчетом и дополнительной выплатой в размере ... рублей.
В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Ч. о расторжении трудового договора N 44 от 01.08.2003 года с 11.05.2012 года по соглашению сторон (л.д. 49 т. 3), свидетельствующее о согласии истца на увольнение по указанному основанию; подписанное сторонами Соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2003 года N 44 по соглашению сторон, по которому работодатель обязался выплатить работнику при увольнении все причитающиеся ему выплаты и дополнительно ... рублей (л.д. 114 т. 1). В трудовую книжку истца была внесена запись от 11.05.2012 года об увольнении по соглашению сторон по указанному основанию на основании приказа N 25-лс от 11.05.2012 года, в тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку с записью об увольнении. Согласно платежному поручению N 259 от 11.05.2012 года ответчиком Ч. были перечислены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 52 т. 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, истцом все причитающиеся выплаты и дополнительная выплата в размере ... рублей получена.
При этом каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с расторжением трудового договора, истец не совершал. Из материалов дела видно, что своего заявления об увольнении по соглашению сторон истец не отзывал, с предложением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, к работодателю не обращался.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, представленным по делу доказательствам, не опровергнутым истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов о давлении на него со стороны работодателя и вынужденном характере написания заявления, а также доводов о его дискриминации со стороны работодателя, истцом не предоставлены и в материалах дела не имеются.
Не представлены им такие доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и в суд апелляционной инстанции. Допрошенные по ходатайству истца свидетели указанные обстоятельства также не подтвердили (л.д. 177 - 178 т. 4).
Более того, утверждения истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по соглашению сторон в связи с необходимостью получения медицинской консультации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о нахождении истца в указанный момент в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему работодателем согласно личному заявлению.
При этом из материалов дела видно, что за последние два года ответчиком неоднократно предоставлялись такие отпуска по просьбе истца и требуемой им продолжительностью, в частности: 22.03.2011 г., 22.08.2011 - 26.08.2011 гг., 29.08.2011 - 02.09.2011 гг., 14.03.2012 - 16.03.2012 гг., 11.05.2012 - 12.05.2012 гг. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ничем не опровергнуты.
Данных о каких-либо ограничениях в трудовых правах истца, создании ему препятствий в реализации принадлежащих ему прав со стороны работодателя, по делу не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы истца об угрозе со стороны работодателя об увольнении его по иным основаниям, в том числе в связи с несдачей экзамена, также не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что такие угрозы высказывались работодателем, кроме пояснений самого истца, ничем не подтверждено. Кроме того, само по себе наличие оснований для увольнения работника по иному предусмотренному законом основанию, не может свидетельствовать о недобровольном и вынужденном характере волеизъявления работника на расторжение трудового договора.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, обязанность проходить соответствующую проверку знаний на него была возложена трудовым договором, соответствующими нормативными, а также локальными правовыми актами.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами 01.08.2003 года N 44, работник имеет право на повышение своей квалификации и обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о службе, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц филиала в соответствии с трудовыми функциями работника (п. 2.1 Договора) (л.д. 7 т. 1).
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01 октября 2008 года, 24 мая 2011 года к трудовому договору N 44 от 01.08.2003 года, работник обязан проходить предэкзаменационную подготовку и последующую проверку знаний, на основании и в соответствии с Положением об организации предэкзаменационной подготовки и проверки знаний работников ОАО "СО ЕЭС", с которым Ч. был ознакомлен (л.д. 214 т. 1).
Согласно Положению об отделе административно-хозяйственного обеспечения филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ от 27.03.2009 года, должностные обязанности начальника отдела определены в соответствии с задачами и функциями Положения. Согласно п. 1.4 Положения начальник отдела должен знать: действующее законодательство РФ, государственные стандарты РФ, отраслевые стандарты, Положение о филиале ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ, производственные и должностные инструкции, директивные документы, руководящие и методические указания, типовые инструкции, рекомендации, приказы, распоряжения и информационные материалы Минэнерго РФ, ОАО "СО ЕЭС" и Филиала ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра, приказы и распоряжения директора Филиала.
К функциям отдела административно-хозяйственного обеспечения отнесено согласно п. 4.10. Выполнение функциональных обязанностей по охране труда, определенных п. п. 9.4 и 10 Положения о системе управления охраной труда в ОАО "СО ЕЭС", п. 4.11. Выполнение функциональных обязанностей пожарной безопасности "Положение о системе обеспечения пожарной безопасности в ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", п. 4.14. Обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами технической эксплуатации и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений предприятия, а также контроль за исправностью и организацией своевременного ремонта оборудования, ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок и т.д., в том числе сам отдел должен организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала (л.д. 78 - 87 т. 1).
Судом установлено, что Ч. успешно проходил проверку знаний 28.11.2003 года, 26.11.2004 года, а также 24.02.2009 года (л.д. 21, 216, 217 т. 1).
Как следует из материалов дела, на предприятии была утверждена Программа предэкзаменационной подготовки работников ОАО "СО ЕЭС" (исполнительного аппарата и филиалов) 17.05.2011 года (л.д. 178 - 184 т. 1), утвержден перечень экзаменационных вопросов для проверки знаний персонала ОАО "СО ЕЭС" (исполнительного аппарата и филиалов) (л.д. 185 - 213 т. 1). 23.12.2011 года был установлен график проверки знаний правил, знаний требований охраны труда и норм пожарной безопасности экзаменационной комиссии филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ, в том числе истцу установлена дата проверки 22.02.2012 года, с чем истец был ознакомлен 28.12.2011 года (л.д. 221 - 224, 223 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. в части признания незаконными бездействие и действия работодателя - филиала ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ, выражающихся в не проведении длительного его обучения и в обязании сдать экзамен в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации до прохождения им соответствующего обучения и до проведения предэкзаменационной подготовки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что работодатель бездействовал, не обучал его, применял незаконные действия в отношении него, направляя на пересдачу экзамена.
На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 15.03.2010 г., приказа от 23.03.2010 г. N 60/1, списка участников семинара ответственных за организацию эксплуатации инженерных систем РДУ ОЗ ОДУ Центра по теме: "Организация эксплуатации инженерных систем" от 23.03.2010 г. N 60/1 и программы данного семинара, судом установлено, что Ч. направлялся в Москву для участия в семинаре ответственных за организацию инженерных систем РДУ ОЗ ОДУ Центра, где прошел подготовку по теме "Организация эксплуатации инженерных систем", куда входила и подготовка по эксплуатации инженерного оборудования, зданий, сооружений, ИС, систем вентиляции, отопления, систем энергоснабжения и т.д. (л.д. 219, 238 - 240, 241 - 242 т. 1).
Согласно п. 22.2 Положения об организации предэкзаменационной подготовки и проверки знаний работников ОАО "СО ЕЭС", утвержденного 29.08.2008 г., проверке знаний предшествует предэкзаменационная подготовка, которая проводится в центрах тренажерной подготовки исполнительного аппарата, а также в виде самоподготовки, включая использование обучающих возможностей специализированных программных комплексов на ПЭВМ рабочих мест (л.д. 123 т. 1).
На основании оценки представленных доказательств, установив, что истец не использовал обучающую программу, тренажерную подготовку, не занимался самоподготовкой, тем самым не подготовился к сдаче экзаменов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело в его отсутствие, не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Телефонограмма Ч. (л.д. 93 т. 4) содержит сведения о том, что он болен, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание. Между тем, вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причины неявки истца в судебное заседание. Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен (л.д. 91, 92 т. 4). Поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истец не имел возможности представить суду дополнительные доказательства, не может повлечь отмены решения суда. Из материалов дела видно, что дело находилось в производстве суда с апреля 2012 года, по делу назначались судебные заседания, которые неоднократно откладывалось, и истец имел возможность представлять доказательства по делу. Кроме того, истец не лишен возможности был представлять доказательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела судебной коллегией откладывалось.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)