Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Колчеданцевой А.Г., Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., Р., Д. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж., Р., Д. - Ш., поддержавшей жалобу, представителей открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" М. и Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж., Р. и Д. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского регионального отделения Центр внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее ОАО "ФПК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали у ответчика с 01 апреля 2010 года в должностях *****, были уволены 19 ноября 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагают свое увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности исполняли надлежащим образом, 21 октября 2011 года проверку поезда N 17 сообщением Бишкек - Москва провели качественно.
Представитель ответчика Г.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истцов по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с некачественным проведением ими 21 октября 2011 года проверки поезда N 17 сообщением Бишкек - Москва на участке Оренбург - Бузулук и наличием ранее наложенных дисциплинарных взысканий является законным, порядок увольнения истцов соблюден.
Суд постановил решение, которым истцам в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, заявленные ими требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о законности увольнения истцов по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Так согласно положениям ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что истцы Ж., Р. и Д. работали в должностях ***** - структурном подразделении ОАО "ФПК", приказом N 14 от 17 ноября 2011 года были уволены 19 ноября 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 133 - 134 т. 1).
До увольнения истцы привлекались к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: Р. приказами N 5 от 11 июля 2011 года и N 10 от 07 сентября 2011 года объявлены выговоры; Ж. приказом N 5 от 11 июля 2011 года объявлен выговор; Д. приказом N 7 от 29 июля 2011 года объявлен выговор.
Установив, что 21 октября 2011 года в поезде N 17 сообщением Бишкек - Москва на участке Оренбург - Бузулук истцы ненадлежащим образом провели проверку граждан, проезжающих без проездных документов, и багажа, провозимого без надлежащей оплаты, чем нарушили п. 3.6, 3.17 и 3.19 должностной инструкции *****, при этом истцы уже имели неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установив, что порядок увольнения истцов по указанному основанию ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истцов незаконным, и следовательно, правильно отказал истцам в иске.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами: должностными инструкциями (л.д. 47 - 74 т. 2), предписаниями N 041518 и N 021184 (л.д. 136 об., 141 т. 1), записями в рейсовом журнале (л.д. 142 - 143 т. 1), актами (л.д. 152 - 159 т. 1), показаниями В.А.Ю., Н.Ф.Б., С.С.П., К.А.А., С.С.С. (л.д. 135 - 138 т. 2, 124 - 127 т. 3), объяснительными истцов (л.д. 135 - 136 т. 1), мнением профкома (л.д. 75 - 76 т. 2), приказами (л.д. 103 - 125 т. 2), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в поезде N 17 сообщением Бишкек - Москва на участке дороги Оренбург - Бузулук не выявленных истцами безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа не имелось, а выявленные на участке дороги Кинель - Самара три безбилетных пассажира осуществили посадку в поезд и 42 места неоплаченной ручной клади общим весом 900 кг были погружены в поезд после ст. Бузулук - места окончания истцами проверки, со ссылками: на доступность ознакомления с графиком и маршрутами проверок, проводимыми контролерами-ревизорами; на регулярность проводимых проверок; на длительность стоянки поезда на ст. Оренбург; на расстояние от ст. Оренбург до ст. Бузулук, время движения поезда на указанном участке дороги и на наличие между указанными населенными пунктами автомобильного сообщения; на время, прошедшее с момента отправления поезда от ст. Бузулук до момента проведения проверки на участке дороги Кинель - Самара; на видеозаписи пассажиров на перроне ст. Оренбург, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными.
Так из объяснений проводников указанного поезда Т.К.С. Б.К.А., Ч.Д.Д., Д.Г.Б., проездных документов, талонов квитанций об оплате проезда и купонов кассира к проездному документу следует, что обнаруженные на участке дороги Кинель - Самара три безбилетных пассажира следовали и 42 места неоплаченной ручной клади провозились не от ст. Бузулук и последующих станций, как об этом заявляют истцы, а от ст. Илецк и ст. Оренбург (л.д. 144 - 159 т. 1, 180 - 181 т. 2). Данных о том, что проводники поезда при проверке их на участке дороги Кинель - Самара сообщили ревизорам недостоверные сведения относительно пунктов начала следования пассажиров и ручной клади, материалы дела не содержат, а представленные истцами видеозаписи об этом не свидетельствуют. Пассажиры и багаж, следующие от ст. Илецк и от ст. Оренбург, подлежат проверке, проводимой на участке дороги Оренбург - Бузулук (л.д. 160 - 161 т. 1, 97 - 101 т. 2). На этом участке дороги такая проверка истцами 21 октября 2011 года проводилась (л.д. 136 об. - 137 т. 1), однако вышеуказанные безбилетные пассажиры и неоплаченная ручная кладь ими выявлены не были. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцами должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.6, 3.17 и 3.19 должностной инструкции ***** (выявлять потери доходов от пассажирских перевозок, выявлять граждан, проезжающих без проездных документов в вагонах пассажирских поездов, выявлять провоз неоплаченной ручной клади, багажа и грузобагажа в вагонах пассажирских поездов) (л.д. 47 - 74 т. 2). Согласно п. 5.1 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ***** несет дисциплинарную ответственность.
Порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: приказ о наложении взыскания издан в срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ; до наложения взыскания от истцов истребованы объяснения (л.д. 135 - 136 т. 1); до применения к истцам дисциплинарного взыскания ответчик получил положительное мотивированное мнение профсоюзного органа относительно увольнения истцов (л.д. 75 - 76 т. 2); наложенное на истцов взыскание в виде увольнения, учитывая количество обнаруженных безбилетных пассажиров и багажа, а также наличие у истцов ранее наложенных дисциплинарных взысканий и лишение их премиальных выплат за аналогичные нарушения (л.д. 103 - 125, 158 - 164 т. 2), соответствует тяжести совершенных истцами проступков; взыскание на истцов наложено полномочным лицом (л.д. 21, 23 - 28 т. 2).
Доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции о незаконности ранее изданных ответчиком приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности отмену решения суда не влекут, поскольку указанные приказы предметом спора не являлись, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению, всем доводам и возражениям сторон, а также представленным им доказательствам, дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., Р., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6373/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-6373/2012
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Колчеданцевой А.Г., Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., Р., Д. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж., Р., Д. - Ш., поддержавшей жалобу, представителей открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" М. и Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж., Р. и Д. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского регионального отделения Центр внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее ОАО "ФПК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали у ответчика с 01 апреля 2010 года в должностях *****, были уволены 19 ноября 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагают свое увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности исполняли надлежащим образом, 21 октября 2011 года проверку поезда N 17 сообщением Бишкек - Москва провели качественно.
Представитель ответчика Г.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истцов по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с некачественным проведением ими 21 октября 2011 года проверки поезда N 17 сообщением Бишкек - Москва на участке Оренбург - Бузулук и наличием ранее наложенных дисциплинарных взысканий является законным, порядок увольнения истцов соблюден.
Суд постановил решение, которым истцам в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, заявленные ими требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о законности увольнения истцов по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Так согласно положениям ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что истцы Ж., Р. и Д. работали в должностях ***** - структурном подразделении ОАО "ФПК", приказом N 14 от 17 ноября 2011 года были уволены 19 ноября 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 133 - 134 т. 1).
До увольнения истцы привлекались к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: Р. приказами N 5 от 11 июля 2011 года и N 10 от 07 сентября 2011 года объявлены выговоры; Ж. приказом N 5 от 11 июля 2011 года объявлен выговор; Д. приказом N 7 от 29 июля 2011 года объявлен выговор.
Установив, что 21 октября 2011 года в поезде N 17 сообщением Бишкек - Москва на участке Оренбург - Бузулук истцы ненадлежащим образом провели проверку граждан, проезжающих без проездных документов, и багажа, провозимого без надлежащей оплаты, чем нарушили п. 3.6, 3.17 и 3.19 должностной инструкции *****, при этом истцы уже имели неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установив, что порядок увольнения истцов по указанному основанию ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истцов незаконным, и следовательно, правильно отказал истцам в иске.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами: должностными инструкциями (л.д. 47 - 74 т. 2), предписаниями N 041518 и N 021184 (л.д. 136 об., 141 т. 1), записями в рейсовом журнале (л.д. 142 - 143 т. 1), актами (л.д. 152 - 159 т. 1), показаниями В.А.Ю., Н.Ф.Б., С.С.П., К.А.А., С.С.С. (л.д. 135 - 138 т. 2, 124 - 127 т. 3), объяснительными истцов (л.д. 135 - 136 т. 1), мнением профкома (л.д. 75 - 76 т. 2), приказами (л.д. 103 - 125 т. 2), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в поезде N 17 сообщением Бишкек - Москва на участке дороги Оренбург - Бузулук не выявленных истцами безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа не имелось, а выявленные на участке дороги Кинель - Самара три безбилетных пассажира осуществили посадку в поезд и 42 места неоплаченной ручной клади общим весом 900 кг были погружены в поезд после ст. Бузулук - места окончания истцами проверки, со ссылками: на доступность ознакомления с графиком и маршрутами проверок, проводимыми контролерами-ревизорами; на регулярность проводимых проверок; на длительность стоянки поезда на ст. Оренбург; на расстояние от ст. Оренбург до ст. Бузулук, время движения поезда на указанном участке дороги и на наличие между указанными населенными пунктами автомобильного сообщения; на время, прошедшее с момента отправления поезда от ст. Бузулук до момента проведения проверки на участке дороги Кинель - Самара; на видеозаписи пассажиров на перроне ст. Оренбург, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными.
Так из объяснений проводников указанного поезда Т.К.С. Б.К.А., Ч.Д.Д., Д.Г.Б., проездных документов, талонов квитанций об оплате проезда и купонов кассира к проездному документу следует, что обнаруженные на участке дороги Кинель - Самара три безбилетных пассажира следовали и 42 места неоплаченной ручной клади провозились не от ст. Бузулук и последующих станций, как об этом заявляют истцы, а от ст. Илецк и ст. Оренбург (л.д. 144 - 159 т. 1, 180 - 181 т. 2). Данных о том, что проводники поезда при проверке их на участке дороги Кинель - Самара сообщили ревизорам недостоверные сведения относительно пунктов начала следования пассажиров и ручной клади, материалы дела не содержат, а представленные истцами видеозаписи об этом не свидетельствуют. Пассажиры и багаж, следующие от ст. Илецк и от ст. Оренбург, подлежат проверке, проводимой на участке дороги Оренбург - Бузулук (л.д. 160 - 161 т. 1, 97 - 101 т. 2). На этом участке дороги такая проверка истцами 21 октября 2011 года проводилась (л.д. 136 об. - 137 т. 1), однако вышеуказанные безбилетные пассажиры и неоплаченная ручная кладь ими выявлены не были. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцами должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.6, 3.17 и 3.19 должностной инструкции ***** (выявлять потери доходов от пассажирских перевозок, выявлять граждан, проезжающих без проездных документов в вагонах пассажирских поездов, выявлять провоз неоплаченной ручной клади, багажа и грузобагажа в вагонах пассажирских поездов) (л.д. 47 - 74 т. 2). Согласно п. 5.1 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ***** несет дисциплинарную ответственность.
Порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: приказ о наложении взыскания издан в срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ; до наложения взыскания от истцов истребованы объяснения (л.д. 135 - 136 т. 1); до применения к истцам дисциплинарного взыскания ответчик получил положительное мотивированное мнение профсоюзного органа относительно увольнения истцов (л.д. 75 - 76 т. 2); наложенное на истцов взыскание в виде увольнения, учитывая количество обнаруженных безбилетных пассажиров и багажа, а также наличие у истцов ранее наложенных дисциплинарных взысканий и лишение их премиальных выплат за аналогичные нарушения (л.д. 103 - 125, 158 - 164 т. 2), соответствует тяжести совершенных истцами проступков; взыскание на истцов наложено полномочным лицом (л.д. 21, 23 - 28 т. 2).
Доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции о незаконности ранее изданных ответчиком приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности отмену решения суда не влекут, поскольку указанные приказы предметом спора не являлись, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению, всем доводам и возражениям сторон, а также представленным им доказательствам, дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., Р., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)