Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Берман Н.В.
28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУ - МЧС России по Липецкой области в пользу П. единовременное пособие в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ - МЧС России по Липецкой области государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, мотивируя тем, что в 2012 году уволен с должности <данные изъяты> по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). После увольнения ответчиком было выплачено предусмотренное статьей 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, что соответствует 60-кратному размеру его оклада денежного содержания на день увольнения. Полагал, что размер единовременного пособия должен был составить <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать в свою пользу <данные изъяты>.
В судебном заседании истец П. и его представитель Углова О.А. поддержали исковые требования, а также просили возместить судебные расходы на представителя в размере 37 500 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П. и его представителя адвоката Углову О.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МЧС России по Липецкой области N-НС от 17 сентября 2012 года П. уволен с должности <данные изъяты> со 02 октября 2012 года по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно выписок из приказов N-НС от 02 октября 2012 года, N-НС от 15 октября 2012 года, N-НС от 02 ноября 2012 года, N-НС от 22 ноября 2012 года, были внесены изменения в приказ о его увольнении в части изменения даты увольнения, решено считать его уволенным со службы с 22 ноября 2012 года.
Приказом N-НС от 14 января 2013 года изменено основание увольнение на пункт "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по болезни).
При увольнении истца, ответчиком произведена единовременная выплата <данные изъяты>, что соответствует 60-кратному размеру оклада денежного содержания истца на день увольнения, предусмотренная редакцией статьи 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, действовавшей с 12 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, тщательным образом проверял доводы сторон о сумме единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, право на получение которого ответчиком не оспаривалось.
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года в редакции, действующей по 31 декабря 2011 года, при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, были внесены изменения в указанную норму, с 01 января 2012 года установлена фиксированная сумма единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Коль скоро, указанные изменения в часть 4 статьи 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года вступили в законную силу с 01 января 2012 года, следовательно, на момент фактического увольнения истца действовала редакция части 4 статьи 9 Федерального закона "О пожарной безопасности", устанавливающая размер выплаты пособия в сумме 2 000 000 рублей.
Судебная коллегия считает верным расчет недополученной суммы единовременного пособия - <данные изъяты>, произведенный судом, исходя из положенного размера выплаты в сумме <данные изъяты>, за исключением выплат, произведенных ответчиком истцу в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что на момент наступления обстоятельств получения П. заболевания не был определен порядок и правила выплаты единовременного пособия, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку на момент возникновения у истца правовых оснований на получение данного пособия, подлежала применению часть 4 статьи 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" в редакции, действующей с 01 января 2012 года, устанавливающая право на выплату <данные изъяты>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении требования истца, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании с ГУ МЧС России по Липецкой области государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Липецкой области - без удовлетворения.
Исключить из решения суда указание о взыскании с ГУ МЧС России по Липецкой области государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ МЧС России по Липецкой области в пользу П. расходы по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2250/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2250/2013
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Берман Н.В.
28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУ - МЧС России по Липецкой области в пользу П. единовременное пособие в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ - МЧС России по Липецкой области государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, мотивируя тем, что в 2012 году уволен с должности <данные изъяты> по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). После увольнения ответчиком было выплачено предусмотренное статьей 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, что соответствует 60-кратному размеру его оклада денежного содержания на день увольнения. Полагал, что размер единовременного пособия должен был составить <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать в свою пользу <данные изъяты>.
В судебном заседании истец П. и его представитель Углова О.А. поддержали исковые требования, а также просили возместить судебные расходы на представителя в размере 37 500 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П. и его представителя адвоката Углову О.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МЧС России по Липецкой области N-НС от 17 сентября 2012 года П. уволен с должности <данные изъяты> со 02 октября 2012 года по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно выписок из приказов N-НС от 02 октября 2012 года, N-НС от 15 октября 2012 года, N-НС от 02 ноября 2012 года, N-НС от 22 ноября 2012 года, были внесены изменения в приказ о его увольнении в части изменения даты увольнения, решено считать его уволенным со службы с 22 ноября 2012 года.
Приказом N-НС от 14 января 2013 года изменено основание увольнение на пункт "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по болезни).
При увольнении истца, ответчиком произведена единовременная выплата <данные изъяты>, что соответствует 60-кратному размеру оклада денежного содержания истца на день увольнения, предусмотренная редакцией статьи 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, действовавшей с 12 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, тщательным образом проверял доводы сторон о сумме единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, право на получение которого ответчиком не оспаривалось.
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года в редакции, действующей по 31 декабря 2011 года, при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, были внесены изменения в указанную норму, с 01 января 2012 года установлена фиксированная сумма единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Коль скоро, указанные изменения в часть 4 статьи 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года вступили в законную силу с 01 января 2012 года, следовательно, на момент фактического увольнения истца действовала редакция части 4 статьи 9 Федерального закона "О пожарной безопасности", устанавливающая размер выплаты пособия в сумме 2 000 000 рублей.
Судебная коллегия считает верным расчет недополученной суммы единовременного пособия - <данные изъяты>, произведенный судом, исходя из положенного размера выплаты в сумме <данные изъяты>, за исключением выплат, произведенных ответчиком истцу в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что на момент наступления обстоятельств получения П. заболевания не был определен порядок и правила выплаты единовременного пособия, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку на момент возникновения у истца правовых оснований на получение данного пособия, подлежала применению часть 4 статьи 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" в редакции, действующей с 01 января 2012 года, устанавливающая право на выплату <данные изъяты>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении требования истца, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании с ГУ МЧС России по Липецкой области государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Липецкой области - без удовлетворения.
Исключить из решения суда указание о взыскании с ГУ МЧС России по Липецкой области государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ МЧС России по Липецкой области в пользу П. расходы по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)