Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2013, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании денежного вознаграждения, заработной платы, включении в период нахождения в отпуске периодов освобождения по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика УМВД России по ЕАО Ш.Е., представителя ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании денежного вознаграждения, заработной платы, включении в период нахождения в отпуске периодов освобождения по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом от <...> N <...> л/с освобожден с должности <...> и зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО. Этим же приказом ему предоставлены неиспользованные отпуска за период службы в органах внутренних дел с последующим увольнением. На основании приказа от <...> N <...> л/с был уволен. При увольнении выяснилось, что денежное довольствие в период его нахождения в распоряжении УМВД начислялось не в полном объеме, а с исключением надбавки за работу с секретными материалами в размере <...> рублей и поощрительной выплаты в размере <...> рублей. Таким образом, за <...> месяцев нахождения в распоряжении УМВД в период с <...> по <...> ему недоплачено <...> рублей.
Также в период нахождения в неиспользованных отпусках он находился на больничном в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. Листки нетрудоспособности и рапорт о продлении отпуска направлены ответчику, но письмом от <...> N <...> в продлении отпуска ему отказано. Считает, что ему должен быть продлен отпуск на 45 дней, то есть до <...>. Его среднемесячное довольствие за 45 дней составит <...> рублей.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
Просил взыскать с УМВД России по ЕАО невыплаченную заработную плату за период нахождения в распоряжении УМВД в размере <...> рублей; обязать ответчика включить в период нахождения в отпуске периоды освобождения по временной нетрудоспособности с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>; обязать ответчика внести изменения в приказ от <...> N <...> л/с, установив дату его увольнения с <...>; взыскать денежное содержание за период с <...> по <...> в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО (далее - ОМВД России по Смидовичскому району).
В судебное заседание истец К. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ш.Е. в судебном заседании исковые требования К. не признала. Суду пояснила, что К. проходил службу в УМВД России по ЕАО в должности <...> с <...> по <...>. <...> истец обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел России об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. В этот же день он обратился с рапортом на имя начальника УМВД о предоставлении ему в связи с его увольнением всех неиспользованных отпусков.
<...> начальник УМВД провел с К. беседу по существу поданного рапорта об увольнении, разъяснил его льготы, гарантии и компенсации, вопросы дальнейшего трудоустройства, право на судебную защиту при увольнении, о чем оформил лист беседы.
<...> начальником УМВД подписано представление к увольнению истца из органов внутренних дел, с которым К. ознакомлен под роспись <...>. Приказом от <...> N <...> истец зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО с освобождением от должности <...> с <...> на период нахождения в неиспользованных отпусках, с сохранением денежного довольствия в полном объеме. Приказом от <...> N <...> л/с в приказ от <...> N <...> л/с внесены изменения, которыми из денежного довольствия исключена поощрительная выплата и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом Министра внутренних дел от <...> К. уволен. В соответствии с Законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ при увольнении сотрудника в должности полковника, приказ подписывает Министр МВД России, но без указания даты увольнения. Приказом об увольнении начальника УМВД России по ЕАО от <...> N <...> л/с К. уволен с <...>. При увольнении ему произведены все выплаты, что истцом не оспаривается. В связи с тем, что К. предоставлен отпуск с последующим увольнением, у него отсутствует право на продление отпуска по причине временной нетрудоспособности. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы представителя Ш.Е. поддержал, просил суд в иске К. отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить. Мотивировал тем, что не был ознакомлен с приказом от <...> N <...> л/с о внесении изменений в приказ от <...> N <...> л/с в части выплаты денежного довольствия. Беседа с начальником УМВД России по ЕАО О. проведена по существу его рапорта об увольнении, при этом вопрос об уменьшении размера его денежного содержания не стоял.
Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ не предусматривает никакой дополнительной фиксации поощрительной выплаты, а его исковые требования основаны на том, что в период нахождения в распоряжении денежное довольствие за ним должно сохраняться в полном объеме. Требование об установлении дополнительных выплат им не заявлялось.
Также он не согласен с выводом суда о неприменении положений ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ. Считает, что ему должен быть продлен отпуск на период временной нетрудоспособности
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЕАО Ш.Е. выразила несогласие с ее доводами. Указала, что УМВД России по ЕАО были предприняты все возможные меры по уведомлению истца о решениях, принятых руководством УМВД по вопросу его увольнения
Приказ УМВД России по ЕАО от <...> N <...> л/с о внесении изменений в приказ УМВД от <...> N <...> л/с в части изменения выплаты денежного довольствия издан в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 36 и ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Денежное довольствие в полном объеме выплачивается по приказу руководителя органа внутренних дел только в том случае, если сотрудник, находящийся в распоряжении органа внутренних дел, выполняет обязанности по последней замещаемой должности. К. не выполнял должностные обязанности по своей должности, а находился в отпуске.
Кроме того, поощрительные выплаты за особые достижения в службе в силу ч. 6 ст. 2 названного Закона являются дополнительными выплатами и устанавливаются приказом руководителя органов внутренних дел для сотрудников, замещающих должности руководителей, перечисленные в приказе МВД России от <...> N <...>.
Поскольку К. приказом от <...> N <...> л/с освобожден от должности <...> с <...>, то с указанной даты истец утратил право на получение указанной выплаты. По тем же основаниям истцу была прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Также судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о включении в период нахождения в отпуске периодов освобождения по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ш.Е. с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела установлено, что приказом от <...> N <...> л/с К. назначен на должность <...> ЕАО с <...>.
<...> истец обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также с рапортом о предоставлении неиспользованного отпуска за весь период службы с <...>.
По вопросу увольнения из органов внутренних дел с К. <...> проведена беседа, составлен лист беседы.
<...> истцу направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с <...>.
В соответствии с приказом от <...> N <...> л/с К. зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО с освобождением его от должности <...> ЕАО с <...> на период нахождения в неиспользованных отпусках, с сохранением денежного довольствия в полном объеме. Этим же приказом К. предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел с <...> по <...>.
Приказом Министра внутренних дел от <...> N <...> л/с К. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Приказом от <...> N <...> л/с внесены изменения в приказ от <...> N <...> л/с, а именно слова "На период нахождения в распоряжении денежное довольствие сохранить в полном объеме" заменены словами "На период нахождения в распоряжении в связи с процедурой увольнения и освобождением от занимаемой должности прекратить выплату поощрительной выплаты и выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну".
Согласно приказу от <...> N <...> л/с К., находящийся в распоряжении УМВД России по ЕАО, уволен на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании невыплаченной заработной платы (поощрительной выплаты, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период с <...> по <...> в размере <...> рублей по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые установлены ч. 6 ст. 2 указанного Закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, К. до зачисления его в распоряжение УМВД России по ЕАО выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, в том числе, с учетом поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере <...> рублей и ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <...> рублей.
Пунктом 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) установлено, что в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
При этом денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ).
Соответствующее регулирование содержится в ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ, согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Исходя из смысла названных правовых норм, денежное довольствие сотруднику органа внутренних дел, находящемуся в распоряжении, выплачивается в полном размере только при условии выполнения им обязанностей по последней замещаемой должности.
К., как следует из его заявления в суд от <...>, в начале <...> года уехал в <...>.
Представитель УМВД России по ЕАО Ш.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что К. после зачисления его в распоряжение УМВД не исполнял должностные обязанности <...>.
Таким образом, К., находясь в распоряжении УМВД России по ЕАО, не выполнял обязанности по последней замещаемой должности, в связи с чем, ответчик законно и обоснованно производил начисление и выплату денежного довольствия К. без учета поощрительной выплаты и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу прямого указания закона (ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ).
При этом денежное довольствие (без указанных дополнительных выплат) за весь период нахождения истца в отпуске с <...> по <...> выплачено полностью, что К. не отрицалось.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не был ознакомлен с приказом от <...> N <...> и не знал об уменьшении размера его денежного содержания, подлежит отклонению, поскольку ответчик УМВД России по ЕАО предпринимал все возможные меры для уведомления истца о принятых им решениях.
В качестве доказательства направления в адрес истца указанного приказа и другой корреспонденции (уведомления об увольнении, приказа от <...> N <...> л/с, выписки из приказа от <...> N <...> л/с) ответчиком УМВД России по ЕАО в суд апелляционной инстанции представлено личное дело К., в котором хранятся направленные истцу конверты с документами, возвращенные в адрес УМВД в связи с истечением срока хранения.
Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы К. о том, что ему в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ должен быть продлен отпуск на период временной нетрудоспособности.
Как установлено выше, К. предоставлены неиспользованные отпуска за период службы в органах внутренних дел с <...> по <...> с последующим увольнением.
В период отпуска истец находился на больничном с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.
Согласно ч. 1 ст. 59 названного Закона предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, то в данном случае положение ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ неприменимо.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.
Однако, данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-135/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-135/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2013, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании денежного вознаграждения, заработной платы, включении в период нахождения в отпуске периодов освобождения по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика УМВД России по ЕАО Ш.Е., представителя ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании денежного вознаграждения, заработной платы, включении в период нахождения в отпуске периодов освобождения по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом от <...> N <...> л/с освобожден с должности <...> и зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО. Этим же приказом ему предоставлены неиспользованные отпуска за период службы в органах внутренних дел с последующим увольнением. На основании приказа от <...> N <...> л/с был уволен. При увольнении выяснилось, что денежное довольствие в период его нахождения в распоряжении УМВД начислялось не в полном объеме, а с исключением надбавки за работу с секретными материалами в размере <...> рублей и поощрительной выплаты в размере <...> рублей. Таким образом, за <...> месяцев нахождения в распоряжении УМВД в период с <...> по <...> ему недоплачено <...> рублей.
Также в период нахождения в неиспользованных отпусках он находился на больничном в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. Листки нетрудоспособности и рапорт о продлении отпуска направлены ответчику, но письмом от <...> N <...> в продлении отпуска ему отказано. Считает, что ему должен быть продлен отпуск на 45 дней, то есть до <...>. Его среднемесячное довольствие за 45 дней составит <...> рублей.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
Просил взыскать с УМВД России по ЕАО невыплаченную заработную плату за период нахождения в распоряжении УМВД в размере <...> рублей; обязать ответчика включить в период нахождения в отпуске периоды освобождения по временной нетрудоспособности с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>; обязать ответчика внести изменения в приказ от <...> N <...> л/с, установив дату его увольнения с <...>; взыскать денежное содержание за период с <...> по <...> в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО (далее - ОМВД России по Смидовичскому району).
В судебное заседание истец К. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ш.Е. в судебном заседании исковые требования К. не признала. Суду пояснила, что К. проходил службу в УМВД России по ЕАО в должности <...> с <...> по <...>. <...> истец обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел России об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. В этот же день он обратился с рапортом на имя начальника УМВД о предоставлении ему в связи с его увольнением всех неиспользованных отпусков.
<...> начальник УМВД провел с К. беседу по существу поданного рапорта об увольнении, разъяснил его льготы, гарантии и компенсации, вопросы дальнейшего трудоустройства, право на судебную защиту при увольнении, о чем оформил лист беседы.
<...> начальником УМВД подписано представление к увольнению истца из органов внутренних дел, с которым К. ознакомлен под роспись <...>. Приказом от <...> N <...> истец зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО с освобождением от должности <...> с <...> на период нахождения в неиспользованных отпусках, с сохранением денежного довольствия в полном объеме. Приказом от <...> N <...> л/с в приказ от <...> N <...> л/с внесены изменения, которыми из денежного довольствия исключена поощрительная выплата и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом Министра внутренних дел от <...> К. уволен. В соответствии с Законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ при увольнении сотрудника в должности полковника, приказ подписывает Министр МВД России, но без указания даты увольнения. Приказом об увольнении начальника УМВД России по ЕАО от <...> N <...> л/с К. уволен с <...>. При увольнении ему произведены все выплаты, что истцом не оспаривается. В связи с тем, что К. предоставлен отпуск с последующим увольнением, у него отсутствует право на продление отпуска по причине временной нетрудоспособности. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы представителя Ш.Е. поддержал, просил суд в иске К. отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить. Мотивировал тем, что не был ознакомлен с приказом от <...> N <...> л/с о внесении изменений в приказ от <...> N <...> л/с в части выплаты денежного довольствия. Беседа с начальником УМВД России по ЕАО О. проведена по существу его рапорта об увольнении, при этом вопрос об уменьшении размера его денежного содержания не стоял.
Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ не предусматривает никакой дополнительной фиксации поощрительной выплаты, а его исковые требования основаны на том, что в период нахождения в распоряжении денежное довольствие за ним должно сохраняться в полном объеме. Требование об установлении дополнительных выплат им не заявлялось.
Также он не согласен с выводом суда о неприменении положений ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ. Считает, что ему должен быть продлен отпуск на период временной нетрудоспособности
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЕАО Ш.Е. выразила несогласие с ее доводами. Указала, что УМВД России по ЕАО были предприняты все возможные меры по уведомлению истца о решениях, принятых руководством УМВД по вопросу его увольнения
Приказ УМВД России по ЕАО от <...> N <...> л/с о внесении изменений в приказ УМВД от <...> N <...> л/с в части изменения выплаты денежного довольствия издан в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 36 и ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Денежное довольствие в полном объеме выплачивается по приказу руководителя органа внутренних дел только в том случае, если сотрудник, находящийся в распоряжении органа внутренних дел, выполняет обязанности по последней замещаемой должности. К. не выполнял должностные обязанности по своей должности, а находился в отпуске.
Кроме того, поощрительные выплаты за особые достижения в службе в силу ч. 6 ст. 2 названного Закона являются дополнительными выплатами и устанавливаются приказом руководителя органов внутренних дел для сотрудников, замещающих должности руководителей, перечисленные в приказе МВД России от <...> N <...>.
Поскольку К. приказом от <...> N <...> л/с освобожден от должности <...> с <...>, то с указанной даты истец утратил право на получение указанной выплаты. По тем же основаниям истцу была прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Также судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о включении в период нахождения в отпуске периодов освобождения по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ш.Е. с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела установлено, что приказом от <...> N <...> л/с К. назначен на должность <...> ЕАО с <...>.
<...> истец обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также с рапортом о предоставлении неиспользованного отпуска за весь период службы с <...>.
По вопросу увольнения из органов внутренних дел с К. <...> проведена беседа, составлен лист беседы.
<...> истцу направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с <...>.
В соответствии с приказом от <...> N <...> л/с К. зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО с освобождением его от должности <...> ЕАО с <...> на период нахождения в неиспользованных отпусках, с сохранением денежного довольствия в полном объеме. Этим же приказом К. предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел с <...> по <...>.
Приказом Министра внутренних дел от <...> N <...> л/с К. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Приказом от <...> N <...> л/с внесены изменения в приказ от <...> N <...> л/с, а именно слова "На период нахождения в распоряжении денежное довольствие сохранить в полном объеме" заменены словами "На период нахождения в распоряжении в связи с процедурой увольнения и освобождением от занимаемой должности прекратить выплату поощрительной выплаты и выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну".
Согласно приказу от <...> N <...> л/с К., находящийся в распоряжении УМВД России по ЕАО, уволен на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании невыплаченной заработной платы (поощрительной выплаты, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период с <...> по <...> в размере <...> рублей по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые установлены ч. 6 ст. 2 указанного Закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, К. до зачисления его в распоряжение УМВД России по ЕАО выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, в том числе, с учетом поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере <...> рублей и ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <...> рублей.
Пунктом 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) установлено, что в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
При этом денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ).
Соответствующее регулирование содержится в ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ, согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Исходя из смысла названных правовых норм, денежное довольствие сотруднику органа внутренних дел, находящемуся в распоряжении, выплачивается в полном размере только при условии выполнения им обязанностей по последней замещаемой должности.
К., как следует из его заявления в суд от <...>, в начале <...> года уехал в <...>.
Представитель УМВД России по ЕАО Ш.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что К. после зачисления его в распоряжение УМВД не исполнял должностные обязанности <...>.
Таким образом, К., находясь в распоряжении УМВД России по ЕАО, не выполнял обязанности по последней замещаемой должности, в связи с чем, ответчик законно и обоснованно производил начисление и выплату денежного довольствия К. без учета поощрительной выплаты и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу прямого указания закона (ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ).
При этом денежное довольствие (без указанных дополнительных выплат) за весь период нахождения истца в отпуске с <...> по <...> выплачено полностью, что К. не отрицалось.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не был ознакомлен с приказом от <...> N <...> и не знал об уменьшении размера его денежного содержания, подлежит отклонению, поскольку ответчик УМВД России по ЕАО предпринимал все возможные меры для уведомления истца о принятых им решениях.
В качестве доказательства направления в адрес истца указанного приказа и другой корреспонденции (уведомления об увольнении, приказа от <...> N <...> л/с, выписки из приказа от <...> N <...> л/с) ответчиком УМВД России по ЕАО в суд апелляционной инстанции представлено личное дело К., в котором хранятся направленные истцу конверты с документами, возвращенные в адрес УМВД в связи с истечением срока хранения.
Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы К. о том, что ему в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ должен быть продлен отпуск на период временной нетрудоспособности.
Как установлено выше, К. предоставлены неиспользованные отпуска за период службы в органах внутренних дел с <...> по <...> с последующим увольнением.
В период отпуска истец находился на больничном с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.
Согласно ч. 1 ст. 59 названного Закона предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, то в данном случае положение ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ неприменимо.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.
Однако, данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)