Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года
по делу по иску А. к ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств,
Истец А. обратился в суд с иском к ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что за время работы он подвергнут дискриминации со стороны ответчика, целью которой являлось увольнение истца. Работодателем ставились под сомнение правовые рекомендации истца, принимались прямо противоположные решения, в конце апреля - начале мая 2012 года истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, в целях понуждения истца к увольнению, он был лишен части заработной платы по приказам от 25 мая 2012 года, от 25 июня 2012 года. Приказом N 67 от 31 июля 2012 года истец выдворен из кабинета. Приказами от 27 августа 2012 года N 79 и N 126 истец уволен с занимаемой должности, объяснения от истца не истребовались, с материалами служебной проверки он не ознакомлен. Также истец указал, что незаконно лишен части заработной платы в виде премии и стимулирующей надбавки, поскольку дисциплинарных взысканий не имел, основания для лишения стимулирующих выплат, отсутствовали.
Уточнив исковые требования А. просил суд признать незаконными действия, совершенные в отношении него **** ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" К.И. дискриминацией, признать незаконными и отменить приказы от 25 мая 2012 года N 46 "О выплате надбавки стимулирующего характера за май 2012 года" в части, касающейся истца, от 25 июня 2012 года N 53 "О выплате надбавки стимулирующего характера за июнь 2012 года" в части, касающейся истца, N 67 от 31 июля 2012 года "О перемещении сотрудников ****", N 75 от 20 августа 2012 года "О наложении выговора на А.", N 78 от 24 августа 2012 года "О выплате надбавки стимулирующего характера за август 2012 года" в части, касающейся истца, N 79 и N 126 от 27 августа 2012 года об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности - *** и **** (по совместительству), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, материальный вред в виде неполученной заработной платы в размере *********** руб. и проценты на указанную сумму по правилам ст. 236 ТК РФ, премию за 3 квартал 2012 года в размере ***** руб., расходы на оплату платных услуг поликлиники в сумме ***** руб., разницу между ежемесячной средней заработной платой и реальным доходом, начисленным работодателем с учетом временной нетрудоспособности истца в размере ************ руб., проценты на данную сумму по правилам ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. заявленные требования поддержал.
Представитель ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" по доверенности К.Е. возражал против иска.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено: "Признать незаконным и отменить Приказ N 75 от 20.08.2012 г. о наказании **** А.".
Признать незаконными и отменить Приказ N 79 от 27.08.2012 г., Приказ N 126 от 27.08.2012 г. об увольнении А.
Восстановить А. в ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС" в ранее занимаемой должности ********* и по совместительству.
Взыскать с ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
В остальной части в иске отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части восстановления истца на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" по доверенности К.Е., просившей об отмене решения суда, А., возражавшего против жалобы, прокурора Туравиновой Л.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что А. работал в ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" в должности помощника начальника комендатуры по правовой работе и по совместительству в должности ведущего документоведа юридического отдела.
Приказом от 27 августа 2012 года N 126 истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения, является приказ начальника комендатуры от 27 августа 2012 года N 79, из содержания которого следует, что 27 июля 2012 года поступило требование из Департамента инвестиций и капитального строительства в кратчайшие сроки провести необходимее мероприятия по обеспечению выполнения обязательств по государственному контракту от 18 июня 2011 года N 60-ЭК, о ходе выполнения необходимо еженедельно докладывать в Департамент. Данное поручение отписано для исполнения истцу, однако никаких документов и еженедельных докладов истец не делал, поручений сотрудникам не давал.
Также истцу поручено исполнить и доложить к 31 июля 2012 года к 17.00 по вопросу взыскания суммы необоснованного обогащения ООО "ПИК-Комфорт" к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям. Данные поручения истцом проигнорированы. Ранее за халатное исполнение обязанностей, связанных с утерей документа, приказом от 10 августа 2012 года N 75 истцу объявлен выговор. От дачи письменных объяснений истец отказался (л.д. 19 - 20 т. 1).
В соответствии с приказом N 75 от 20 августа 2012 года истцу объявлен выговор за халатное исполнение трудовых обязанностей, связанных с утерей документа. Из текста приказа следует, что установлен факт утери истцом двух экземпляров оригиналов актов сверки выполненных работ, подписанных между ООО "СУ-334" и ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС".
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что на ответчике лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о совершении работником нарушений, однако ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документов для исполнения поручения.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств утери А. служебных документов, то есть неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
Помимо того, что факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не доказан, судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, - истцу не предложено представить письменные объяснения по факту совершенного проступка.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, и, учитывая, что увольнение не может быть признано законным при отсутствии повторности совершения дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения истца незаконными, восстановлении на работе, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии к производству уточненных исковых требований, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку являются ошибочными.
Также не влекущими отмену вынесенного решения суда признаются доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца незаконными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалах дела имеется представленный ответчиком акт N 1 от 30 июля 2012 года об отказе А. от дачи письменных объяснений по факту утери документов.
Проверяя законность данного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, поскольку допрошенная в качестве свидетеля К.О., подписавшая акт, не подтвердила обстоятельства, изложенные в акте (л.д. 271 т. 1), что отражено в решении суда.
Таким образом, доводы жалобы в отношении названного доказательства, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и правильными выводами суда первой инстанции.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив с учетом принципов соразмерности и разумности сумму подлежащую взысканию до **** руб.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскав с ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14017/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14017/2013г.
Судья первой инстанции Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года
по делу по иску А. к ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что за время работы он подвергнут дискриминации со стороны ответчика, целью которой являлось увольнение истца. Работодателем ставились под сомнение правовые рекомендации истца, принимались прямо противоположные решения, в конце апреля - начале мая 2012 года истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, в целях понуждения истца к увольнению, он был лишен части заработной платы по приказам от 25 мая 2012 года, от 25 июня 2012 года. Приказом N 67 от 31 июля 2012 года истец выдворен из кабинета. Приказами от 27 августа 2012 года N 79 и N 126 истец уволен с занимаемой должности, объяснения от истца не истребовались, с материалами служебной проверки он не ознакомлен. Также истец указал, что незаконно лишен части заработной платы в виде премии и стимулирующей надбавки, поскольку дисциплинарных взысканий не имел, основания для лишения стимулирующих выплат, отсутствовали.
Уточнив исковые требования А. просил суд признать незаконными действия, совершенные в отношении него **** ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" К.И. дискриминацией, признать незаконными и отменить приказы от 25 мая 2012 года N 46 "О выплате надбавки стимулирующего характера за май 2012 года" в части, касающейся истца, от 25 июня 2012 года N 53 "О выплате надбавки стимулирующего характера за июнь 2012 года" в части, касающейся истца, N 67 от 31 июля 2012 года "О перемещении сотрудников ****", N 75 от 20 августа 2012 года "О наложении выговора на А.", N 78 от 24 августа 2012 года "О выплате надбавки стимулирующего характера за август 2012 года" в части, касающейся истца, N 79 и N 126 от 27 августа 2012 года об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности - *** и **** (по совместительству), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, материальный вред в виде неполученной заработной платы в размере *********** руб. и проценты на указанную сумму по правилам ст. 236 ТК РФ, премию за 3 квартал 2012 года в размере ***** руб., расходы на оплату платных услуг поликлиники в сумме ***** руб., разницу между ежемесячной средней заработной платой и реальным доходом, начисленным работодателем с учетом временной нетрудоспособности истца в размере ************ руб., проценты на данную сумму по правилам ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. заявленные требования поддержал.
Представитель ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" по доверенности К.Е. возражал против иска.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено: "Признать незаконным и отменить Приказ N 75 от 20.08.2012 г. о наказании **** А.".
Признать незаконными и отменить Приказ N 79 от 27.08.2012 г., Приказ N 126 от 27.08.2012 г. об увольнении А.
Восстановить А. в ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС" в ранее занимаемой должности ********* и по совместительству.
Взыскать с ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
В остальной части в иске отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части восстановления истца на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" по доверенности К.Е., просившей об отмене решения суда, А., возражавшего против жалобы, прокурора Туравиновой Л.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что А. работал в ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" в должности помощника начальника комендатуры по правовой работе и по совместительству в должности ведущего документоведа юридического отдела.
Приказом от 27 августа 2012 года N 126 истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения, является приказ начальника комендатуры от 27 августа 2012 года N 79, из содержания которого следует, что 27 июля 2012 года поступило требование из Департамента инвестиций и капитального строительства в кратчайшие сроки провести необходимее мероприятия по обеспечению выполнения обязательств по государственному контракту от 18 июня 2011 года N 60-ЭК, о ходе выполнения необходимо еженедельно докладывать в Департамент. Данное поручение отписано для исполнения истцу, однако никаких документов и еженедельных докладов истец не делал, поручений сотрудникам не давал.
Также истцу поручено исполнить и доложить к 31 июля 2012 года к 17.00 по вопросу взыскания суммы необоснованного обогащения ООО "ПИК-Комфорт" к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям. Данные поручения истцом проигнорированы. Ранее за халатное исполнение обязанностей, связанных с утерей документа, приказом от 10 августа 2012 года N 75 истцу объявлен выговор. От дачи письменных объяснений истец отказался (л.д. 19 - 20 т. 1).
В соответствии с приказом N 75 от 20 августа 2012 года истцу объявлен выговор за халатное исполнение трудовых обязанностей, связанных с утерей документа. Из текста приказа следует, что установлен факт утери истцом двух экземпляров оригиналов актов сверки выполненных работ, подписанных между ООО "СУ-334" и ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС".
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что на ответчике лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о совершении работником нарушений, однако ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документов для исполнения поручения.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств утери А. служебных документов, то есть неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
Помимо того, что факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не доказан, судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, - истцу не предложено представить письменные объяснения по факту совершенного проступка.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, и, учитывая, что увольнение не может быть признано законным при отсутствии повторности совершения дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения истца незаконными, восстановлении на работе, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии к производству уточненных исковых требований, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку являются ошибочными.
Также не влекущими отмену вынесенного решения суда признаются доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца незаконными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалах дела имеется представленный ответчиком акт N 1 от 30 июля 2012 года об отказе А. от дачи письменных объяснений по факту утери документов.
Проверяя законность данного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, поскольку допрошенная в качестве свидетеля К.О., подписавшая акт, не подтвердила обстоятельства, изложенные в акте (л.д. 271 т. 1), что отражено в решении суда.
Таким образом, доводы жалобы в отношении названного доказательства, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и правильными выводами суда первой инстанции.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив с учетом принципов соразмерности и разумности сумму подлежащую взысканию до **** руб.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскав с ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)