Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
11 марта 2013 года
дело по частной жалобе представителя М. по доверенности С. на определение судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление М. к ООО "Дружба-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю право на обращение в Рыбинский городской суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что М. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Дружба-Ритейл" в должности директора универсама по адресу: <адрес>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено работодателем с нарушением трудового законодательства.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в Красноперекопский районный суд <адрес> со стадии принятия.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный М. иск неподсуден Красноперекопскому районному суду <адрес>, должен быть предъявлен в Рыбинский городской суд ЯО по месту нахождения юридического лица ООО "Дружба - Ритейл".
Данный вывод не соответствует материалам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.
Судья не учел положение п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела усматривается, что заявленный М. иск к ООО "Дружба-Ритейл" вытекает из трудового договора, местом исполнения которого является магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах М. правомерно обратилась с иском в Красноперекопский районный суд <адрес>.
Часть 6 ст. 29 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, не регулирует спорные правоотношения, поскольку применяется к искам граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление М. направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1502/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1502/2013
Судья: Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
11 марта 2013 года
дело по частной жалобе представителя М. по доверенности С. на определение судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление М. к ООО "Дружба-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю право на обращение в Рыбинский городской суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что М. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Дружба-Ритейл" в должности директора универсама по адресу: <адрес>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено работодателем с нарушением трудового законодательства.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в Красноперекопский районный суд <адрес> со стадии принятия.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный М. иск неподсуден Красноперекопскому районному суду <адрес>, должен быть предъявлен в Рыбинский городской суд ЯО по месту нахождения юридического лица ООО "Дружба - Ритейл".
Данный вывод не соответствует материалам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.
Судья не учел положение п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела усматривается, что заявленный М. иск к ООО "Дружба-Ритейл" вытекает из трудового договора, местом исполнения которого является магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах М. правомерно обратилась с иском в Красноперекопский районный суд <адрес>.
Часть 6 ст. 29 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, не регулирует спорные правоотношения, поскольку применяется к искам граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление М. направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)