Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам С., ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1992 года он работал у ответчика в качестве преподавателя юридических дисциплин. При этом, в период до 2006 года эта работа выполнялась по совместительству, а впоследствии стала для истца основным местом работы.
В июле 2008 году, в связи с получением статуса адвоката, С. уволился из ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ). Однако, в сентябре 2008 года снова был принят на работу в то же учебное заведение. Впоследствии ответчик каждый учебный год заключал с ним срочные трудовые договоры. Последний из договоров был заключен между сторонами 01.09.2011 года, сроком действия с 01.09.2011 года по 30.06.2012 года.
Приказом N... от... года трудовой договор между сторонами прекращен в связи с истечением срока его действия. Однако, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 года исковые требования С. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. В удовлетворении остальной части иска С. было отказано.
Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере... руб.
С указанным решением суда не согласились как С., так и ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) и обжаловали его в апелляционном порядке. Каждая из сторон ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового решении: С. - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) - об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование своего не согласия с решением суда С. ссылается на то, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не обоснованно не учел, что его работа у ответчика в спорный период времени носила постоянный характер. В связи с чем, размер его заработной платы не должен был быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом истец полагал, что его деятельность в качестве адвоката нельзя расценивать как основное место работы. По мнению истца, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, суду 1-й инстанции следовало произвести исходя из МРОТ, а не из фактически полученного размера заработка.
В апелляционной жалобе С. также обращает внимание на тот факт, что с ним незаконно заключались срочные трудовые договоры.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, по мнению последнего явно занижен. С. считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться денежная сумма в размере... руб.
В обоснование своего несогласия с решением суда ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) указывает, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не обоснованно не учел Положение об оплате труда работников университета, условия Коллективного договора, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, в соответствии с которыми в размер ставок почасовой оплаты включена, в.ч., оплата за отпуск.
При определении среднедневного заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд 1-й инстанции необоснованно принял во внимание оплату за тот же отпуск, которая выплачивалась истцу ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда работников университета. Неправильное определение среднедневного заработка повлекло необоснованное завышение размера компенсации. Кроме того, судом 1-й инстанции не учтены фактически произведенные истцу выплаты за отпуск на общую сумму... руб.
По мнению апеллянта, с его стороны нарушений трудовых прав истца допущено не было.
Не соглашается апеллянт и размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу С., полагая, что он завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Разрешая настоящий спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд 1-й инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 135; 139; 114; 115; 334; 286; 127 ТК РФ, принял во внимание Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 года N 169, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, взыскал с работодателя в пользу С. по указанному основанию денежную сумму в размере... руб.... коп. Требования о компенсации морального вреда разрешены судом 1-й инстанции по правилам ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статьей срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Как видно из материалов и было установлено судом, С. 01.09.2011 года был принят на работу в Таганрогский филиал ФНБО УВПО "Донской государственный технический университет" на должность преподавателя без категории по совместительству, что подтверждается приказом N... от... года (л.д. 19-20).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора N..., заключенного между сторонами, истец принимался на работу на срок с 01.09.2011 года по 30.06.2012 года.
По условиям трудового договора истцу была установлена почасовая оплата (п. 7.3).
Как следует из трудового договора, при его заключении, истец был ознакомлен с Уставом университета, Правилами внутреннего распорядка и Коллективным договором (п. 9.3).
Приказом работодателя N... от... года истец уволен с работы 02.08.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока срочного трудового договора) (л.д. 22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик необоснованно не выплатил ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что порядок почасовой оплаты труда работников университета урегулирован Положением об оплате труда работников университета, разработанного, в том числе, с учетом положений Устава образовательного учреждения и Коллективного договора.
В соответствии с указанным порядком в размеры ставок почасовой оплаты включена оплата за отпуск и доплата за наличие ученой степени (л.д. 126).
Согласно справке о начислении заработной платы от... года N..., выданной ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет", истцу ежемесячно производилась компенсационная выплата за отпуск. За период работы истца ему было начислено и выплачено по указанному основанию с учетом фактически отработанного времени, ... руб. Расчет компенсации за отпуск произведен ответчиком в соответствии с вышеназванным Положением об оплате труда работников университета.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истцом факт получения денежных сумм в названном выше размере не отрицался.
Таким образом, из изложенного следует, что к моменту увольнения компенсация за отпуск истцу была выплачена ежемесячными платежами в период работы у ответчика по правилам, установленным локальными нормативными актами работодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком нарушено не было.
Сопоставив размер компенсации за неиспользованный отпуск, который бы подлежал к выплате истцу единовременно при увольнении, а этот размер по расчету судебной коллегии составляет... руб.... коп. (с учетом 13% НДФЛ), с фактически выплаченной суммой компенсации... руб.... коп (с учетом 13% НДФЛ), судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии недоплаты истцу по указанной компенсации.
Не принимая во внимание, как не соответствующее нормам Трудового кодекса РФ, регулирующим порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, Положение об оплате труда работников университета, суд 1-й инстанции, не учел, что юридически значимым обстоятельством, применительно к данному спору, являлось выяснение наличие или отсутствие задолженности по такой компенсации. Материалами дела тот факт, что ответчик не выплатил или выплатил истцу компенсацию не в полном объеме, не подтверждается. Выплата спорной компенсации посредством ежемесячных платежей, как то предусмотрено Положением об оплате труда работников университета, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав истца. Фактически выплаченный истцу размер компенсации, подтверждает отсутствие нарушение его прав со стороны работодателя.
Не может судебная коллегия согласиться и с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом 1-й инстанции, поскольку при его определении в состав среднедневного заработка была учтена аналогичная ежемесячная выплата, произведенная истцу в соответствии с Положением об оплате труда работникам университета. Указанное обстоятельство послужило к завышению заработка, принимаемого для исчисления компенсации, а соответственно, и размера компенсации.
Доводы иска о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежал исчислению из минимального размера оплаты труда, со ссылкой на то, что выплачиваемая истцу заработная плата была ниже указанной величины, судебная коллегия отклоняет. В данном случае расчет спорной компенсации обоснованно производился из размера заработной платы, обусловленной трудовым договором, не оспоренного истцом.
Доводы иска, апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не праве был заключать с ним срочный трудовой договор, с учетом характера спорного правоотношения, правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель произвел полный расчет с истцом по компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому оснований для удовлетворения требований С. не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определенных соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном размере и в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Довод истца о том, что суд необоснованно не вынес в адрес ответчика частное определение, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда 1-й инстанции отменить, вынести новое об отказе С. в удовлетворении его исковых требований к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8911/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-8911/2013
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам С., ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1992 года он работал у ответчика в качестве преподавателя юридических дисциплин. При этом, в период до 2006 года эта работа выполнялась по совместительству, а впоследствии стала для истца основным местом работы.
В июле 2008 году, в связи с получением статуса адвоката, С. уволился из ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ). Однако, в сентябре 2008 года снова был принят на работу в то же учебное заведение. Впоследствии ответчик каждый учебный год заключал с ним срочные трудовые договоры. Последний из договоров был заключен между сторонами 01.09.2011 года, сроком действия с 01.09.2011 года по 30.06.2012 года.
Приказом N... от... года трудовой договор между сторонами прекращен в связи с истечением срока его действия. Однако, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 года исковые требования С. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. В удовлетворении остальной части иска С. было отказано.
Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере... руб.
С указанным решением суда не согласились как С., так и ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) и обжаловали его в апелляционном порядке. Каждая из сторон ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового решении: С. - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) - об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование своего не согласия с решением суда С. ссылается на то, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не обоснованно не учел, что его работа у ответчика в спорный период времени носила постоянный характер. В связи с чем, размер его заработной платы не должен был быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом истец полагал, что его деятельность в качестве адвоката нельзя расценивать как основное место работы. По мнению истца, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, суду 1-й инстанции следовало произвести исходя из МРОТ, а не из фактически полученного размера заработка.
В апелляционной жалобе С. также обращает внимание на тот факт, что с ним незаконно заключались срочные трудовые договоры.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, по мнению последнего явно занижен. С. считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться денежная сумма в размере... руб.
В обоснование своего несогласия с решением суда ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) указывает, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не обоснованно не учел Положение об оплате труда работников университета, условия Коллективного договора, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, в соответствии с которыми в размер ставок почасовой оплаты включена, в.ч., оплата за отпуск.
При определении среднедневного заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд 1-й инстанции необоснованно принял во внимание оплату за тот же отпуск, которая выплачивалась истцу ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда работников университета. Неправильное определение среднедневного заработка повлекло необоснованное завышение размера компенсации. Кроме того, судом 1-й инстанции не учтены фактически произведенные истцу выплаты за отпуск на общую сумму... руб.
По мнению апеллянта, с его стороны нарушений трудовых прав истца допущено не было.
Не соглашается апеллянт и размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу С., полагая, что он завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Разрешая настоящий спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд 1-й инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 135; 139; 114; 115; 334; 286; 127 ТК РФ, принял во внимание Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 года N 169, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, взыскал с работодателя в пользу С. по указанному основанию денежную сумму в размере... руб.... коп. Требования о компенсации морального вреда разрешены судом 1-й инстанции по правилам ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статьей срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Как видно из материалов и было установлено судом, С. 01.09.2011 года был принят на работу в Таганрогский филиал ФНБО УВПО "Донской государственный технический университет" на должность преподавателя без категории по совместительству, что подтверждается приказом N... от... года (л.д. 19-20).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора N..., заключенного между сторонами, истец принимался на работу на срок с 01.09.2011 года по 30.06.2012 года.
По условиям трудового договора истцу была установлена почасовая оплата (п. 7.3).
Как следует из трудового договора, при его заключении, истец был ознакомлен с Уставом университета, Правилами внутреннего распорядка и Коллективным договором (п. 9.3).
Приказом работодателя N... от... года истец уволен с работы 02.08.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока срочного трудового договора) (л.д. 22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик необоснованно не выплатил ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что порядок почасовой оплаты труда работников университета урегулирован Положением об оплате труда работников университета, разработанного, в том числе, с учетом положений Устава образовательного учреждения и Коллективного договора.
В соответствии с указанным порядком в размеры ставок почасовой оплаты включена оплата за отпуск и доплата за наличие ученой степени (л.д. 126).
Согласно справке о начислении заработной платы от... года N..., выданной ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет", истцу ежемесячно производилась компенсационная выплата за отпуск. За период работы истца ему было начислено и выплачено по указанному основанию с учетом фактически отработанного времени, ... руб. Расчет компенсации за отпуск произведен ответчиком в соответствии с вышеназванным Положением об оплате труда работников университета.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истцом факт получения денежных сумм в названном выше размере не отрицался.
Таким образом, из изложенного следует, что к моменту увольнения компенсация за отпуск истцу была выплачена ежемесячными платежами в период работы у ответчика по правилам, установленным локальными нормативными актами работодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком нарушено не было.
Сопоставив размер компенсации за неиспользованный отпуск, который бы подлежал к выплате истцу единовременно при увольнении, а этот размер по расчету судебной коллегии составляет... руб.... коп. (с учетом 13% НДФЛ), с фактически выплаченной суммой компенсации... руб.... коп (с учетом 13% НДФЛ), судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии недоплаты истцу по указанной компенсации.
Не принимая во внимание, как не соответствующее нормам Трудового кодекса РФ, регулирующим порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, Положение об оплате труда работников университета, суд 1-й инстанции, не учел, что юридически значимым обстоятельством, применительно к данному спору, являлось выяснение наличие или отсутствие задолженности по такой компенсации. Материалами дела тот факт, что ответчик не выплатил или выплатил истцу компенсацию не в полном объеме, не подтверждается. Выплата спорной компенсации посредством ежемесячных платежей, как то предусмотрено Положением об оплате труда работников университета, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав истца. Фактически выплаченный истцу размер компенсации, подтверждает отсутствие нарушение его прав со стороны работодателя.
Не может судебная коллегия согласиться и с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом 1-й инстанции, поскольку при его определении в состав среднедневного заработка была учтена аналогичная ежемесячная выплата, произведенная истцу в соответствии с Положением об оплате труда работникам университета. Указанное обстоятельство послужило к завышению заработка, принимаемого для исчисления компенсации, а соответственно, и размера компенсации.
Доводы иска о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежал исчислению из минимального размера оплаты труда, со ссылкой на то, что выплачиваемая истцу заработная плата была ниже указанной величины, судебная коллегия отклоняет. В данном случае расчет спорной компенсации обоснованно производился из размера заработной платы, обусловленной трудовым договором, не оспоренного истцом.
Доводы иска, апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не праве был заключать с ним срочный трудовой договор, с учетом характера спорного правоотношения, правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель произвел полный расчет с истцом по компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому оснований для удовлетворения требований С. не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определенных соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном размере и в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Довод истца о том, что суд необоснованно не вынес в адрес ответчика частное определение, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда 1-й инстанции отменить, вынести новое об отказе С. в удовлетворении его исковых требований к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)