Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А.-т." на решение Псковского городского суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
ООО "А.-т." в иске к П.В.Б. в возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения П.В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "А.-т." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к П.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ. 2006 г. по ДД.ММ. 2009 г. П.В.Б. работал в ООО "А.-т." в должности водителя-экспедитора. При приеме на работу П.В.Б. был ознакомлен с должностной инструкцией, а также принял на себя обязанности по полной материальной ответственности перед работодателем. В соответствии с данными локальными правовыми актами на ответчика возлагалась обязанность при принятии автомобилей к перевозке производить их осмотр на предмет наличия комплектности и повреждений, обеспечить их сохранность при перевозке и доставить автомобили к месту назначения.
ДД.ММ. 2010 г. истцу поступила претензия ООО "А." о возмещении ущерба в размере *** руб. ** коп., в том числе в размере *** руб. ** коп., причиненного при перевозке автомобиля B. (VIN N), в виде вмятин и царапин по кузову автомобиля, отсутствия щетки стеклоочистителя.
Данный автомобиль ответчик принял ДД.ММ. 2009 года к перевозке. Поскольку изначально на автомобиле указанных повреждений не было, комплектность была полной, работодатель пришел к выводу, что повреждения и утрата щетки стеклоочистителя произошли в пути следования автомобиля, перевозка которого осуществлялась под контролем П.В.Б.
Учитывая данные обстоятельства, а также факт возмещения третьему лицу ущерба, причиненного работниками Общества, истец просил взыскать с ответчика *** руб. ** коп. в возмещение ущерба и *** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
П.В.Б. иск не признал, мотивировав свою позицию отсутствием вины в ущербе. В частности, указал, что при приемке автомобиля не мог надлежащим образом осмотреть его, так как тот был загрязнен. Кроме того, пояснил, что при передаче автомобиля получателю претензий по состоянию автомобиля к нему не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "А.-т." ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в частности, при приемке автомобиля к перевозке, П.В.Б. отметил в соответствующем отчете только тот факт, что а/м грязный и осмотр лакокрасочного покрытия затруднен. Впоследствии, при передаче а/м получателю, с участием П.В.Б. было установлено, что автомобиль имеет повреждения и недостаток комплектности. При данных обстоятельствах истец полагает, что выводы суда о недоказанности вины ответчика в ущербе, являются несостоятельными.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ. 2006 г. П.В.Б. работал в ООО "А.-т." в должности водителя-экспедитора (л.д. N).
В день трудоустройства работодатель заключил с П.В.Б. трудовой договор, в соответствии с абзацем 4 пункта 2.2.1 которого работник обязался осуществлять при приемке груза (транспортных средств) проверку на комплектность и наличие повреждений (л.д. N).
ДД.ММ. 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым П.В.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. N).
Приказом Общества от ДД.ММ.2009 N П.В.Б. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. N).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ. 2009 года П.В.Б. принял к перевозке автомобиль В. (VIN N).
Согласно должностной инструкции, П.В.Б. обязан был при приемке груза (автомобиля) у грузоотправителя тщательно осмотреть его по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, а также проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны. В случае отказа передающей стороны ставить подпись и печать на документе в подтверждение обнаруженных повреждений и некомплекте, водитель-экспедитор обязан был сообщить об этом менеджеру отдела качества и начальнику колонны (в ночное время - диспетчеру) (л.д. N).
Принимая указанный автомобиль к перевозке, П.В.Б. указал в ОУПТС, что автомобиль грязный, осмотр лакокрасочного покрытия затруднен. Далее буквенно-цифровыми обозначениями указал следующее: 8i - грязный салон; 64м - отсутствует комплект ковриков; 66м - отсутствует прикуриватель.
ДД.ММ. 2009 года принимающая сторона произвела осмотр автомобиля после мойки в присутствии П.В.Б. и обнаружила повреждения и некомплектность автомобиля, отразив в ОУПТС, что: на левой задней двери имеются вмятина и царапина (11D,S), на левой передней двери имеются вмятина и царапина (9D,S), на переднем бампере имеется царапина (45S), на капоте имеется царапина (50S), на правой задней двери имеются вмятина и царапина (33D,S), на правой передней двери имеется царапина (35S), на крыше имеется царапина (54S), на правом переднем пороге имеется царапина (36S), отсутствует щетка стеклоочистителя (52М) (л.д. N).
Согласно представленным истцом документам, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** руб. ** коп. (л.д. N).
ДД.ММ. 2010 г. заказчик перевозки - ООО "А." выставило перевозчику - ООО "А.-т." претензию о возмещении ущерба по спорному автомобилю на сумму *** руб. ** коп. (л.д. N).
Платежным поручением от ДД.ММ.2013 ООО "А.-т." перечислило указанную сумму ООО "А." (л.д. N).
Разрешая заявленные требования, суд, применив положения статей 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал вину П.В.Б. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, находящихся в причинной связи с возникшими у Общества убытками.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса РФ, правилам распределения бремени доказывания и установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Ссылаясь в качестве основания для отказа в иске на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждения на спорном автомобиле, суд неправильно оценил содержание ОУПТС, где четко, ясно и недвусмысленно отражены указанные выше повреждения, заверенные подписью П.В.Б. (л.д. N).
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку по настоящему делу установлен факт правомерного заключения договора о полной материальной ответственности между ООО "А.-т." и П.В.Б., а также факт некомплектности автомобиля В. (VIN N) и наличие повреждений на его кузове, то именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ П.В.Б. не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба.
Истец, напротив, представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не произведя при приемке автомобиля тщательный его осмотр, не указав в ОУПТС повреждения и некомплектность транспортного средства, не обеспечив сохранность автомобиля В. при транспортировке, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к необходимости возмещения работодателем ущерба третьему лицу в рамках статьи 796 Гражданского кодекса РФ.
Выплатив третьему лицу ущерб в сумме *** руб. ** коп., истец приобрел законное право на возмещение собственных убытков за счет ответчика.
Доводы П.В.Б. о том, что ему было запрещено очищать от пыли и грязи принимаемые к перевозке автомобили, объективными доказательствами не подкреплены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции неверным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 21 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с П.В.Б. в пользу ООО "А.-т." *** руб. ** коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, *** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. ** коп.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1802
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1802
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А.-т." на решение Псковского городского суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
ООО "А.-т." в иске к П.В.Б. в возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения П.В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "А.-т." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к П.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ. 2006 г. по ДД.ММ. 2009 г. П.В.Б. работал в ООО "А.-т." в должности водителя-экспедитора. При приеме на работу П.В.Б. был ознакомлен с должностной инструкцией, а также принял на себя обязанности по полной материальной ответственности перед работодателем. В соответствии с данными локальными правовыми актами на ответчика возлагалась обязанность при принятии автомобилей к перевозке производить их осмотр на предмет наличия комплектности и повреждений, обеспечить их сохранность при перевозке и доставить автомобили к месту назначения.
ДД.ММ. 2010 г. истцу поступила претензия ООО "А." о возмещении ущерба в размере *** руб. ** коп., в том числе в размере *** руб. ** коп., причиненного при перевозке автомобиля B. (VIN N), в виде вмятин и царапин по кузову автомобиля, отсутствия щетки стеклоочистителя.
Данный автомобиль ответчик принял ДД.ММ. 2009 года к перевозке. Поскольку изначально на автомобиле указанных повреждений не было, комплектность была полной, работодатель пришел к выводу, что повреждения и утрата щетки стеклоочистителя произошли в пути следования автомобиля, перевозка которого осуществлялась под контролем П.В.Б.
Учитывая данные обстоятельства, а также факт возмещения третьему лицу ущерба, причиненного работниками Общества, истец просил взыскать с ответчика *** руб. ** коп. в возмещение ущерба и *** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
П.В.Б. иск не признал, мотивировав свою позицию отсутствием вины в ущербе. В частности, указал, что при приемке автомобиля не мог надлежащим образом осмотреть его, так как тот был загрязнен. Кроме того, пояснил, что при передаче автомобиля получателю претензий по состоянию автомобиля к нему не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "А.-т." ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в частности, при приемке автомобиля к перевозке, П.В.Б. отметил в соответствующем отчете только тот факт, что а/м грязный и осмотр лакокрасочного покрытия затруднен. Впоследствии, при передаче а/м получателю, с участием П.В.Б. было установлено, что автомобиль имеет повреждения и недостаток комплектности. При данных обстоятельствах истец полагает, что выводы суда о недоказанности вины ответчика в ущербе, являются несостоятельными.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ. 2006 г. П.В.Б. работал в ООО "А.-т." в должности водителя-экспедитора (л.д. N).
В день трудоустройства работодатель заключил с П.В.Б. трудовой договор, в соответствии с абзацем 4 пункта 2.2.1 которого работник обязался осуществлять при приемке груза (транспортных средств) проверку на комплектность и наличие повреждений (л.д. N).
ДД.ММ. 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым П.В.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. N).
Приказом Общества от ДД.ММ.2009 N П.В.Б. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. N).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ. 2009 года П.В.Б. принял к перевозке автомобиль В. (VIN N).
Согласно должностной инструкции, П.В.Б. обязан был при приемке груза (автомобиля) у грузоотправителя тщательно осмотреть его по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, а также проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны. В случае отказа передающей стороны ставить подпись и печать на документе в подтверждение обнаруженных повреждений и некомплекте, водитель-экспедитор обязан был сообщить об этом менеджеру отдела качества и начальнику колонны (в ночное время - диспетчеру) (л.д. N).
Принимая указанный автомобиль к перевозке, П.В.Б. указал в ОУПТС, что автомобиль грязный, осмотр лакокрасочного покрытия затруднен. Далее буквенно-цифровыми обозначениями указал следующее: 8i - грязный салон; 64м - отсутствует комплект ковриков; 66м - отсутствует прикуриватель.
ДД.ММ. 2009 года принимающая сторона произвела осмотр автомобиля после мойки в присутствии П.В.Б. и обнаружила повреждения и некомплектность автомобиля, отразив в ОУПТС, что: на левой задней двери имеются вмятина и царапина (11D,S), на левой передней двери имеются вмятина и царапина (9D,S), на переднем бампере имеется царапина (45S), на капоте имеется царапина (50S), на правой задней двери имеются вмятина и царапина (33D,S), на правой передней двери имеется царапина (35S), на крыше имеется царапина (54S), на правом переднем пороге имеется царапина (36S), отсутствует щетка стеклоочистителя (52М) (л.д. N).
Согласно представленным истцом документам, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** руб. ** коп. (л.д. N).
ДД.ММ. 2010 г. заказчик перевозки - ООО "А." выставило перевозчику - ООО "А.-т." претензию о возмещении ущерба по спорному автомобилю на сумму *** руб. ** коп. (л.д. N).
Платежным поручением от ДД.ММ.2013 ООО "А.-т." перечислило указанную сумму ООО "А." (л.д. N).
Разрешая заявленные требования, суд, применив положения статей 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал вину П.В.Б. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, находящихся в причинной связи с возникшими у Общества убытками.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса РФ, правилам распределения бремени доказывания и установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Ссылаясь в качестве основания для отказа в иске на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждения на спорном автомобиле, суд неправильно оценил содержание ОУПТС, где четко, ясно и недвусмысленно отражены указанные выше повреждения, заверенные подписью П.В.Б. (л.д. N).
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку по настоящему делу установлен факт правомерного заключения договора о полной материальной ответственности между ООО "А.-т." и П.В.Б., а также факт некомплектности автомобиля В. (VIN N) и наличие повреждений на его кузове, то именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ П.В.Б. не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба.
Истец, напротив, представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не произведя при приемке автомобиля тщательный его осмотр, не указав в ОУПТС повреждения и некомплектность транспортного средства, не обеспечив сохранность автомобиля В. при транспортировке, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к необходимости возмещения работодателем ущерба третьему лицу в рамках статьи 796 Гражданского кодекса РФ.
Выплатив третьему лицу ущерб в сумме *** руб. ** коп., истец приобрел законное право на возмещение собственных убытков за счет ответчика.
Доводы П.В.Б. о том, что ему было запрещено очищать от пыли и грязи принимаемые к перевозке автомобили, объективными доказательствами не подкреплены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции неверным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 21 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с П.В.Б. в пользу ООО "А.-т." *** руб. ** коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, *** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. ** коп.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)