Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы лицей N *** об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы лицей N *** в пользу М. компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. (*** руб.).
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы лицей N *** госпошлину в доход государства в размере *** руб. (*** руб.)",
М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы лицей N *** об обязании выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки с 11 января 2012 года по момент вынесения решения суда *** рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации за задержку выплаты выходного пособия с 11.01.2012 г. по 04.12.2012 г. в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 11.01.2012 г. на момент вынесения решения суда, оплаты периодов временной нетрудоспособности с 29.06.2007 г. по 03.08.2007 г. и с 30.08.2011 г. по 30.12.2011 г., компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ГБОУ г. Москвы лицей N *** с 10.11.2005 г. в должности ***, 10.01.2012 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Об увольнении истец узнала 06.08.2012 г. после выхода из длительного отпуска. Трудовая книжка истцу выдана не была, также с истцом не был произведен расчет в полном объеме, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил периоды временной нетрудоспособности. В связи с чем ответчиком были нарушены права истца.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М. работала в ГБОУ г. Москвы лицей N *** в должности *** с 10.11.2005 г., на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 10.11.2005 г., с установленным должностным окладом ***.
Приказом N *** от 28 декабря 2011 года М. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с 10 января 2012 года.
10 января 2012 года истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Данное уведомление получено истцом 12 января 2012 года.
12 марта 2013 года М. получена трудовая книжка.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания выдачи трудовой книжки и взыскании с работодателя средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу, что работодателем надлежащим образом выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца не допущено.
М. заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год в размере *** рублей, за 2010 год за 56 дней в размере *** рублей, за 2011 год за 56 дней в размере *** рублей, за 2012 год за 56 дней в размере *** рублей, взыскании компенсации за задержку указанных выплат.
При этом судом установлено, что М. за 2010 год был предоставлен и оплачен отпуск в размере 56 дней. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2011 году 56 дней, в 2012 году 9,33 дня в размере *** рублей *** копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года М. было отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, указанные компенсации выплачены истцу своевременно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части судом отказано.
М. заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере *** рублей. Факт задержки выплаты подтверждается бухгалтерской справкой, платежным поручением N *** от 30 ноября 2012 года, согласно которым выходное пособие в размере *** рублей выплачено истцу 30 ноября 2012 года, представитель ответчика признала данные требования истца. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с 11 января 2012 года по 04 декабря 2012 года в размере *** рублей.
Также М. заявляла требования об оплате периодов временной нетрудоспособности с 29 июня 2007 года по 03 августа 2007 года, с 30 августа 2011 года по 30 декабря 2011 года.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается в случае если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, и при условии предоставления достоверных документов, подтверждающих наличие временной нетрудоспособности (оригиналы больничных листов, либо их нотариально заверенные копии).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из того, что доказательств своевременной передачи ответчику истцом надлежащим образом оформленных листов нетрудоспособности за спорные периоды не представлено.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 12 января 2012 года она лично не могла получить уведомление работодателя, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Суд правильно применил положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей случаи освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, указав, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте направлено ответчиком в адрес истца 10 января 2012 года, в связи с чем с указанной даты работодатель освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30405
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-30405
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы лицей N *** об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы лицей N *** в пользу М. компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. (*** руб.).
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы лицей N *** госпошлину в доход государства в размере *** руб. (*** руб.)",
установила:
М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы лицей N *** об обязании выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки с 11 января 2012 года по момент вынесения решения суда *** рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации за задержку выплаты выходного пособия с 11.01.2012 г. по 04.12.2012 г. в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 11.01.2012 г. на момент вынесения решения суда, оплаты периодов временной нетрудоспособности с 29.06.2007 г. по 03.08.2007 г. и с 30.08.2011 г. по 30.12.2011 г., компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ГБОУ г. Москвы лицей N *** с 10.11.2005 г. в должности ***, 10.01.2012 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Об увольнении истец узнала 06.08.2012 г. после выхода из длительного отпуска. Трудовая книжка истцу выдана не была, также с истцом не был произведен расчет в полном объеме, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил периоды временной нетрудоспособности. В связи с чем ответчиком были нарушены права истца.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М. работала в ГБОУ г. Москвы лицей N *** в должности *** с 10.11.2005 г., на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 10.11.2005 г., с установленным должностным окладом ***.
Приказом N *** от 28 декабря 2011 года М. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с 10 января 2012 года.
10 января 2012 года истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Данное уведомление получено истцом 12 января 2012 года.
12 марта 2013 года М. получена трудовая книжка.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания выдачи трудовой книжки и взыскании с работодателя средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу, что работодателем надлежащим образом выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца не допущено.
М. заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год в размере *** рублей, за 2010 год за 56 дней в размере *** рублей, за 2011 год за 56 дней в размере *** рублей, за 2012 год за 56 дней в размере *** рублей, взыскании компенсации за задержку указанных выплат.
При этом судом установлено, что М. за 2010 год был предоставлен и оплачен отпуск в размере 56 дней. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2011 году 56 дней, в 2012 году 9,33 дня в размере *** рублей *** копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года М. было отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, указанные компенсации выплачены истцу своевременно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части судом отказано.
М. заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере *** рублей. Факт задержки выплаты подтверждается бухгалтерской справкой, платежным поручением N *** от 30 ноября 2012 года, согласно которым выходное пособие в размере *** рублей выплачено истцу 30 ноября 2012 года, представитель ответчика признала данные требования истца. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с 11 января 2012 года по 04 декабря 2012 года в размере *** рублей.
Также М. заявляла требования об оплате периодов временной нетрудоспособности с 29 июня 2007 года по 03 августа 2007 года, с 30 августа 2011 года по 30 декабря 2011 года.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается в случае если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, и при условии предоставления достоверных документов, подтверждающих наличие временной нетрудоспособности (оригиналы больничных листов, либо их нотариально заверенные копии).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из того, что доказательств своевременной передачи ответчику истцом надлежащим образом оформленных листов нетрудоспособности за спорные периоды не представлено.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 12 января 2012 года она лично не могла получить уведомление работодателя, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Суд правильно применил положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей случаи освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, указав, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте направлено ответчиком в адрес истца 10 января 2012 года, в связи с чем с указанной даты работодатель освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)