Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО9 ФИО10
при секретаре ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Ингушетия ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом МВД по Республике Ингушетия N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с должности дежурного ИВС Сунженского ОВД по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений дисциплины не допускал. Кроме того, не соблюдена процедура увольнения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали данные требования.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" и п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В силу ч. 3 ст. 17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 уволен с работы должности дежурного ИВС МОБ ОВД по Сунженскому району по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" без проведения аттестации.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и, следовательно, незаконности оспариваемого приказа.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит ошибочным решение суда первой инстанции в части отказа в требовании истца о восстановлении на работе и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, но судом им дана неправильная оценка, полагает возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения иска ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Восстановить ФИО1 на работе в должности дежурного ИВС МОБ ОВД по Сунженскому району.
Решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение Магасского районного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО9 ФИО10
при секретаре ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Ингушетия ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом МВД по Республике Ингушетия N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с должности дежурного ИВС Сунженского ОВД по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений дисциплины не допускал. Кроме того, не соблюдена процедура увольнения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали данные требования.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" и п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В силу ч. 3 ст. 17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 уволен с работы должности дежурного ИВС МОБ ОВД по Сунженскому району по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" без проведения аттестации.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и, следовательно, незаконности оспариваемого приказа.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит ошибочным решение суда первой инстанции в части отказа в требовании истца о восстановлении на работе и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, но судом им дана неправильная оценка, полагает возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения иска ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Восстановить ФИО1 на работе в должности дежурного ИВС МОБ ОВД по Сунженскому району.
Решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение Магасского районного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)