Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
С участием прокурора Дубовских И.В.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2013 гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Ч., З., О., Л., Г., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралВторма-С" об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истцов Г., З., Ч., Т., О., Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов З., Т., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в суд в интересах Ч., З., О., Л., Г., Т. к ООО "УралВторма-С" об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки по заявлениям истцов, прокуратурой установлено, что Г. работал в ООО "УралВторма-С" с <...> по <...> в должности водителя-грузчика; Л. - с <...> по <...> в должности прессовщика; О. - с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности грузчика; З. с <...> по <...> в должности водителя на собственном автомобиле; Т. с <...> по <...> в должности грузчика. Все указанные работники приняты на работу в ООО "УралВторма-С" без заключения трудового договора в письменной форме, приказы о приеме на работу, увольнении в отношении них работодателем не издавались, трудовые книжки работодателем не велись, в штатном расписании должности истцов отсутствуют. Факт работы истцов подтверждается их объяснениями, объяснением менеджера Д. Ежемесячная заработная плата работникам за работу по вышеуказанному графику установлена работодателем в устной форме в следующих размерах: Ч. - <...> руб., З. - <...> руб. (с июня 2012 года - <...> руб.), О. - <...> руб., Л. - <...> руб., Г. - <...> руб., Т. - <...> руб., что подтверждается записями С. Перед работниками у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы: перед Ч. - с <...> по <...> в сумме <...> руб.; перед З. - с <...> по <...> в сумме <...> руб., перед О. - с <...> по <...> в сумме <...> руб. с <...> по <...> в сумме <...> руб., перед Л. - с <...> по <...> в сумме <...> руб., перед Г. - с <...> по <...> в сумме <...> руб., перед Т. - с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск К прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы Г., З., Ч., Т., О., Л. в апелляционной жалобе указали на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 9 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При разрешении заявленного спора необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В обоснование исковых требований сторона истцов представила накладные, показания свидетеля С., а также объяснения истцов. Судом дана оценка указанным доказательствам.
Факт получения накладных, не заверенных подписью руководителя организации в совокупности с показаниями С. не подтверждают того обстоятельства, что истцы выполняли работу по трудовому договору. Признаки трудовых отношений, такие как подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка ООО "УралВторма-С", регулярная выплата заработной платы, выплата премий, составление графика отпусков в совокупности исследованных доказательств отсутствуют. Одновременно в суде установлено, что должности истцов в штатном расписании отсутствовали, график отпусков с ними не согласовывался, распорядок дня до сведения не доводился, при этом, из пояснений истцов следует, что периода выплаты заработной платы им установлено не было, истец Л. пояснил, что при необходимости, он мог в любое время не выходить на работу в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, совокупность которых позволяла бы установить, что отношения между истцами и ответчиком вытекают из трудовых правоотношений, стороной истца в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов дублируют процессуальную позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г., З., Ч., Т., О., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7078/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-7078/2013
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
С участием прокурора Дубовских И.В.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2013 гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Ч., З., О., Л., Г., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралВторма-С" об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истцов Г., З., Ч., Т., О., Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов З., Т., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в суд в интересах Ч., З., О., Л., Г., Т. к ООО "УралВторма-С" об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки по заявлениям истцов, прокуратурой установлено, что Г. работал в ООО "УралВторма-С" с <...> по <...> в должности водителя-грузчика; Л. - с <...> по <...> в должности прессовщика; О. - с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности грузчика; З. с <...> по <...> в должности водителя на собственном автомобиле; Т. с <...> по <...> в должности грузчика. Все указанные работники приняты на работу в ООО "УралВторма-С" без заключения трудового договора в письменной форме, приказы о приеме на работу, увольнении в отношении них работодателем не издавались, трудовые книжки работодателем не велись, в штатном расписании должности истцов отсутствуют. Факт работы истцов подтверждается их объяснениями, объяснением менеджера Д. Ежемесячная заработная плата работникам за работу по вышеуказанному графику установлена работодателем в устной форме в следующих размерах: Ч. - <...> руб., З. - <...> руб. (с июня 2012 года - <...> руб.), О. - <...> руб., Л. - <...> руб., Г. - <...> руб., Т. - <...> руб., что подтверждается записями С. Перед работниками у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы: перед Ч. - с <...> по <...> в сумме <...> руб.; перед З. - с <...> по <...> в сумме <...> руб., перед О. - с <...> по <...> в сумме <...> руб. с <...> по <...> в сумме <...> руб., перед Л. - с <...> по <...> в сумме <...> руб., перед Г. - с <...> по <...> в сумме <...> руб., перед Т. - с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск К прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы Г., З., Ч., Т., О., Л. в апелляционной жалобе указали на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 9 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При разрешении заявленного спора необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В обоснование исковых требований сторона истцов представила накладные, показания свидетеля С., а также объяснения истцов. Судом дана оценка указанным доказательствам.
Факт получения накладных, не заверенных подписью руководителя организации в совокупности с показаниями С. не подтверждают того обстоятельства, что истцы выполняли работу по трудовому договору. Признаки трудовых отношений, такие как подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка ООО "УралВторма-С", регулярная выплата заработной платы, выплата премий, составление графика отпусков в совокупности исследованных доказательств отсутствуют. Одновременно в суде установлено, что должности истцов в штатном расписании отсутствовали, график отпусков с ними не согласовывался, распорядок дня до сведения не доводился, при этом, из пояснений истцов следует, что периода выплаты заработной платы им установлено не было, истец Л. пояснил, что при необходимости, он мог в любое время не выходить на работу в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, совокупность которых позволяла бы установить, что отношения между истцами и ответчиком вытекают из трудовых правоотношений, стороной истца в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов дублируют процессуальную позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г., З., Ч., Т., О., Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)