Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ГУП ДЗ "Гидромост" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Р. обратилась в суд с иском к ГУП ДЗ "Гидромост" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 09.*.2008 г.
Приказом N * от 04.*.2011 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04.*.2011 г., однако заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, желание на увольнение не имела.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего С.А.Н. иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом по делу установлено, что истец с 09.*.2008 г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, а затем в должности заместителя начальника по финансово-экономическим вопросам и отчетности (главный бухгалтер).
Приказом N * от 04.*.2011 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04.*.2011 г. на основании личного заявления.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 08.*.2011 г., трудовая книжка на момент увольнения находилась на руках у истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истица выразила свою волю на увольнение в заявлении (л.д. 25), доказательств того, что данное заявление было написано под давлением работодателя, истица суду не представила. Кроме того, суд по заявлению ответчика пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 08.*.2011 г., а в суд с иском обратилась 24.*.2012 г., то есть спустя год после ознакомления с приказом об увольнении и доказательств уважительных причин пропуска срока, суду не представила.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что она приняла решение об увольнении, поскольку решался вопрос о ликвидации работодателя, а затем она узнала, что ликвидация предприятия прекращена, а поэтому она может восстановиться на работе, не может быть принят во внимание как основание к отмене судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании на нее давления со стороны ответчика. Истица собственноручно написала заявление об увольнении, выразила свою волю на расторжение трудового договора и не оспаривала свои действия более года.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.*.2012 г., которым ГУП ДЗ "Гидромост" признан банкротом (л.д. 26).
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19801
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19801
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ГУП ДЗ "Гидромост" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУП ДЗ "Гидромост" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 09.*.2008 г.
Приказом N * от 04.*.2011 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04.*.2011 г., однако заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, желание на увольнение не имела.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего С.А.Н. иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом по делу установлено, что истец с 09.*.2008 г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, а затем в должности заместителя начальника по финансово-экономическим вопросам и отчетности (главный бухгалтер).
Приказом N * от 04.*.2011 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04.*.2011 г. на основании личного заявления.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 08.*.2011 г., трудовая книжка на момент увольнения находилась на руках у истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истица выразила свою волю на увольнение в заявлении (л.д. 25), доказательств того, что данное заявление было написано под давлением работодателя, истица суду не представила. Кроме того, суд по заявлению ответчика пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 08.*.2011 г., а в суд с иском обратилась 24.*.2012 г., то есть спустя год после ознакомления с приказом об увольнении и доказательств уважительных причин пропуска срока, суду не представила.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что она приняла решение об увольнении, поскольку решался вопрос о ликвидации работодателя, а затем она узнала, что ликвидация предприятия прекращена, а поэтому она может восстановиться на работе, не может быть принят во внимание как основание к отмене судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании на нее давления со стороны ответчика. Истица собственноручно написала заявление об увольнении, выразила свою волю на расторжение трудового договора и не оспаривала свои действия более года.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.*.2012 г., которым ГУП ДЗ "Гидромост" признан банкротом (л.д. 26).
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)