Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при участии прокурора И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2013 гражданское дело
по иску С. к Отделу записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Отделу записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2013 приказ начальника Отдела записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности С. в виде увольнения, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, об освобождении С. от должности ведущего специалиста, об увольнении С. с указанной должности по пп. "в" п. 3 ч. 1 *** Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <...> признан незаконным. С. восстановлена в должности ведущего специалиста Отдела записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области. С Отдела записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области в пользу С. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере <...>, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуги по составлению искового заявления, оплату услуг представителя взыскано <...>. С Отдела записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец нарушила требования ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", должностной регламент (изменения от 21.05.2010 N 1), условия служебного контракта о запрете разглашения персональных данных и соблюдении требований названных законов, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. При применении взыскания процедура была соблюдена работодателем, при этом учитывались трудовые характеристики истца. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, указано, что ответчик является государственным органом и в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На апелляционную жалобу истцом подано возражение, согласно которому С. указывает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, подробно исследованных и оцененных судом, и иной оценке доказательств.
В судебном заседании представители ответчика: М., действующая на основании Указа Губернатора Свердловской области, К., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настояли, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, прокурор И., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, наложенное на С. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, характеристике работника, в связи с чем увольнение является незаконным и необоснованным.
Рассматривая дело в пределах заявленных в жалобе доводов, судебная коллегия не может признать их обоснованными. Ссылка на применение судом норм права не подлежащих применению основана на неправильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что в связи с однократным грубым нарушением государственным гражданским служащим Свердловской области - разглашением сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну и служебной информации, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей приказом начальника отдела ЗАГС г. Асбеста <...> на С. было наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.п. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" без указания на характер дисциплинарного взыскания и без указания на конкретное основание для взыскания из шести оснований, предусмотренных п.п. 5 п. 1 ст. 57 указанного Федерального закона. Дисциплинарное взыскание по данному приказу работодателя выразилось в освобождении С. от занимаемой должности ведущего специалиста отдела ЗАГС и увольнении с государственной гражданской службы по п.п. "в" п. 3 ч. 1 *** Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Копия приказа <...> была вручена С.
04.03.2013 по почте С. получила заказное письмо, отправленное на ее имя 14.12.2012 ответчиком. В письмо была вложена копия приказа <...> "О внесении изменений в приказ <...>", а именно: в пункт 2 приказа было внесено исправление - был указан подпункт, пункт, часть и статья закона. Изменение было мотивировано ст. 101 Областного закона от 10.03.1999 N 4-03 "О правовых актах в Свердловской области", целью указано - исправление технической ошибки.
Между тем, исправлять данное нарушение трудового законодательства работодатель, издав приказ об исправлении технической ошибки, не вправе, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, увольнение С. произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.
Суд, принимая обжалуемое решение, исходил также из требований законодательство о соразмерности последствий совершенного проступка и избранного работодателем дисциплинарного взыскания, с учетом того, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Суд, установив факт передачи истцом персональных данных граждан, учитывал, что имело место обращение в прокуратуру, судом была допрошена Х., чьи персональные данные содержались в обращении, которое направила истец.
Возможность судебного усмотрения относительно соразмерности деяния примененному в отношении работника вида дисциплинарного взыскания предусмотрена законом, основания, позволяющие суду апелляционной инстанции, произвести переоценку выводов суда в указанной части, отсутствуют.
Суд первой инстанции полагает, что факт направления на сайт прокуратуры жалобы на неправомерные действия работников ЗАГСа г. Асбеста, не является распространением конфиденциальных сведений о третьих лицах. Представитель ответчика полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место нарушение требований Закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Доводы жалобы, касающиеся неправомерности действий истца, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок заслуживают внимания, однако с учетом совокупности всех обстоятельств, выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, изложенных выше, доводы ответчика не являются достаточными для отмены решения суда о восстановлении С. на работе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5286/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5286/2013
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при участии прокурора И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2013 гражданское дело
по иску С. к Отделу записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Отделу записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2013 приказ начальника Отдела записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности С. в виде увольнения, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, об освобождении С. от должности ведущего специалиста, об увольнении С. с указанной должности по пп. "в" п. 3 ч. 1 *** Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <...> признан незаконным. С. восстановлена в должности ведущего специалиста Отдела записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области. С Отдела записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области в пользу С. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере <...>, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуги по составлению искового заявления, оплату услуг представителя взыскано <...>. С Отдела записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец нарушила требования ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", должностной регламент (изменения от 21.05.2010 N 1), условия служебного контракта о запрете разглашения персональных данных и соблюдении требований названных законов, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. При применении взыскания процедура была соблюдена работодателем, при этом учитывались трудовые характеристики истца. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, указано, что ответчик является государственным органом и в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На апелляционную жалобу истцом подано возражение, согласно которому С. указывает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, подробно исследованных и оцененных судом, и иной оценке доказательств.
В судебном заседании представители ответчика: М., действующая на основании Указа Губернатора Свердловской области, К., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настояли, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, прокурор И., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, наложенное на С. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, характеристике работника, в связи с чем увольнение является незаконным и необоснованным.
Рассматривая дело в пределах заявленных в жалобе доводов, судебная коллегия не может признать их обоснованными. Ссылка на применение судом норм права не подлежащих применению основана на неправильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что в связи с однократным грубым нарушением государственным гражданским служащим Свердловской области - разглашением сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну и служебной информации, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей приказом начальника отдела ЗАГС г. Асбеста <...> на С. было наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.п. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" без указания на характер дисциплинарного взыскания и без указания на конкретное основание для взыскания из шести оснований, предусмотренных п.п. 5 п. 1 ст. 57 указанного Федерального закона. Дисциплинарное взыскание по данному приказу работодателя выразилось в освобождении С. от занимаемой должности ведущего специалиста отдела ЗАГС и увольнении с государственной гражданской службы по п.п. "в" п. 3 ч. 1 *** Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Копия приказа <...> была вручена С.
04.03.2013 по почте С. получила заказное письмо, отправленное на ее имя 14.12.2012 ответчиком. В письмо была вложена копия приказа <...> "О внесении изменений в приказ <...>", а именно: в пункт 2 приказа было внесено исправление - был указан подпункт, пункт, часть и статья закона. Изменение было мотивировано ст. 101 Областного закона от 10.03.1999 N 4-03 "О правовых актах в Свердловской области", целью указано - исправление технической ошибки.
Между тем, исправлять данное нарушение трудового законодательства работодатель, издав приказ об исправлении технической ошибки, не вправе, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, увольнение С. произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.
Суд, принимая обжалуемое решение, исходил также из требований законодательство о соразмерности последствий совершенного проступка и избранного работодателем дисциплинарного взыскания, с учетом того, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Суд, установив факт передачи истцом персональных данных граждан, учитывал, что имело место обращение в прокуратуру, судом была допрошена Х., чьи персональные данные содержались в обращении, которое направила истец.
Возможность судебного усмотрения относительно соразмерности деяния примененному в отношении работника вида дисциплинарного взыскания предусмотрена законом, основания, позволяющие суду апелляционной инстанции, произвести переоценку выводов суда в указанной части, отсутствуют.
Суд первой инстанции полагает, что факт направления на сайт прокуратуры жалобы на неправомерные действия работников ЗАГСа г. Асбеста, не является распространением конфиденциальных сведений о третьих лицах. Представитель ответчика полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место нарушение требований Закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Доводы жалобы, касающиеся неправомерности действий истца, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок заслуживают внимания, однако с учетом совокупности всех обстоятельств, выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, изложенных выше, доводы ответчика не являются достаточными для отмены решения суда о восстановлении С. на работе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)