Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В.,Семченко А.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Жилищного Финансирования"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о применении мер дисциплинарных взысканий без номера от 31.07.2012 года в отношении начальника отдела экономической безопасности Центрального офиса Управления экономической безопасности центрального офиса М.А.
Признать приказ N 281-лс от 15.10.2012 г. о прекращении трудового договора с М.А. незаконным.
Восстановить М.А. на работе в должности начальника отдела экономической безопасности Центрального офиса Управления экономической безопасности центрального офиса ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... (...) руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере... (...) руб.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" госпошлину в доход государства в размере... (...) руб.... коп.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 31.07.2012 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Приказом N 281 от 15.10.2012 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако полагает, что сокращение штата не было, при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе истцу в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 28 мая 2010 г. между истцом и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен трудовой договор N 71-2010, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя начальника Отдела экономической безопасности Центрального офиса Управления экономической безопасности Центрального офиса с окладом... (...) рублей, а с 09 августа 2010 г. на основании Дополнительного соглашения N 307/1-ЛС к трудовому договору N 71-2010 от 28.05.2010 г. истец был переведен на должность начальника Отдела экономической безопасности Центрального офиса Управления экономической безопасности Центрального офиса с окладом... (...) рублей.
31 июля 2012 года издан приказ N 288 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на работника должностных обязанностей (л.д. 24 том 2).
С приказом истец был ознакомлен 31.07.12 года, выразил свое не согласие с данным приказом.
В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка начальника управления экономической безопасности Центрального офиса М.A. от 30.07.12 г. N 6761, служебная записка начальника отдела экономической безопасности Центрального офиса М.А. от 26.07.12 г. N 6721, служебная записка начальника управления экономической безопасности Центрального офиса М.A., об имевших место нарушениях истцом дисциплины труда.
Удовлетворяя требования истца об отмене приказа N 288 от 31.07.2012 г. о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания не указаны конкретные даты опоздания истца на работу, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.
Кроме того, суд принял во внимание, что у истца имелись уважительные причины для опоздания, а также то, что у ответчика имелись сбои в электронной системе учета прихода и ухода сотрудников, и суд признал незаконным приказ от 31.07.2012 г.об объявлении истцу замечания.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, приказом N 366 от 03.08.2012 г. в связи с реорганизацией работы Управления экономической безопасности центрального офиса исключена из штатного расписания Отдела экономической безопасности центрального офиса Управления экономической безопасности центрального офиса банка должность Начальника отдела с 16.10.2012 г.
Сокращена структура подразделение "Отдел экономической безопасности центрального офиса Управления экономической безопасности центрального офиса с 1610.2012 г. (л.д. 115 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд первой инстанции установил, что факт сокращения штата подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд установил, что истец в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ был уведомлен 13.08.2012 г. о сокращении занимаемой должности.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении М.А. работодатель нарушил положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые соответствовали квалификации истца.
Суд установил, что истец с учетом образования, опыта работы в банке и предъявляемых требований по должностной инструкции, мог занять должности специалиста и старшего специалиста отдела продаж ипотечных продуктов, которые были вакантны на момент увольнения истца и не были ему предложены, что суд обоснованно признал нарушением порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признал незаконным увольнение, восстановив истца на работе в занимаемой должности.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере....руб....коп., приведя в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в....руб.с учетом разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно посчитал нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца, поскольку для занятия вакантных должностей специалиста отдела продаж ипотечных продуктов и старшего специалиста отдела продаж ипотечных продуктов необходим был опыт работы по данному направлению 1 год, которого у истца не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции исследовал должностные инструкции по указанным должностям и пришел к выводу, что истец имеет высшее образование необходимое для занятие данных должностей. Опыт работы по данному направлению 1 год суд расценил как не обязательное условие, а желательно, и с учетом имевшегося у истца опыта работы в банке в должности специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью, пришел к выводу, что по квалификационным требованиям истец мог претендовать на занятия вакантных должностей, которые истцу не были предложены.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что ответчиком было исполнено решение суда о его восстановлении в занимаемой должности, после чего он уволен по соглашению сторон.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 11-31130
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 11-31130
ф/с Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В.,Семченко А.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Жилищного Финансирования"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о применении мер дисциплинарных взысканий без номера от 31.07.2012 года в отношении начальника отдела экономической безопасности Центрального офиса Управления экономической безопасности центрального офиса М.А.
Признать приказ N 281-лс от 15.10.2012 г. о прекращении трудового договора с М.А. незаконным.
Восстановить М.А. на работе в должности начальника отдела экономической безопасности Центрального офиса Управления экономической безопасности центрального офиса ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... (...) руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере... (...) руб.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" госпошлину в доход государства в размере... (...) руб.... коп.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 31.07.2012 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Приказом N 281 от 15.10.2012 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако полагает, что сокращение штата не было, при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе истцу в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 28 мая 2010 г. между истцом и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен трудовой договор N 71-2010, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя начальника Отдела экономической безопасности Центрального офиса Управления экономической безопасности Центрального офиса с окладом... (...) рублей, а с 09 августа 2010 г. на основании Дополнительного соглашения N 307/1-ЛС к трудовому договору N 71-2010 от 28.05.2010 г. истец был переведен на должность начальника Отдела экономической безопасности Центрального офиса Управления экономической безопасности Центрального офиса с окладом... (...) рублей.
31 июля 2012 года издан приказ N 288 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на работника должностных обязанностей (л.д. 24 том 2).
С приказом истец был ознакомлен 31.07.12 года, выразил свое не согласие с данным приказом.
В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка начальника управления экономической безопасности Центрального офиса М.A. от 30.07.12 г. N 6761, служебная записка начальника отдела экономической безопасности Центрального офиса М.А. от 26.07.12 г. N 6721, служебная записка начальника управления экономической безопасности Центрального офиса М.A., об имевших место нарушениях истцом дисциплины труда.
Удовлетворяя требования истца об отмене приказа N 288 от 31.07.2012 г. о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания не указаны конкретные даты опоздания истца на работу, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.
Кроме того, суд принял во внимание, что у истца имелись уважительные причины для опоздания, а также то, что у ответчика имелись сбои в электронной системе учета прихода и ухода сотрудников, и суд признал незаконным приказ от 31.07.2012 г.об объявлении истцу замечания.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, приказом N 366 от 03.08.2012 г. в связи с реорганизацией работы Управления экономической безопасности центрального офиса исключена из штатного расписания Отдела экономической безопасности центрального офиса Управления экономической безопасности центрального офиса банка должность Начальника отдела с 16.10.2012 г.
Сокращена структура подразделение "Отдел экономической безопасности центрального офиса Управления экономической безопасности центрального офиса с 1610.2012 г. (л.д. 115 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд первой инстанции установил, что факт сокращения штата подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд установил, что истец в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ был уведомлен 13.08.2012 г. о сокращении занимаемой должности.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении М.А. работодатель нарушил положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые соответствовали квалификации истца.
Суд установил, что истец с учетом образования, опыта работы в банке и предъявляемых требований по должностной инструкции, мог занять должности специалиста и старшего специалиста отдела продаж ипотечных продуктов, которые были вакантны на момент увольнения истца и не были ему предложены, что суд обоснованно признал нарушением порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признал незаконным увольнение, восстановив истца на работе в занимаемой должности.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере....руб....коп., приведя в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в....руб.с учетом разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно посчитал нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца, поскольку для занятия вакантных должностей специалиста отдела продаж ипотечных продуктов и старшего специалиста отдела продаж ипотечных продуктов необходим был опыт работы по данному направлению 1 год, которого у истца не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции исследовал должностные инструкции по указанным должностям и пришел к выводу, что истец имеет высшее образование необходимое для занятие данных должностей. Опыт работы по данному направлению 1 год суд расценил как не обязательное условие, а желательно, и с учетом имевшегося у истца опыта работы в банке в должности специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью, пришел к выводу, что по квалификационным требованиям истец мог претендовать на занятия вакантных должностей, которые истцу не были предложены.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что ответчиком было исполнено решение суда о его восстановлении в занимаемой должности, после чего он уволен по соглашению сторон.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)