Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 4 февраля 2013 г. гражданское дело по иску П. к муниципальному учреждению здравоохранения Северобайкальского района "Нижнеангарская ЦРБ" о понуждении изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
установила:
Обращаясь в суд с иском к МУЗ Северобайкальского района "Нижнеангарская ЦРБ", П. просила изменить формулировку причины ее увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию отпускных и расчет при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование иска указала следующее. С 08.08.2006 г. работала в Нижнеангарской ЦРБ в должности <должность 1>, замещая при этом полставки <должность 2>. С 17 мая 2012г. уволена с занимаемой должности за прогул, имевший место 16 мая 2012 г. Между тем, в этот день отсутствовала на работе с разрешения старшей медсестры, в связи с необходимостью приобретения погребального памятника для родственницы. Копию приказа об увольнении получила 12 июля 2012г.
В судебном заседании истец предмет иска изменила, просила изменить формулировку увольнения на дату вынесения судебного решения, помимо компенсации отпускных и морального вреда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В остальной части, она и ее представитель Н. иск поддержали и показали, что 15 мая 2012 г. истец позвонила исполняющей обязанности старшей медсестры М. и устно попросила дать ей отгул по причине необходимости 16 мая 2012 г. выехать в г. Северобайкальск за погребальным памятником для свекрови. В назначенный день не выехала по причине того, что проспала, но поскольку отгул был согласован, на работу 16 мая 2012 г. решила не выходить.
Представитель ответчика МУЗ Нижнеангарская ЦРБ С. иск не признал и показал, что истец, исполняя обязанности сестры-хозяйки поликлиники участковой больницы в п. Новый Уоян отсутствовала на рабочем месте 16 мая 2012 г. в течение всей рабочей смены. Как следствие проступок имел место, порядок увольнения соблюден. Оснований, для того чтобы считать причины увольнения уважительными, работодатель не нашел. Так, соответствующего заявления от нее о предоставлении ей отгула предоставлено не было, фактически 16 мая 2012 г. она никуда не поехала, находилась дома.
Решением Северобайкальского городского суда от 24 октября 2012г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, П. просит отменить решение районного суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Прогула без уважительных причин, с ее стороны не имела место быть. 16 мая отсутствовала на рабочем месте с ведома и разрешения старшей медсестры М. В отгул ушла не самовольно, а с разрешения последней. Кроме этого, она длительный период времени работала в ГУЗ Узловая больница на станции Новый Уоян, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вместе с тем данное обстоятельство, а также положения ст. 192 ТК РФ судом учтены не были.
На данную апелляционную жалобу, ответчиком принесены возражения, в которой он указывает, что у него имеются сомнения по поводу того, что апелляционная жалоба подписана истицей. Оснований для предоставления отгула ей не имелось, так в 2012 г. она к работе в нерабочие и праздничные дни, к сверхурочной работе не привлекалась. Старшая медсестра М. не имела права самостоятельно отпускать истца в отгул, никакого заявления истец на отгул не писала. Самовольное использование дней отгула является основанием для увольнения работника за прогул. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Ранее, истец привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в частности она и ранее допускала прогулы и пьянку. Компенсацию за неиспользованный отпуска она получила в октябре 2012 г.
В суд апелляционной инстанции истец П. и представитель ответчика МУЗ Нижнеангарская ЦРБ не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 165 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд исходил из того, что несмотря на то, что она 15 мая 2012 г. отпросилась у старшей медсестры на 16 мая 2012 г., отсутствие ее на рабочем месте с указанный день является прогулом. В частности, суд указал о необходимости согласования отсутствия на рабочем месте с главным врачом участковой больницы, путем подачи письменного заявления, чего в рассматриваемом случае не было. Кроме этого, фактически П. 16 мая 2012 г. никуда не выезжала, будучи предупрежденной о необходимости подачи заявления о предоставлении дня отдыха, такого заявления не подала. Как следствие, факт ее невыхода 16 мая 2012 г. на работу является прогулом, что давало основание работодателю для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение, доя правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что с 8 августа 2006 г., П. работала в МУЗ "Нижнеангарская ЦРБ" в должности сестры - хозяйки и санитарки (по 0, 5 ставки).
Приказом главного врача МУЗ "Нижнеангарская ЦРБ" М. N ... ок от 24 мая 2012г., П. уволена с занимаемой должности <должность 1> по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте). Основанием для увольнения послужили докладные и.о. старшей медицинской сестры поликлиники участковой больницы п. Новый Уоян от 16.05., 18.05., 21.05., 22.05., 23.05.2012 г.
Поскольку с 17 мая 2012 г., трудовые отношения с П. были прекращены, к предмету доказывания по делу относились обстоятельства ее отсутствия на рабочем месте 16 мая 2012 г. Выяснение причин ее отсутствия на работе в дни после увольнения, к предмету доказывания не относилось.
Районным судом установлено, что 16 мая 2012 г. П. действительно отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей.
Вместе с тем, также установлено, что в указанный день она не вышла на работу по семейным обстоятельствам, с разрешения и ведома старшей медицинской сестры М. - лица, в непосредственном подчинении у которого она находилась. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждалось объяснением П. (л.д. 21) и показаниями свидетеля М.
Из должностной инструкции сестры-хозяйки (л.д. 94) следовало, что П., будучи <должность 1>, находилась в подчинении старшей медицинской сестры При этом, из должностной инструкции последней следовало (п. 6), что в ее обязанности входило составление сводного табеля по поликлинике для представления его в бухгалтерию.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что отсутствие П. на работе 16 мая 2012 г. образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула сделан без надлежащей оценки названных обстоятельств.
Так, увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника, которая может наступать при условии совершения виновных действий работником. Отсутствие на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя, не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие наличии в его действиях состава такого проступка.
То обстоятельство, что П. не было составлено письменное заявление о предоставлении отгула и представлены оправдательные документы, само по себе не свидетельствуют о наличии состава проступка. Районным судом не учтено, что трудовые отношения с 17 мая 2012 г. с нею уже были прекращены, тогда как названные документы, по согласованию со старшей медсестрой она должна была представить после 16 мая 2012 г. При прекращении трудовых отношений, целесообразность и необходимость в предоставлении указанных документов истицей, уже отсутствовала.
То, что в действительности 16 мая 2012 г., истица, отпросившись у непосредственного руководства, по назначению не выехала, может свидетельствовать о нарушении с ее стороны морально-этических норм, при этом на квалификацию содеянного с точки зрения трудового законодательства, влиять не может.
Учитывая изложенное, выводы районного суда о том, что действия истицы, выразившиеся в отсутствии ее на работе 16 мая 2012 г. образуют состав дисциплинарного проступка в виде прогула, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Наряду с указанным, районным судом не учтены предыдущее поведение истицы к работе, ее отношение к труду. Несмотря на ссылки ответчика о недобросовестности с ее стороны, допустимых доказательств (в виде приказов о привлечении ее дисциплинарной ответственности) суду представлено не было.
В силу изложенного доводы ответчика, изложенные в его возражениях на жалобу, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба П. принята к производству районным судом, оснований для ее возврата, в том числе по мотиву того, что она не подписана истцом, районный суд не нашел. При таких обстоятельствах, доводы о недостоверности подписи П., приняты во внимание быть не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены судебного акта. Как следствие, апелляционная жалоба П. подлежит удовлетворению и решение суда подлежит отмене.
По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований П. в части.
При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывает перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях П. состава дисциплинарного проступка, как следствие приходит к выводу о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за прогул (16 мая 2012 г.) в виде увольнения в отсутствие законного основания.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула, истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имевшаяся формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству, представлено не было. Как следствие, при отсутствии названных доказательств, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в названной части.
Также нет оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Из материалов дела видно, что компенсация в размере 12921 руб. 88 коп. была выплачена истице 9 октября 2012 г. Обоснованность и правильность расчета компенсации, стороной истца в судебном заседании не оспаривалась.
Что касается требований о компенсации морального вреда. Как следует из п. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер этой компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика, пороки в поведении самой истицы (не использовавшей день отгула по назначению). С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, на данной стадии рассмотрения дела, коллегия не находит. Так, подтверждающие документы о несении затрат на оплату услуг представителя, в материалах дела (в виде соглашения, платежных документов и пр.), не имеется. Данное обстоятельство не является препятствием для предъявления понесенных расходов в районный суд, в рамках ст. 104 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. удовлетворить.
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования П. к муниципальному учреждению здравоохранения "Нижнеангарская центральная районная больница" о понуждении изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение П. с должности <должность 1> поликлиники участковой больницы п. Новый Уоян приказом главного врача МУЗ "Нижнеангарская центральная районная больница" N ... ок от 24 мая 2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "за прогул (отсутствие на рабочем месте)" не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать П. уволенной с должности <должность 1> поликлиники участковой больницы п. Новый Уоян 4 февраля 2013 г. по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Нижнеангарская центральная районная больница" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Нижнеангарская центральная районная больница" в доход местного бюджета муниципального образования "Северобайкальский район" государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3678
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-3678
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 4 февраля 2013 г. гражданское дело по иску П. к муниципальному учреждению здравоохранения Северобайкальского района "Нижнеангарская ЦРБ" о понуждении изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
установила:
Обращаясь в суд с иском к МУЗ Северобайкальского района "Нижнеангарская ЦРБ", П. просила изменить формулировку причины ее увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию отпускных и расчет при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование иска указала следующее. С 08.08.2006 г. работала в Нижнеангарской ЦРБ в должности <должность 1>, замещая при этом полставки <должность 2>. С 17 мая 2012г. уволена с занимаемой должности за прогул, имевший место 16 мая 2012 г. Между тем, в этот день отсутствовала на работе с разрешения старшей медсестры, в связи с необходимостью приобретения погребального памятника для родственницы. Копию приказа об увольнении получила 12 июля 2012г.
В судебном заседании истец предмет иска изменила, просила изменить формулировку увольнения на дату вынесения судебного решения, помимо компенсации отпускных и морального вреда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В остальной части, она и ее представитель Н. иск поддержали и показали, что 15 мая 2012 г. истец позвонила исполняющей обязанности старшей медсестры М. и устно попросила дать ей отгул по причине необходимости 16 мая 2012 г. выехать в г. Северобайкальск за погребальным памятником для свекрови. В назначенный день не выехала по причине того, что проспала, но поскольку отгул был согласован, на работу 16 мая 2012 г. решила не выходить.
Представитель ответчика МУЗ Нижнеангарская ЦРБ С. иск не признал и показал, что истец, исполняя обязанности сестры-хозяйки поликлиники участковой больницы в п. Новый Уоян отсутствовала на рабочем месте 16 мая 2012 г. в течение всей рабочей смены. Как следствие проступок имел место, порядок увольнения соблюден. Оснований, для того чтобы считать причины увольнения уважительными, работодатель не нашел. Так, соответствующего заявления от нее о предоставлении ей отгула предоставлено не было, фактически 16 мая 2012 г. она никуда не поехала, находилась дома.
Решением Северобайкальского городского суда от 24 октября 2012г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, П. просит отменить решение районного суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Прогула без уважительных причин, с ее стороны не имела место быть. 16 мая отсутствовала на рабочем месте с ведома и разрешения старшей медсестры М. В отгул ушла не самовольно, а с разрешения последней. Кроме этого, она длительный период времени работала в ГУЗ Узловая больница на станции Новый Уоян, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вместе с тем данное обстоятельство, а также положения ст. 192 ТК РФ судом учтены не были.
На данную апелляционную жалобу, ответчиком принесены возражения, в которой он указывает, что у него имеются сомнения по поводу того, что апелляционная жалоба подписана истицей. Оснований для предоставления отгула ей не имелось, так в 2012 г. она к работе в нерабочие и праздничные дни, к сверхурочной работе не привлекалась. Старшая медсестра М. не имела права самостоятельно отпускать истца в отгул, никакого заявления истец на отгул не писала. Самовольное использование дней отгула является основанием для увольнения работника за прогул. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Ранее, истец привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в частности она и ранее допускала прогулы и пьянку. Компенсацию за неиспользованный отпуска она получила в октябре 2012 г.
В суд апелляционной инстанции истец П. и представитель ответчика МУЗ Нижнеангарская ЦРБ не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 165 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд исходил из того, что несмотря на то, что она 15 мая 2012 г. отпросилась у старшей медсестры на 16 мая 2012 г., отсутствие ее на рабочем месте с указанный день является прогулом. В частности, суд указал о необходимости согласования отсутствия на рабочем месте с главным врачом участковой больницы, путем подачи письменного заявления, чего в рассматриваемом случае не было. Кроме этого, фактически П. 16 мая 2012 г. никуда не выезжала, будучи предупрежденной о необходимости подачи заявления о предоставлении дня отдыха, такого заявления не подала. Как следствие, факт ее невыхода 16 мая 2012 г. на работу является прогулом, что давало основание работодателю для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение, доя правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что с 8 августа 2006 г., П. работала в МУЗ "Нижнеангарская ЦРБ" в должности сестры - хозяйки и санитарки (по 0, 5 ставки).
Приказом главного врача МУЗ "Нижнеангарская ЦРБ" М. N ... ок от 24 мая 2012г., П. уволена с занимаемой должности <должность 1> по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте). Основанием для увольнения послужили докладные и.о. старшей медицинской сестры поликлиники участковой больницы п. Новый Уоян от 16.05., 18.05., 21.05., 22.05., 23.05.2012 г.
Поскольку с 17 мая 2012 г., трудовые отношения с П. были прекращены, к предмету доказывания по делу относились обстоятельства ее отсутствия на рабочем месте 16 мая 2012 г. Выяснение причин ее отсутствия на работе в дни после увольнения, к предмету доказывания не относилось.
Районным судом установлено, что 16 мая 2012 г. П. действительно отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей.
Вместе с тем, также установлено, что в указанный день она не вышла на работу по семейным обстоятельствам, с разрешения и ведома старшей медицинской сестры М. - лица, в непосредственном подчинении у которого она находилась. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждалось объяснением П. (л.д. 21) и показаниями свидетеля М.
Из должностной инструкции сестры-хозяйки (л.д. 94) следовало, что П., будучи <должность 1>, находилась в подчинении старшей медицинской сестры При этом, из должностной инструкции последней следовало (п. 6), что в ее обязанности входило составление сводного табеля по поликлинике для представления его в бухгалтерию.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что отсутствие П. на работе 16 мая 2012 г. образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула сделан без надлежащей оценки названных обстоятельств.
Так, увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника, которая может наступать при условии совершения виновных действий работником. Отсутствие на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя, не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие наличии в его действиях состава такого проступка.
То обстоятельство, что П. не было составлено письменное заявление о предоставлении отгула и представлены оправдательные документы, само по себе не свидетельствуют о наличии состава проступка. Районным судом не учтено, что трудовые отношения с 17 мая 2012 г. с нею уже были прекращены, тогда как названные документы, по согласованию со старшей медсестрой она должна была представить после 16 мая 2012 г. При прекращении трудовых отношений, целесообразность и необходимость в предоставлении указанных документов истицей, уже отсутствовала.
То, что в действительности 16 мая 2012 г., истица, отпросившись у непосредственного руководства, по назначению не выехала, может свидетельствовать о нарушении с ее стороны морально-этических норм, при этом на квалификацию содеянного с точки зрения трудового законодательства, влиять не может.
Учитывая изложенное, выводы районного суда о том, что действия истицы, выразившиеся в отсутствии ее на работе 16 мая 2012 г. образуют состав дисциплинарного проступка в виде прогула, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Наряду с указанным, районным судом не учтены предыдущее поведение истицы к работе, ее отношение к труду. Несмотря на ссылки ответчика о недобросовестности с ее стороны, допустимых доказательств (в виде приказов о привлечении ее дисциплинарной ответственности) суду представлено не было.
В силу изложенного доводы ответчика, изложенные в его возражениях на жалобу, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба П. принята к производству районным судом, оснований для ее возврата, в том числе по мотиву того, что она не подписана истцом, районный суд не нашел. При таких обстоятельствах, доводы о недостоверности подписи П., приняты во внимание быть не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены судебного акта. Как следствие, апелляционная жалоба П. подлежит удовлетворению и решение суда подлежит отмене.
По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований П. в части.
При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывает перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях П. состава дисциплинарного проступка, как следствие приходит к выводу о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за прогул (16 мая 2012 г.) в виде увольнения в отсутствие законного основания.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула, истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имевшаяся формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству, представлено не было. Как следствие, при отсутствии названных доказательств, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в названной части.
Также нет оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Из материалов дела видно, что компенсация в размере 12921 руб. 88 коп. была выплачена истице 9 октября 2012 г. Обоснованность и правильность расчета компенсации, стороной истца в судебном заседании не оспаривалась.
Что касается требований о компенсации морального вреда. Как следует из п. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер этой компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика, пороки в поведении самой истицы (не использовавшей день отгула по назначению). С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, на данной стадии рассмотрения дела, коллегия не находит. Так, подтверждающие документы о несении затрат на оплату услуг представителя, в материалах дела (в виде соглашения, платежных документов и пр.), не имеется. Данное обстоятельство не является препятствием для предъявления понесенных расходов в районный суд, в рамках ст. 104 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. удовлетворить.
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования П. к муниципальному учреждению здравоохранения "Нижнеангарская центральная районная больница" о понуждении изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение П. с должности <должность 1> поликлиники участковой больницы п. Новый Уоян приказом главного врача МУЗ "Нижнеангарская центральная районная больница" N ... ок от 24 мая 2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "за прогул (отсутствие на рабочем месте)" не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать П. уволенной с должности <должность 1> поликлиники участковой больницы п. Новый Уоян 4 февраля 2013 г. по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Нижнеангарская центральная районная больница" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Нижнеангарская центральная районная больница" в доход местного бюджета муниципального образования "Северобайкальский район" государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)