Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционным жалобам межмуниципального отдела МВД РФ "Дальнереченский" (далее - МОМВД России "Дальнереченский"), Управления МВД России по Приморскому краю и апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, судом признаны незаконными и подлежащими отмене приказы начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю N 438 л/с от 10.08.2012 г. и N 662 л/с от 08.11.2012 г. в части увольнения Х.Н.Н. со службы.
Х.Н.Н. восстановлен на службе в должности <...> со дня его увольнения, то есть с 16 ноября 2012 года. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.
С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" в пользу Х.Н.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244211,24 руб. (с зачетом выходного пособия, выплаченного истцу при его увольнении), денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 249211,24 руб.
С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Дальнереченский городской округ в размере 9642,11 руб.
Заслушав доклад судьи, пояснения Х.Н.Н., представителя МОМВД России "Дальнереченский" - Д.О.Н., представителя Управления МВД России по Приморскому краю - К.Т.П., заключение прокурора Р.В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
Х.Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, указав, что с октября 1996 г. проходит службу в органах внутренних дел РФ. На основании приказа начальника УМВД Российской Федерации по Приморскому краю N 279 л/с от 07.06.2012 г. он назначен на должность <...> с 13.06.2012 г.
Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю N 438 л/с от 10.08.2012 г. он уволен со службы по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 24.10.2012 г.
Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю N 662 л/с от 08.11.2012 г. внесены изменения в приказ N 438 л/с от 10.08.2012 г., а именно: изменена дата его увольнения с 24.10.2012 г. на 16.11.2012 г.
Х.Н.Н. просит восстановить его на службе в той же должности, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований он указал, что не намеривался увольняться со службы, нарушений с его стороны не было. Его увольнению предшествовал неожиданный вызов в Управление МВД России по Приморскому краю, где ему сообщили о том, что начальник межмуниципального отдела (МО) МВД России "Дальнереченский" настаивает на его увольнении, иных вакансий в межмуниципальном отделе не имеется. После длительных уговоров он написал рапорт на отпуск с последующим увольнением. Таким образом, желания увольняться у него не было, он написал рапорт под активным давлением сотрудников УМВД России по Приморскому краю. Считает, что при его увольнении нарушен закон, поскольку решение об его увольнении должен принять начальник межмуниципального отдела "Дальнереченский", приказ же об увольнении подписан начальником УМВД России по Приморскому краю, что подтверждает его увольнение не по собственному желанию, а под воздействием сотрудников Управления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел, подавший рапорт об увольнении со службы, вправе в любое время до дня увольнения отозвать свой рапорт. В этом случае контракт не расторгается, увольнение со службы не производится, если на замещаемую сотрудником должность не приглашен другой сотрудник или имеются законные основания для отказа такому сотруднику в назначении на данную должность. Х.Н.Н. воспользовался данным правом и 13.11.2012 г. подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако до настоящего времени его рапорт не рассмотрен, приказ об увольнении не отменен, хотя замещаемая им должность до настоящего времени не занята и вакантна. 16.11.2012 г. по окончании отпуска, он вышел на службу в МО МВД России "Дальнереченский", приступил к выполнению своих обязанностей. Однако в тот же день заболел, ему проводилось стационарное лечение, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя - начальника МО МВД России "Дальнереченский".
В случае увольнения сотрудника ОВД со службы, ему назначается пенсия. Об этом ставят в известность пенсионера в письменной форме, пенсионеру высылается расчет пенсионных сумм и пенсионное удостоверение. Ему на день обращения с иском в суд пенсия назначена не была.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнил, что в октябре 2012 г. он обратился в пенсионный отдел, где ему объяснили, что, если бы он продолжил службу до декабря 2012 г., размер его пенсии был бы значительно выше. Он обратился к руководству УМВД России по Приморскому краю с рапортом от 13.11.2012 г. об отзыве рапорта об увольнении. О приказе от 08.11.2012 г. с датой увольнения с 16.11.2012 г. он узнал случайно, его никто с данным приказом не знакомил. Копию приказа он получил в бухгалтерии МО "Дальнереченский" 20.11.2012 г. Он успешно прошел аттестацию. Пенсия ему назначена после того, как он обратился в суд с настоящим иском - в январе 2013 г. Просит восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269263,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю иск не признал, пояснил, что истец пропустил месячный срок обращения в суд с настоящим иском, так как Х.Н.Н. уволен со службы приказом от 10.08.2012 г. С данным приказом Х.Н.Н. ознакомлен своевременно, 08.08.2012 г. ему направлено письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Данное уведомление истцом получено 18.08.2012 г. С указанного времени истец имел возможность обратиться в суд. Однако, обратился только 20.12.2012 года, то есть спустя 4 месяца с момента получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Кроме того, основанием к увольнению явился собственноручный рапорт Х.Н.Н. об увольнении. Рапорт написан им добровольно, доказательств того, что его принудили написать указанный рапорт, не имеется. 15.10.2012 г. Х.Н.Н. подал рапорт об изменении даты увольнения в связи с нахождением на больничном с 20.09.2012 г. по 12.10.2012 г. Поэтому 08.11.2012 г. издан приказ N 662 л/с, которым изменена дата увольнения истца, сделан перерасчет выслуги лет. Данный приказ не является приказом об увольнении, он лишь изменяет дату увольнения. 13.11.2012 г. истцом подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Данный рапорт зарегистрирован в канцелярии управления 21.11.2012 г. Данный рапорт не был реализован, так как отзыв рапорта об увольнении возможен до истечения срока увольнения. Истец уволен приказом N 438 л/с от 10.08.2012 г. с 24.10.2012 г., рапорт об отзыве им подан после даты увольнения. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что начальник Управления МВД России по Приморскому краю имеет полномочия по увольнению любого сотрудника органов внутренних дел, проходивших службу на территории Приморского края. Кроме того, Х.Н.Н. назначен на должность приказом начальника Управления, с рапортом об увольнении обращался на имя начальника Управления, поэтому и приказ об увольнении подписан начальником УМВД России по Приморскому краю. Должность, занимаемая истцом до увольнения, не занята, не назначен на эту должность никто и в настоящее время.
Представитель УМВД России по Приморскому краю и МО МВД России "Дальнереченский" требования иска не признал, представил письменное возражение, в соответствии с которым ответчик полагает пропущенным истцом срок обращения в суд с иском, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в связи с увольнением со службы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились МОМВД России "Дальнереченский", Управление МВД России по Приморскому краю и Дальнереченский межрайонный прокурор.
В апелляционных жалобах УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России "Дальнереченский" указывается на незаконность решения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом не применен, по заявлению ответчика, срок исковой давности. Кроме того, суд в решении не привел мотивов, по которым отверг доказательства, предоставленные ответчиками. Ответчики также не согласны с расчетом заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность принятого судом решения, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 84 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку истец до окончания срока предупреждения и увольнения отозвал свой рапорт об увольнении из органов внутренних дел, заблаговременно, т.е. 13.11.2012 г. поставил в известность руководство УМВД России по Приморскому краю и МО МВД России "Дальнереченский" об изменении своего решения об увольнении, должность, которую занимал истец, до настоящего времени вакантна, то увольнение Х.Н.Н. со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет нельзя признать законным и обоснованным.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права. Ни Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ни другими нормативными актами, предусматривающими порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска сотруднику органа внутренних дел с последующим увольнением.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случаях, не урегулированных нормативными актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2012 года истцом подан рапорт о предоставлении очередного отпуска с 20 августа 2012 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге, дающей право на пенсию.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, суд установил, что рапорт написан и подписан Х.Н.Н., что он не отрицает.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении подано им под давлением со стороны работодателя - руководства Управления МВД России по Приморскому краю, не нашли своего подтверждения. Данное решение истец принял самостоятельно.
Из объяснений самого истца в суде первой инстанции следует, что основанием для подачи настоящего иска стало его желание на получение пенсии в большем размере.
Факт добровольного написания рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами.
Таким образом, доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
После рассмотрения рапорта истца, ему предоставлен очередной отпуск с 20 августа 2012 года по 24 октября 2012 года, то есть с того дня, который самостоятельно определил истец, что подтверждается копией приказа об увольнении и не отрицалось истцом. В связи с прохождением лечения во время отпуска дата увольнения Х.Н.Н. изменена на 16 ноября 2012 г. (л. д. 6 - 7)
Рапорт об отзыве ранее поданного рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истец мог подать до 20 августа 2012 года, то есть до начала отпуска.
Между тем, судом установлено, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении истец подал только 13 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Вывод суда о том, что истец вправе был отозвать свой рапорт об увольнении 13 ноября 2012 года, поскольку на его место не был принят другой сотрудник, не состоятелен, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение может быть подано до начала отпуска, истец же подал рапорт во время отпуска, когда трудовой договор с работником фактически был расторгнут.
Поскольку рапорт об отзыве заявления об увольнении подан истцом после издания приказа об увольнении и по истечении срока на возможный отзыв такого заявления, а также учитывая, что процедура и сроки увольнения не нарушены, в действиях ответчиков нарушений трудовых прав истца не установлено. Поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Х.Н.Н. не имеется.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года отменить, апелляционные жалобы межмуниципального отдела МВД РФ "Дальнереченский", Управления МВД России по Приморскому краю и апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края удовлетворить.
По делу вынести новое решение.
В иске Х.Н.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3775
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3775
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционным жалобам межмуниципального отдела МВД РФ "Дальнереченский" (далее - МОМВД России "Дальнереченский"), Управления МВД России по Приморскому краю и апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, судом признаны незаконными и подлежащими отмене приказы начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю N 438 л/с от 10.08.2012 г. и N 662 л/с от 08.11.2012 г. в части увольнения Х.Н.Н. со службы.
Х.Н.Н. восстановлен на службе в должности <...> со дня его увольнения, то есть с 16 ноября 2012 года. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.
С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" в пользу Х.Н.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244211,24 руб. (с зачетом выходного пособия, выплаченного истцу при его увольнении), денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 249211,24 руб.
С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Дальнереченский городской округ в размере 9642,11 руб.
Заслушав доклад судьи, пояснения Х.Н.Н., представителя МОМВД России "Дальнереченский" - Д.О.Н., представителя Управления МВД России по Приморскому краю - К.Т.П., заключение прокурора Р.В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Х.Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, указав, что с октября 1996 г. проходит службу в органах внутренних дел РФ. На основании приказа начальника УМВД Российской Федерации по Приморскому краю N 279 л/с от 07.06.2012 г. он назначен на должность <...> с 13.06.2012 г.
Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю N 438 л/с от 10.08.2012 г. он уволен со службы по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 24.10.2012 г.
Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю N 662 л/с от 08.11.2012 г. внесены изменения в приказ N 438 л/с от 10.08.2012 г., а именно: изменена дата его увольнения с 24.10.2012 г. на 16.11.2012 г.
Х.Н.Н. просит восстановить его на службе в той же должности, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований он указал, что не намеривался увольняться со службы, нарушений с его стороны не было. Его увольнению предшествовал неожиданный вызов в Управление МВД России по Приморскому краю, где ему сообщили о том, что начальник межмуниципального отдела (МО) МВД России "Дальнереченский" настаивает на его увольнении, иных вакансий в межмуниципальном отделе не имеется. После длительных уговоров он написал рапорт на отпуск с последующим увольнением. Таким образом, желания увольняться у него не было, он написал рапорт под активным давлением сотрудников УМВД России по Приморскому краю. Считает, что при его увольнении нарушен закон, поскольку решение об его увольнении должен принять начальник межмуниципального отдела "Дальнереченский", приказ же об увольнении подписан начальником УМВД России по Приморскому краю, что подтверждает его увольнение не по собственному желанию, а под воздействием сотрудников Управления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел, подавший рапорт об увольнении со службы, вправе в любое время до дня увольнения отозвать свой рапорт. В этом случае контракт не расторгается, увольнение со службы не производится, если на замещаемую сотрудником должность не приглашен другой сотрудник или имеются законные основания для отказа такому сотруднику в назначении на данную должность. Х.Н.Н. воспользовался данным правом и 13.11.2012 г. подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако до настоящего времени его рапорт не рассмотрен, приказ об увольнении не отменен, хотя замещаемая им должность до настоящего времени не занята и вакантна. 16.11.2012 г. по окончании отпуска, он вышел на службу в МО МВД России "Дальнереченский", приступил к выполнению своих обязанностей. Однако в тот же день заболел, ему проводилось стационарное лечение, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя - начальника МО МВД России "Дальнереченский".
В случае увольнения сотрудника ОВД со службы, ему назначается пенсия. Об этом ставят в известность пенсионера в письменной форме, пенсионеру высылается расчет пенсионных сумм и пенсионное удостоверение. Ему на день обращения с иском в суд пенсия назначена не была.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнил, что в октябре 2012 г. он обратился в пенсионный отдел, где ему объяснили, что, если бы он продолжил службу до декабря 2012 г., размер его пенсии был бы значительно выше. Он обратился к руководству УМВД России по Приморскому краю с рапортом от 13.11.2012 г. об отзыве рапорта об увольнении. О приказе от 08.11.2012 г. с датой увольнения с 16.11.2012 г. он узнал случайно, его никто с данным приказом не знакомил. Копию приказа он получил в бухгалтерии МО "Дальнереченский" 20.11.2012 г. Он успешно прошел аттестацию. Пенсия ему назначена после того, как он обратился в суд с настоящим иском - в январе 2013 г. Просит восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269263,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю иск не признал, пояснил, что истец пропустил месячный срок обращения в суд с настоящим иском, так как Х.Н.Н. уволен со службы приказом от 10.08.2012 г. С данным приказом Х.Н.Н. ознакомлен своевременно, 08.08.2012 г. ему направлено письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Данное уведомление истцом получено 18.08.2012 г. С указанного времени истец имел возможность обратиться в суд. Однако, обратился только 20.12.2012 года, то есть спустя 4 месяца с момента получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Кроме того, основанием к увольнению явился собственноручный рапорт Х.Н.Н. об увольнении. Рапорт написан им добровольно, доказательств того, что его принудили написать указанный рапорт, не имеется. 15.10.2012 г. Х.Н.Н. подал рапорт об изменении даты увольнения в связи с нахождением на больничном с 20.09.2012 г. по 12.10.2012 г. Поэтому 08.11.2012 г. издан приказ N 662 л/с, которым изменена дата увольнения истца, сделан перерасчет выслуги лет. Данный приказ не является приказом об увольнении, он лишь изменяет дату увольнения. 13.11.2012 г. истцом подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Данный рапорт зарегистрирован в канцелярии управления 21.11.2012 г. Данный рапорт не был реализован, так как отзыв рапорта об увольнении возможен до истечения срока увольнения. Истец уволен приказом N 438 л/с от 10.08.2012 г. с 24.10.2012 г., рапорт об отзыве им подан после даты увольнения. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что начальник Управления МВД России по Приморскому краю имеет полномочия по увольнению любого сотрудника органов внутренних дел, проходивших службу на территории Приморского края. Кроме того, Х.Н.Н. назначен на должность приказом начальника Управления, с рапортом об увольнении обращался на имя начальника Управления, поэтому и приказ об увольнении подписан начальником УМВД России по Приморскому краю. Должность, занимаемая истцом до увольнения, не занята, не назначен на эту должность никто и в настоящее время.
Представитель УМВД России по Приморскому краю и МО МВД России "Дальнереченский" требования иска не признал, представил письменное возражение, в соответствии с которым ответчик полагает пропущенным истцом срок обращения в суд с иском, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в связи с увольнением со службы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились МОМВД России "Дальнереченский", Управление МВД России по Приморскому краю и Дальнереченский межрайонный прокурор.
В апелляционных жалобах УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России "Дальнереченский" указывается на незаконность решения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом не применен, по заявлению ответчика, срок исковой давности. Кроме того, суд в решении не привел мотивов, по которым отверг доказательства, предоставленные ответчиками. Ответчики также не согласны с расчетом заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность принятого судом решения, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 84 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку истец до окончания срока предупреждения и увольнения отозвал свой рапорт об увольнении из органов внутренних дел, заблаговременно, т.е. 13.11.2012 г. поставил в известность руководство УМВД России по Приморскому краю и МО МВД России "Дальнереченский" об изменении своего решения об увольнении, должность, которую занимал истец, до настоящего времени вакантна, то увольнение Х.Н.Н. со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет нельзя признать законным и обоснованным.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права. Ни Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ни другими нормативными актами, предусматривающими порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска сотруднику органа внутренних дел с последующим увольнением.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случаях, не урегулированных нормативными актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2012 года истцом подан рапорт о предоставлении очередного отпуска с 20 августа 2012 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге, дающей право на пенсию.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, суд установил, что рапорт написан и подписан Х.Н.Н., что он не отрицает.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении подано им под давлением со стороны работодателя - руководства Управления МВД России по Приморскому краю, не нашли своего подтверждения. Данное решение истец принял самостоятельно.
Из объяснений самого истца в суде первой инстанции следует, что основанием для подачи настоящего иска стало его желание на получение пенсии в большем размере.
Факт добровольного написания рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами.
Таким образом, доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
После рассмотрения рапорта истца, ему предоставлен очередной отпуск с 20 августа 2012 года по 24 октября 2012 года, то есть с того дня, который самостоятельно определил истец, что подтверждается копией приказа об увольнении и не отрицалось истцом. В связи с прохождением лечения во время отпуска дата увольнения Х.Н.Н. изменена на 16 ноября 2012 г. (л. д. 6 - 7)
Рапорт об отзыве ранее поданного рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истец мог подать до 20 августа 2012 года, то есть до начала отпуска.
Между тем, судом установлено, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении истец подал только 13 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Вывод суда о том, что истец вправе был отозвать свой рапорт об увольнении 13 ноября 2012 года, поскольку на его место не был принят другой сотрудник, не состоятелен, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение может быть подано до начала отпуска, истец же подал рапорт во время отпуска, когда трудовой договор с работником фактически был расторгнут.
Поскольку рапорт об отзыве заявления об увольнении подан истцом после издания приказа об увольнении и по истечении срока на возможный отзыв такого заявления, а также учитывая, что процедура и сроки увольнения не нарушены, в действиях ответчиков нарушений трудовых прав истца не установлено. Поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Х.Н.Н. не имеется.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года отменить, апелляционные жалобы межмуниципального отдела МВД РФ "Дальнереченский", Управления МВД России по Приморскому краю и апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края удовлетворить.
По делу вынести новое решение.
В иске Х.Н.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)