Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляпкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя П.Л. по доверенности П.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю П.Л. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
С П.Л. в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... и компенсация морального вреда в сумме ..., всего взыскано ....
С П.Л. взыскана государственная пошлина в размере ... в доход бюджета Шекснинского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя П.Л. по доверенности П.Н., судебная коллегия
установила:
в период с 27.12.2011 по 11.04.2012 К. работала у индивидуального предпринимателя П.Л. в должности ....
11.04.2011 К. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
10.09.2012 К. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П.Л. о взыскании заработной платы в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей, указав, что по устной договоренности с ответчиком ее месячная заработная плата составляла ... рублей. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы, она не могла своевременно оплачивать жилье и коммунальные услуги, осуществлять платежи по кредиту, обеспечивать ребенка школьными принадлежностями и повседневной одеждой.
В дальнейшем истец К. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 27.12.2011 по 11.04.2012 в размере ... рублей с учетом суммы ... рублей, взысканной с нее в пользу П.Л. решением Шекснинского районного суда от 21.09.2012, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика индивидуального предпринимателя П.Л. по доверенности А. и П.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части, пояснив, что перед работником имеется задолженность в размере ... рубля ... копеек, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и несоразмерна.
Судом принято приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель индивидуального предпринимателя П.Л. по доверенности П.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу. Указала, что при взыскании в пользу истца заработной платы судом не было принято во внимание, что в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя П.Л. 10.01.2012 объявлен простой, в связи с чем количество подлежащих оплате К. дней судом подсчитано неверно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутренней трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено, что в период с 27.12.2011 по 11.04.2012 К. работала у индивидуального предпринимателя П.Л. в должности ... с должностным окладом ... рублей в месяц с районным коэффициентом 15%, что подтверждается пунктом 3.1 трудового договора от 27.12.2011.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлены доказательства выплаты истцу ответчиком следующих денежных сумм: ... рублей на основании платежной ведомости от 05.03.2012 (л.д. 96), ... рублей на основании расходного кассового ордера от 16.03.2012 (л.д. 97), ... рублей на основании расходного кассового ордера от 09.04.2012 (л.д. 98).
С учетом количества отработанных К. рабочих дней, условий трудового договора относительно оплаты труда, выплаченных работнику денежных сумм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за 4 рабочих дня декабря 2011 года, январь - март 2012 года, 9 рабочих дней апреля 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск - всего в сумме ....
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о правомерности расчета задолженности, представленного ответчиком с учетом времени простоя.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства простоя не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема нарушенных прав.
Доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства наличия задолженности и нарушения трудовых прав истца, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предупредил работника в письменной форме о начале простоя, суду не представлено. С приказами о вынужденном простое истец ознакомлен не был, период простоя ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, поскольку доводы, содержащиеся в нем, законны, обоснованы и основаны на действующих нормах материального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя П.Л. по доверенности П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-691/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-691/2013
Судья Ляпкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя П.Л. по доверенности П.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю П.Л. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
С П.Л. в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... и компенсация морального вреда в сумме ..., всего взыскано ....
С П.Л. взыскана государственная пошлина в размере ... в доход бюджета Шекснинского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя П.Л. по доверенности П.Н., судебная коллегия
установила:
в период с 27.12.2011 по 11.04.2012 К. работала у индивидуального предпринимателя П.Л. в должности ....
11.04.2011 К. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
10.09.2012 К. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П.Л. о взыскании заработной платы в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей, указав, что по устной договоренности с ответчиком ее месячная заработная плата составляла ... рублей. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы, она не могла своевременно оплачивать жилье и коммунальные услуги, осуществлять платежи по кредиту, обеспечивать ребенка школьными принадлежностями и повседневной одеждой.
В дальнейшем истец К. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 27.12.2011 по 11.04.2012 в размере ... рублей с учетом суммы ... рублей, взысканной с нее в пользу П.Л. решением Шекснинского районного суда от 21.09.2012, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика индивидуального предпринимателя П.Л. по доверенности А. и П.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части, пояснив, что перед работником имеется задолженность в размере ... рубля ... копеек, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и несоразмерна.
Судом принято приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель индивидуального предпринимателя П.Л. по доверенности П.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу. Указала, что при взыскании в пользу истца заработной платы судом не было принято во внимание, что в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя П.Л. 10.01.2012 объявлен простой, в связи с чем количество подлежащих оплате К. дней судом подсчитано неверно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутренней трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено, что в период с 27.12.2011 по 11.04.2012 К. работала у индивидуального предпринимателя П.Л. в должности ... с должностным окладом ... рублей в месяц с районным коэффициентом 15%, что подтверждается пунктом 3.1 трудового договора от 27.12.2011.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлены доказательства выплаты истцу ответчиком следующих денежных сумм: ... рублей на основании платежной ведомости от 05.03.2012 (л.д. 96), ... рублей на основании расходного кассового ордера от 16.03.2012 (л.д. 97), ... рублей на основании расходного кассового ордера от 09.04.2012 (л.д. 98).
С учетом количества отработанных К. рабочих дней, условий трудового договора относительно оплаты труда, выплаченных работнику денежных сумм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за 4 рабочих дня декабря 2011 года, январь - март 2012 года, 9 рабочих дней апреля 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск - всего в сумме ....
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о правомерности расчета задолженности, представленного ответчиком с учетом времени простоя.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства простоя не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема нарушенных прав.
Доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства наличия задолженности и нарушения трудовых прав истца, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предупредил работника в письменной форме о начале простоя, суду не представлено. С приказами о вынужденном простое истец ознакомлен не был, период простоя ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, поскольку доводы, содержащиеся в нем, законны, обоснованы и основаны на действующих нормах материального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя П.Л. по доверенности П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)