Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каштанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей: Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе представителя ООО СК "Оранта" М.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Б.............. к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить,
- взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в пользу Б............. сохраненную заработную плату на четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 71 267 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 81 267 руб. 88 коп.,
- взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в доход государства государственную пошлину в размере 2 125 руб. 36 коп.
Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 05 марта 2007 года по 27.01.2009 года работала в филиале "ОРАНТА-Камчатка" ООО СК "ОРАНТА" в должности ведущего специалиста, была уволена в связи с ликвидацией филиала, была поставлена на учет в Центре занятости и по истечении четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения не была устроена на работу, а ответчик отказался выплатить заработную плату в соответствии с Трудовым кодексом РФ, истица просит взыскать среднемесячный заработок за 4-й, 5-й и 6-й месяц в размере 71 267 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ссылалась на то, что органом службы занятости не выносилось решения о выплате с указанием на исключительный случай.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Оранта" по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05 марта 2007 года по 27.01.2009 года Б. работала в филиале "ОРАНТА-Камчатка" ООО СК "ОРАНТА", расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, в должности ведущего специалиста.
27 января 2009 года истец уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала "ОРАНТА-Камчатка" ООО СК "ОРАНТА".
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к района Крайнего Севера утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1029 от 10.11.1967 г., Камчатский край является районном крайнего севера.
После увольнения, 16.02.2009 г. Б. обратилась в центр занятости и не была трудоустроена ни в первые три месяца, ни в период четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 30 - 32).
Работодатель, получив справки органа службы занятости выплату заработной платы истцу за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения не произвел.
Суд, проанализировав позицию и доводы обеих сторон спора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ работодателя в выплате носит неправомерный характер и удовлетворил иск. При этом суд верно указал на то, что законом не установлена необходимость предоставления решения органа службы занятости, на чем настаивал ответчик, факт отсутствия трудоустройства и право истца на выплату подтверждены надлежащим образом.
Обращение в суд с иском имело место с соблюдением срока исковой давности, так как первоначально истец подала заявление о выдаче судебного приказа, данное обстоятельство прерывает течение срока. В связи с этим заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности мотивированно отвергнуто судом.
Расчет размера выплаты произведен судом на основании справки о доходах истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся ответчиком при рассмотрении дела, им дана оценка в решение суда, с которой коллегия согласна, основанием к отмене либо изменению решения эти доводы не являются.
Ссылки кассатора на то, что средний заработок истца равен другой сумме, что следует из платежного поручения о выплате за второй месяц после увольнения, коллегия принять во внимание не может, полагая. что приведенный документ доказательством надлежащего размера заработной платы не является.
Коллегия также отвергает как несостоятельное утверждение ответчика об отсутствии доказательств каких-либо страданий истца в связи с неполучением причитающейся выплаты. Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в заявлении Б. указала на свои переживания по поводу возникших материальных трудностей за прошедшие несколько месяцев ожидания выплата, что судом справедливо расценено как проявление последствий допущенного нарушения прав и причинение морального вреда. возмещение которого взыскано в сумме 10 тысяч рублей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23461
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23461
Судья: Каштанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей: Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе представителя ООО СК "Оранта" М.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Б.............. к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить,
- взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в пользу Б............. сохраненную заработную плату на четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 71 267 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 81 267 руб. 88 коп.,
- взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в доход государства государственную пошлину в размере 2 125 руб. 36 коп.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 05 марта 2007 года по 27.01.2009 года работала в филиале "ОРАНТА-Камчатка" ООО СК "ОРАНТА" в должности ведущего специалиста, была уволена в связи с ликвидацией филиала, была поставлена на учет в Центре занятости и по истечении четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения не была устроена на работу, а ответчик отказался выплатить заработную плату в соответствии с Трудовым кодексом РФ, истица просит взыскать среднемесячный заработок за 4-й, 5-й и 6-й месяц в размере 71 267 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ссылалась на то, что органом службы занятости не выносилось решения о выплате с указанием на исключительный случай.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Оранта" по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05 марта 2007 года по 27.01.2009 года Б. работала в филиале "ОРАНТА-Камчатка" ООО СК "ОРАНТА", расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, в должности ведущего специалиста.
27 января 2009 года истец уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала "ОРАНТА-Камчатка" ООО СК "ОРАНТА".
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к района Крайнего Севера утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1029 от 10.11.1967 г., Камчатский край является районном крайнего севера.
После увольнения, 16.02.2009 г. Б. обратилась в центр занятости и не была трудоустроена ни в первые три месяца, ни в период четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 30 - 32).
Работодатель, получив справки органа службы занятости выплату заработной платы истцу за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения не произвел.
Суд, проанализировав позицию и доводы обеих сторон спора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ работодателя в выплате носит неправомерный характер и удовлетворил иск. При этом суд верно указал на то, что законом не установлена необходимость предоставления решения органа службы занятости, на чем настаивал ответчик, факт отсутствия трудоустройства и право истца на выплату подтверждены надлежащим образом.
Обращение в суд с иском имело место с соблюдением срока исковой давности, так как первоначально истец подала заявление о выдаче судебного приказа, данное обстоятельство прерывает течение срока. В связи с этим заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности мотивированно отвергнуто судом.
Расчет размера выплаты произведен судом на основании справки о доходах истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся ответчиком при рассмотрении дела, им дана оценка в решение суда, с которой коллегия согласна, основанием к отмене либо изменению решения эти доводы не являются.
Ссылки кассатора на то, что средний заработок истца равен другой сумме, что следует из платежного поручения о выплате за второй месяц после увольнения, коллегия принять во внимание не может, полагая. что приведенный документ доказательством надлежащего размера заработной платы не является.
Коллегия также отвергает как несостоятельное утверждение ответчика об отсутствии доказательств каких-либо страданий истца в связи с неполучением причитающейся выплаты. Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в заявлении Б. указала на свои переживания по поводу возникших материальных трудностей за прошедшие несколько месяцев ожидания выплата, что судом справедливо расценено как проявление последствий допущенного нарушения прав и причинение морального вреда. возмещение которого взыскано в сумме 10 тысяч рублей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)