Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бабич А.А., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам С., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по иску С. у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о взыскании выплат стимулирующего характера.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения С., представителей ФГКЦ "ДТУИО" Ф., В., представителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" К., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о взыскании выплат стимулирующего характера, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России. Приказом руководителя ДТУИО Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда он восстановлен в должности, ему установлены выплаты: должностной оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в организациях, расположенных в районах Дальнего Востока, 30%, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы 100%, надбавка за выслугу лет в МО РФ 40%. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась. Ответчиком в нарушение пунктов 82, 85 Приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 не производились выплаты премии по результатам работы за месяц и квартал в размере 3 должностных окладов, а также денежного вознаграждения по итогам работы за календарный год в размере 2 должностных окладов. Кроме того, ответчиком в нарушение Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 ему не выплачивалась дополнительная премия по результатам работы за квартал, тогда как он добросовестно исполнял должностные обязанности, дисциплинарных взысканий за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в 2012 году не имел. Просит взыскать выплаты стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела С. исковые требования изменил в части периода взыскания и размера требуемых ко взысканию сумм, просил взыскать с марта по июль и с сентября по декабрь 2012 года, а также за январь и февраль 2013 года надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты>, премиальную выплату по итогам работы за 2012 год на основании Приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2012 года в размере двух должностных окладов в размере <данные изъяты>, дополнительное материальное стимулирование за 2012 год по Приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 за период с марта по июль и с сентября по декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года в размере <данные изъяты> проценты за нарушение сроков выплаты указанных денежных сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дополнительно истец указал, что решением суда от марта 2012 года он был восстановлен на работе в должности начальника ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России, исполнял должностные обязанности надлежащим образом, однако, в июле 2012 года был вновь уволен и по решению суда в сентябре 2012 года был вновь восстановлен на работе. Таким образом, с марта по июль и с сентября по декабрь 2012 года он исполнял обязанности начальника ФГУ "Краснореченская КЭЧ района", возложенные на него приказами руководителя ответчика, связанные с передачей документов, печатей реорганизуемой ФГУ "Краснореченская КЭЧ района", инвентаризацией имущества. Поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекался, полагает, что имеет право на указанные выплаты.
При принятии искового заявления к производству суда определением судьи от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в пользу С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>, ежемесячную премию по Приказу от 10 ноября 2008 года N 555 в размере <данные изъяты>, ежемесячную премию по Приказу от 26 июля 2010 года N 1010 в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2012 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", выделяемые из федерального бюджета для финансирования Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения неверно применил положения приказов Минобороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 и от 26 июля 2010 года N 1010, в частности, о взыскании премиальных выплат пропорционально отработанному времени, что повлекло неверный расчет задолженности по стимулирующим выплатам. При расчете задолженности по единому денежному вознаграждению за 2010 год суд не применил районный коэффициент и надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Суд также неверно произвел расчет дополнительного материального стимулирования по Приказу Минобороны России от 26 июля 2010 года, полагает, что расчет должен быть произведен исходя из суммы <данные изъяты> ежемесячно, на которую необходимо начислить районный коэффициент и Дальневосточную надбавку, а также расчетный коэффициент 5, применяемый для должностей начальников (руководителей) организации. Поскольку общая сумма задолженности по стимулирующим выплатам определена судом неверно, также неверно произведен расчет процентов за задержку выплаты денежных сумм. Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на то, что выплаты стимулирующего характера на основании Приказа Минобороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, их размер и условия выплаты устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств. Поскольку ответчиком не принимались локальные нормативные акты об установлении работникам учреждения надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы, лимиты бюджетных средств до получателя бюджетных средств ДТУИО МО РФ не доводились, оснований для выплаты С. указанной надбавки не имеется. Выплата дополнительного материального стимулирования по Приказу Минобороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 предусмотрена должностным лицам, входящим в штат учреждения исходя из фактической численности. Поскольку С. в штат ДТУИО МО РФ не входит, оснований для взыскания в его пользу указанных выплат у суда не имелось. Полагает, что в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу С. суммы задолженности по выплате надбавки за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>, ежемесячной премии по Приказу от 26 июля 2010 года N 1010 в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, а также в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", указав, что условия выплаты надбавки за сложность и напряженность, предусмотренные Приложением N 2 к Приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, не соблюдены, приказ начальника ДКЭУ о выплате надбавки в отношении истца не издавался, фондом оплаты труда ответчика на 2012 и 2013 годы указанная надбавка не предусмотрена. Суд необоснованно взыскал в пользу истца премии на основании Приказа Минобороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, поскольку указанная премия выплачивается только на основании приказа руководителя, в котором устанавливается конкретный ее размер. Приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ выплата премии истцу не предусматривалась. Поскольку ответчик имеет собственный лицевой счет в органах Федерального казначейства, оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", не имелось.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица С. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Судом правомерно учтено, что системы оплаты труда, включающие доплаты компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что С. работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с занимаемой должности.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, переименованное в дальнейшем в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2012 года С. восстановлен на работе в должности <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, с ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2012 года С. восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С. о взыскании надбавки за сложность и напряженность за период с марта по июль 2012 года оставлены без удовлетворения по тому основанию, что в указанный период времени С. трудовые обязанности не осуществлял: был временно нетрудоспособен, находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Во исполнение указанного выше решения суда работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N на истца возложено исполнение обязанностей начальника ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны РФ в соответствии со служебным заданием, в силу которого работник обязан был сформировать и сдать архив ФГУ "Краснореченская КЭЧ района", сдать печати и штампы, получить справку о полной ликвидации указанной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции не установлено фактов привлечения С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013 года.
Порядок, условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера предусмотрены Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, а также Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 предусмотрены выплаты дополнительного материального стимулирования.
Суд, руководствуясь положениями указанных Приказов Министра обороны РФ, учитывая, что истец исполнял должностные обязанности в период с момента восстановления на работе в должности начальника ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны РФ, к дисциплинарной ответственности в спорный период не привлекался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. в части о взыскании надбавки за сложность и напряженность, премии по итогам работы ежемесячной, премии по итогам работы за год, дополнительного материального стимулирования. При расчете указанных выплат суд правомерно исходил из фактически отработанного истцом времени.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном расчете сумм пропорционально отработанному времени основаны на неверном толковании норм, содержащихся в Приказе Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, указывающем, что стимулирующие выплаты являются поощрением за выполненную работу. Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 также предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, то есть за фактическое выполнение обязанностей.
В связи с тем, что судом установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав работника на своевременное и в полном объеме денежное вознаграждение за выполненную работу, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда является несостоятельным.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца выплат стимулирующего характера не имелось, поскольку он не находился в штате ФГКУ "ДТУИО МО РФ", ответчиком не принимался локальный нормативный акт о стимулирующих выплатах, ответчику не выделялись бюджетные средства на осуществление указанных выплат, приказ руководителем ФГКУ "ДТУИО МО РФ" о выплате надбавок и дополнительных вознаграждений в отношении истца не издавался, являлись предметом исследования судом первой инстанции, указанным доводам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что при восстановлении истца на работе в прежней должности условия трудового договора должны сохраняться в том виде, в каком они имели место до незаконного увольнения работника. Поскольку трудовой договор С. к моменту его незаконного увольнения содержал условия о его праве на получение выплат стимулирующего и компенсационного характера, он имеет право на их получение и после восстановления на работе в том же объеме. То обстоятельство, что С. не состоит в штате ответчика, являющегося правопреемником юридического лица, в котором до увольнения осуществлял трудовую функцию истец, не является основанием для изменения условий его трудового договора. Также суд обоснованно указал в решении на то обстоятельство, что С. в спорный период с сентября 2012 года по февраль 2013 года фактически осуществлял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался, то есть оснований для невыплаты ему надбавок и дополнительных вознаграждений не имелось.
Из материалов дела следует, что работникам ФГКУ "ДТУИО МО РФ" в спорный период выплачивались премии на основании Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика об отсутствии денежных средств для выплаты премии, на которую претендует истец, подлежат отклонению.
Поскольку суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ", одновременно указал на обращение взыскания на средства, выделяемые для финансирования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по иску С. у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о взыскании выплат стимулирующего характера оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4151/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4151/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бабич А.А., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам С., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по иску С. у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о взыскании выплат стимулирующего характера.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения С., представителей ФГКЦ "ДТУИО" Ф., В., представителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" К., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о взыскании выплат стимулирующего характера, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России. Приказом руководителя ДТУИО Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда он восстановлен в должности, ему установлены выплаты: должностной оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в организациях, расположенных в районах Дальнего Востока, 30%, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы 100%, надбавка за выслугу лет в МО РФ 40%. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась. Ответчиком в нарушение пунктов 82, 85 Приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 не производились выплаты премии по результатам работы за месяц и квартал в размере 3 должностных окладов, а также денежного вознаграждения по итогам работы за календарный год в размере 2 должностных окладов. Кроме того, ответчиком в нарушение Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 ему не выплачивалась дополнительная премия по результатам работы за квартал, тогда как он добросовестно исполнял должностные обязанности, дисциплинарных взысканий за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в 2012 году не имел. Просит взыскать выплаты стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела С. исковые требования изменил в части периода взыскания и размера требуемых ко взысканию сумм, просил взыскать с марта по июль и с сентября по декабрь 2012 года, а также за январь и февраль 2013 года надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты>, премиальную выплату по итогам работы за 2012 год на основании Приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2012 года в размере двух должностных окладов в размере <данные изъяты>, дополнительное материальное стимулирование за 2012 год по Приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 за период с марта по июль и с сентября по декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года в размере <данные изъяты> проценты за нарушение сроков выплаты указанных денежных сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дополнительно истец указал, что решением суда от марта 2012 года он был восстановлен на работе в должности начальника ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России, исполнял должностные обязанности надлежащим образом, однако, в июле 2012 года был вновь уволен и по решению суда в сентябре 2012 года был вновь восстановлен на работе. Таким образом, с марта по июль и с сентября по декабрь 2012 года он исполнял обязанности начальника ФГУ "Краснореченская КЭЧ района", возложенные на него приказами руководителя ответчика, связанные с передачей документов, печатей реорганизуемой ФГУ "Краснореченская КЭЧ района", инвентаризацией имущества. Поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекался, полагает, что имеет право на указанные выплаты.
При принятии искового заявления к производству суда определением судьи от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в пользу С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>, ежемесячную премию по Приказу от 10 ноября 2008 года N 555 в размере <данные изъяты>, ежемесячную премию по Приказу от 26 июля 2010 года N 1010 в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2012 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", выделяемые из федерального бюджета для финансирования Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения неверно применил положения приказов Минобороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 и от 26 июля 2010 года N 1010, в частности, о взыскании премиальных выплат пропорционально отработанному времени, что повлекло неверный расчет задолженности по стимулирующим выплатам. При расчете задолженности по единому денежному вознаграждению за 2010 год суд не применил районный коэффициент и надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Суд также неверно произвел расчет дополнительного материального стимулирования по Приказу Минобороны России от 26 июля 2010 года, полагает, что расчет должен быть произведен исходя из суммы <данные изъяты> ежемесячно, на которую необходимо начислить районный коэффициент и Дальневосточную надбавку, а также расчетный коэффициент 5, применяемый для должностей начальников (руководителей) организации. Поскольку общая сумма задолженности по стимулирующим выплатам определена судом неверно, также неверно произведен расчет процентов за задержку выплаты денежных сумм. Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на то, что выплаты стимулирующего характера на основании Приказа Минобороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, их размер и условия выплаты устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств. Поскольку ответчиком не принимались локальные нормативные акты об установлении работникам учреждения надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы, лимиты бюджетных средств до получателя бюджетных средств ДТУИО МО РФ не доводились, оснований для выплаты С. указанной надбавки не имеется. Выплата дополнительного материального стимулирования по Приказу Минобороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 предусмотрена должностным лицам, входящим в штат учреждения исходя из фактической численности. Поскольку С. в штат ДТУИО МО РФ не входит, оснований для взыскания в его пользу указанных выплат у суда не имелось. Полагает, что в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу С. суммы задолженности по выплате надбавки за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>, ежемесячной премии по Приказу от 26 июля 2010 года N 1010 в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, а также в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", указав, что условия выплаты надбавки за сложность и напряженность, предусмотренные Приложением N 2 к Приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, не соблюдены, приказ начальника ДКЭУ о выплате надбавки в отношении истца не издавался, фондом оплаты труда ответчика на 2012 и 2013 годы указанная надбавка не предусмотрена. Суд необоснованно взыскал в пользу истца премии на основании Приказа Минобороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, поскольку указанная премия выплачивается только на основании приказа руководителя, в котором устанавливается конкретный ее размер. Приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ выплата премии истцу не предусматривалась. Поскольку ответчик имеет собственный лицевой счет в органах Федерального казначейства, оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", не имелось.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица С. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Судом правомерно учтено, что системы оплаты труда, включающие доплаты компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что С. работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с занимаемой должности.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, переименованное в дальнейшем в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2012 года С. восстановлен на работе в должности <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, с ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2012 года С. восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С. о взыскании надбавки за сложность и напряженность за период с марта по июль 2012 года оставлены без удовлетворения по тому основанию, что в указанный период времени С. трудовые обязанности не осуществлял: был временно нетрудоспособен, находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Во исполнение указанного выше решения суда работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N на истца возложено исполнение обязанностей начальника ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны РФ в соответствии со служебным заданием, в силу которого работник обязан был сформировать и сдать архив ФГУ "Краснореченская КЭЧ района", сдать печати и штампы, получить справку о полной ликвидации указанной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции не установлено фактов привлечения С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013 года.
Порядок, условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера предусмотрены Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, а также Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 предусмотрены выплаты дополнительного материального стимулирования.
Суд, руководствуясь положениями указанных Приказов Министра обороны РФ, учитывая, что истец исполнял должностные обязанности в период с момента восстановления на работе в должности начальника ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны РФ, к дисциплинарной ответственности в спорный период не привлекался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. в части о взыскании надбавки за сложность и напряженность, премии по итогам работы ежемесячной, премии по итогам работы за год, дополнительного материального стимулирования. При расчете указанных выплат суд правомерно исходил из фактически отработанного истцом времени.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном расчете сумм пропорционально отработанному времени основаны на неверном толковании норм, содержащихся в Приказе Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, указывающем, что стимулирующие выплаты являются поощрением за выполненную работу. Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 также предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, то есть за фактическое выполнение обязанностей.
В связи с тем, что судом установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав работника на своевременное и в полном объеме денежное вознаграждение за выполненную работу, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда является несостоятельным.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца выплат стимулирующего характера не имелось, поскольку он не находился в штате ФГКУ "ДТУИО МО РФ", ответчиком не принимался локальный нормативный акт о стимулирующих выплатах, ответчику не выделялись бюджетные средства на осуществление указанных выплат, приказ руководителем ФГКУ "ДТУИО МО РФ" о выплате надбавок и дополнительных вознаграждений в отношении истца не издавался, являлись предметом исследования судом первой инстанции, указанным доводам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что при восстановлении истца на работе в прежней должности условия трудового договора должны сохраняться в том виде, в каком они имели место до незаконного увольнения работника. Поскольку трудовой договор С. к моменту его незаконного увольнения содержал условия о его праве на получение выплат стимулирующего и компенсационного характера, он имеет право на их получение и после восстановления на работе в том же объеме. То обстоятельство, что С. не состоит в штате ответчика, являющегося правопреемником юридического лица, в котором до увольнения осуществлял трудовую функцию истец, не является основанием для изменения условий его трудового договора. Также суд обоснованно указал в решении на то обстоятельство, что С. в спорный период с сентября 2012 года по февраль 2013 года фактически осуществлял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался, то есть оснований для невыплаты ему надбавок и дополнительных вознаграждений не имелось.
Из материалов дела следует, что работникам ФГКУ "ДТУИО МО РФ" в спорный период выплачивались премии на основании Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика об отсутствии денежных средств для выплаты премии, на которую претендует истец, подлежат отклонению.
Поскольку суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ", одновременно указал на обращение взыскания на средства, выделяемые для финансирования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по иску С. у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о взыскании выплат стимулирующего характера оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)