Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго" о признании нарушенными трудовых прав
по частной жалобе А.
на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
А. обратилась в суд с иском, который мотивировала тем, что при разрешении судом ранее рассмотренного дела по ее иску о восстановлении на работе уволивший ее работодатель - ОАО "Иркутскэнерго" устранился от участия в деле, тем самым нарушил ее трудовые права. Просила признать ответчика нарушившим ее трудовые права и устранить выявленные нарушения.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года постановлено в принятии искового заявления А. отказать.
В частной жалобе А. просит определение отменить, рассмотреть ее заявление по существу. Полагает, что судом нарушены ст. ст. 391, 392 ТК РФ, ст. 134 ГПК РФ, так как ранее судом не разрешался трудовой спор между нею и ОАО "Иркутскэнерго".
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из представленного материала следует, что требования истца направлены на проверку законности действий ОАО "Иркутскэнерго" при ее увольнении.
Между тем, вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе отказано, ответчиком по делу являлось ОАО "Иркутскэнерго", что свидетельствует о несостоятельности довода А. относительно неверной оценки судьей предмета поданного ею иска.
Поскольку имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.
Таким образом, суждения судьи о том, что правомерность применения работодателем - ОАО "Иркутскэнерго" правовых норм при увольнении А. не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства согласуются с положением п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5003/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5003/13
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго" о признании нарушенными трудовых прав
по частной жалобе А.
на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
А. обратилась в суд с иском, который мотивировала тем, что при разрешении судом ранее рассмотренного дела по ее иску о восстановлении на работе уволивший ее работодатель - ОАО "Иркутскэнерго" устранился от участия в деле, тем самым нарушил ее трудовые права. Просила признать ответчика нарушившим ее трудовые права и устранить выявленные нарушения.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года постановлено в принятии искового заявления А. отказать.
В частной жалобе А. просит определение отменить, рассмотреть ее заявление по существу. Полагает, что судом нарушены ст. ст. 391, 392 ТК РФ, ст. 134 ГПК РФ, так как ранее судом не разрешался трудовой спор между нею и ОАО "Иркутскэнерго".
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из представленного материала следует, что требования истца направлены на проверку законности действий ОАО "Иркутскэнерго" при ее увольнении.
Между тем, вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе отказано, ответчиком по делу являлось ОАО "Иркутскэнерго", что свидетельствует о несостоятельности довода А. относительно неверной оценки судьей предмета поданного ею иска.
Поскольку имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.
Таким образом, суждения судьи о том, что правомерность применения работодателем - ОАО "Иркутскэнерго" правовых норм при увольнении А. не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства согласуются с положением п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)