Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Узловского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года по иску Ш. к ОАО "П." о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "П." о признании приказов незаконными, их отмене и восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований на то, что с 30 сентября 2011 года он работал в ОАО "П." в должности <данные изъяты>. В июле 2012 года он был временно переведен в цех ПИП для работы на шлифовальной машине "Болгарка". 24 июля 2012 года при работе в этом цехе было очень жарко, в связи с чем он обратился в службу охраны труда с просьбой провести замер температуры. Согласно служебной записке Главного эколога К.Н. температура в этом помещении составила 31 градус по Цельсию, что превышает допустимую норму в 27 градусов. По этой причине он сменил рабочую обувь на обычную. Директор по производству К.Д. в связи с этим потребовал от него написать объяснительную записку. Он отказался, у них произошел конфликт. В этот же день его ознакомили с приказом о незаконном переводе на ставку 2/3 оплаты труда от должностного оклада. Его ознакомили с приказом о назначении проверки знаний, согласно "Перечню обязательных нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности по профессиям и видам работ участка КиПИ". Данный экзамен проходил три раза: 25 июля, 23 августа, 30 августа 2012 года в присутствии членов Центральной аттестационной комиссии во главе с К.Д., но экзамен так и не сдал. 31 августа 2012 года был ознакомлен с приказом об отстранении от работы в связи с неудовлетворительной сдачей экзамена по проверке знаний. 3 сентября 2012 года под давлением работодателя был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. За все время работы с сентября 2011 года до июля 2012 года у него не было ни одного дисциплинарного взыскания или другого нарушения. В его личной карточке есть отметки о прохождении вводного и первичного инструктажей 3.10.2011 года и о прохождении повторного инструктажа 03.04.2012 года.
Считает, что проведенная в отношении него аттестация и ее результаты не соответствуют действительности. Отрицательные результаты сдачи и его увольнение являются следствием неприязненного отношения к нему К.Д. Полагает, что нарушил только один пункт правил техники безопасности, находился в ненадлежащей обуви, в связи, с чем не было оснований назначать ему проверку знаний по всему Перечню. Соглашение о расторжении трудового договора подписал с целью избежать увольнения по инициативе работодателя, поскольку ему пояснили, что работать на данном предприятии он не сможет из-за конфликтной ситуации. С инструкциями его не знакомили, хотя он где-то расписывался, в том числе и каком-то журнале. С программой по проверке знаний по охране руда его также не знакомили. Им изучались лишь темы по профессии и охране труда, которые ежедневно выдавались.
Просил суд признать незаконными и отменить в отношении него приказы ОАО "П." о переводе его на ставку 2/3 оплаты труда от должностного оклада, о проверке знаний от 28.08.2012 года, об отстранении от работы от 31.08.2012 года N, также протоколы Центральной аттестационной комиссии N от 25.07.2012 года, от 23.08.2012 года и от 30.08.2012 года, приказ о его увольнении и соглашение о расторжении трудового договора от 03.09.2012 года, восстановить его в должности <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, дополнив их требованием о признании незаконной проверки знаний в области охраны труда и промышленной безопасности по профессиям и видам работ УКиПи, понуждении ответчика возместить неполученную в период незаконного отстранения заработную плату и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ш. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности П. поддержала мнение своего представляемого, ссылаясь на то, что действующие у ответчика инструкции в нарушение действующего законодательства не разделены на инструкции по профессии и инструкции по охране труда. Ответчик незаконно перевел истца в другой цех, поскольку там не было оборудования, на котором Ш. работал, в приказе не указана профессия, по которой истца обязали работать. В другом цехе должны быть другие нормативы по спецодежде, так как Ш. выполнял фактически другую работу. Полагает, что по каждой профессии своя спецобувь. Замечание истцу сделал не непосредственный начальник, а вышестоящий. За одно нарушение проверка знаний не требовалась. Ранее к Ш. претензий со стороны работодателя не было. Отстранение от работы также незаконно. У работодателя отсутствует программа обучения именно по охране труда. В протоколе аттестации не указано, какая именно проводилась проверка: по охране труда или по профессии, но по смыслу этого документа следует, что фактически проводилась проверка знаний по профессии, что противоречит представленным ответчиком приказам. Однако, к аттестации по профессии законодатель предъявляет другие требования по порядку проведения. Сам протокол аттестации не соответствует никакому нормативному акту.
Представитель ответчика ОАО "П." по доверенности А.М.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика по доверенности ОАО "П." К.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - профсоюзной организации ОАО "П." в лице председателя А.М.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что все действия работодателя были произведены в соответствии с законом, по согласованию с профкомом.
Суд решил: иск Ш. к ОАО "П." о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на нее, выслушав объяснения Ш., представителя ОАО "П." по доверенности К.А., заключение прокурора Трикиша Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 30 сентября 2011 года по 03 сентября 2012 года, истец был принят на должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказами N от 18 июля 2012 года и N от 25 июля 2012 года Ш. с 13 по 23 июля 2012 года был переведен на участок "Производство изделий из пластмасс" наряду с другими работниками, выполнявшими на данном участке работы в различные периоды времени.
Распоряжением N от 23 июля 2012 года истец был отстранен от работы до сдачи повторных экзаменов на допуск к самостоятельной работе. С данным распоряжением Ш. ознакомлен и не согласен.
Как следует из протокола N от 25 июля 2012 года центральной (тарифно-квалификационной) аттестационной комиссии с участием председателя профкома, внеплановую проверку знаний согласно перечню обязательных нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности по профессиям и видам работ цеха N Ш. прошел с неудовлетворительным результатом.
Как следует из приказа N от 25 июля 2012 года Ш. на основании служебной записки директора по производству Дивизиона "переработка пластмасс" от 20 июля 2012 года и согласия работника с 24 по 31 июля 2012 года оформлен простой с нахождением на рабочем месте и оплатой не по вине работника в размере 2/3 средней заработной платы. Согласно указанной служебной записке простой оформлен ввиду отсутствия плана на производство ПЭ пленки на участке компаундов и пленочных изделий. Отсутствие плана подтверждается представленным ответчиком планом и отчетом о его выполнении.
Как следует из распоряжения N от 31 июля 2012 года Ш. направлен в дневную смену для обучения по профессии машиниста экструдера. К нему прикреплен инструктор производственного обучения машинист экструдера С. и преподаватель теоретического обучения мастер смены Ш.А.
Как усматривается из протокола N от 23 августа 2012 года центральной (тарифно-квалификационной) аттестационной комиссии с участием представителя профкома, повторную проверку знаний согласно перечню обязательных нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности по профессиям и видам работ цеха N ввиду не сдачи внеплановой проверки Ш. прошел с неудовлетворительным результатом.
Согласно приказу N от 28 августа 2012 года истцу в связи с неудовлетворительной сдачей экзамена по проверке знаний назначена такая проверка знаний в присутствии членов Центральной аттестационной комиссии.
На основании приказа N от 31 августа 2012 года истец отстранен от работы с 31 августа 2012 года без начисления заработной платы в связи с неудовлетворительной сдачей экзамена по проверке знаний.
Согласно заявлению истца от 03 сентября 2012 года он просил уволить его по соглашению сторон с 03 сентября 2012 года.
В соответствии с соглашением от 03 сентября 2012 года трудовой договор между сторонами прекращен с 03 сентября 2012 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Стороны друг к другу материальных или иных претензий, связанных с трудовыми отношениями, не имеют.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на вынужденность заключения соглашения о расторжении трудового договора ввиду возможности его увольнения ответчиком по компрометирующему основанию из-за его несоответствия выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, которая проведена с нарушением действующего законодательства, а ее результаты не соответствуют действительности, поскольку ранее при трудоустройстве он прошел такую аттестацию, и в дальнейшем к нему претензий со стороны ответчика не имелось. Они появились лишь после его конфликта с директором по производству К.Д. Ссылается на необъективность результатов проверок ввиду неприязненного отношения к нему председателя аттестационной комиссии Дивизиона "Переработки пластмасс" К.Д.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. По данному основанию в силу ст. 78 ТК РФ договор может быть расторгнут в любое время.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Законность или незаконность проведенных аттестаций, отстранения от работы и оплаты простоя в размере 2/3 среднемесячного заработка сами по себе не свидетельствуют о вынужденности заключения истцом соглашения о прекращении трудового договора, поскольку свободное волеизъявление сторон относительно заключенного ранее трудового договора имело место и подтверждается вышеуказанными документами.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Ш. при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон и при заключении соглашения о расторжении трудового договора 3 сентября 2012 года. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылался Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции. Попытка избежать увольнения по иным основаниям в связи с отрицательными результатами аттестации путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ возможно перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Перемещение не требует согласия работника.
Как следует из служебной записки от 12 июля 2012 года, согласие истца на временный перевод в июле для выполнения производственного плана по цеху ПИП и в связи с закрытием июльского плана по цеху УКиПИ работодателем было получено. Это согласие подтверждено Ш. и в судебном заседании.
Перемещение истца осуществлялось на период с 13 по 23 июля 2012 года. Затем он должен бы продолжить работу на своем основном рабочем месте, однако, ввиду отсутствия работы по ранее изложенным основаниям ему был оформлен простой не по вине работника с оплатой в размере 2/3 среднемесячного заработка приказом N от 25 июля 2012 года.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с данным приказом опровергаются его подписью об ознакомлении. Наличие экономических причин для простоя подтверждается материалами дела, согласуется с пояснениями представителя ответчика об отсутствии на участке КиПИ работы ввиду выполнения плана. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истцом. Оснований для признания приказа об оформлении простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы незаконным судом не установлено.
Согласно п. 1.3.1 ПИОТ-УКиПИ-110041 "Производственной инструкции по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности участка компаундов и пленочных изделий" работники обязаны пользоваться выделенной спецодеждой, спецобувью, предохранительными приспособлениями и индивидуальными средствами защиты.
В п. 1.6 указанной инструкции работник может быть отстранен от работы руководителем подразделения или администрацией в том числе в случае незнания инструкций, нарушения требований инструкции, отсутствия или нарушения правил пользования спецодеждой, индивидуальными средствами защиты. С данными инструкциями истец был ознакомлен, что подтверждается записью в личной карточке прохождения обучения.
Установив, что работник в силу действующего законодательства, трудового договора обязан выполнять требования инструкции по профессии, соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, положений, обязывающих работника выполнять распоряжения лишь непосредственного руководства, трудовое законодательство не содержит, суд обоснованно указал о том, что истец обязан был подчиняться любым законным требованиям представителям администрации, выполнение которых входило в его обязанности по профессии.
Требование директора производства выполнять работы в выданной спецобуви соответствовали действующей на предприятии инструкции, с которой истец был ознакомлен, следовательно, оно являлось законным и подлежало исполнению.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Порядок организации обучения безопасности труда регламентирован Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, а также рабочей инструкцией РО 6.2.2-ООТ-047 "Порядок организации обучения безопасности труда" ОАО "П.".
В соответствии с п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в отношении истца обоснованно проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда.
Сама проверка проводилась неоднократно, с соблюдением вышеуказанного действующего законодательства, с участием представителей профсоюзной организации. Истцу назначались обучающие лица, выдавались темы для обучения, что им самим не отрицалось в судебном заседании. Обучающие темы утверждены надлежащим образом. Нарушений при проведении проверки, повлекших ущемление прав и законных интересов истца, истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что имеющиеся у ответчика инструкции утверждены с нарушением Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, поскольку содержат в себе как правила охраны труда, так и регламентацию действий работников по профессии, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку охрана труда и техника безопасности неразрывно связаны с выполнением работы по профессии и технологическими процессами на предприятии, связанном с использованием источников повышенной опасности и технологических процессов, потенциально опасных для жизни и здоровья людей. Кроме того, истец со всеми необходимыми инструкциями был ознакомлен, ранее их не обжаловал и в соответствии с трудовым договором обязан их соблюдать.
Учитывая, что проверка законности проведения проверки знаний истца в области охраны труда, вынесения других оспариваемых приказов сама по себе не имеет существенного значения для дела, поскольку основанием увольнения Ш. послужило волеизъявление сторон, а не его несоответствие выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-729
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-729
Судья: Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Узловского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года по иску Ш. к ОАО "П." о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "П." о признании приказов незаконными, их отмене и восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований на то, что с 30 сентября 2011 года он работал в ОАО "П." в должности <данные изъяты>. В июле 2012 года он был временно переведен в цех ПИП для работы на шлифовальной машине "Болгарка". 24 июля 2012 года при работе в этом цехе было очень жарко, в связи с чем он обратился в службу охраны труда с просьбой провести замер температуры. Согласно служебной записке Главного эколога К.Н. температура в этом помещении составила 31 градус по Цельсию, что превышает допустимую норму в 27 градусов. По этой причине он сменил рабочую обувь на обычную. Директор по производству К.Д. в связи с этим потребовал от него написать объяснительную записку. Он отказался, у них произошел конфликт. В этот же день его ознакомили с приказом о незаконном переводе на ставку 2/3 оплаты труда от должностного оклада. Его ознакомили с приказом о назначении проверки знаний, согласно "Перечню обязательных нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности по профессиям и видам работ участка КиПИ". Данный экзамен проходил три раза: 25 июля, 23 августа, 30 августа 2012 года в присутствии членов Центральной аттестационной комиссии во главе с К.Д., но экзамен так и не сдал. 31 августа 2012 года был ознакомлен с приказом об отстранении от работы в связи с неудовлетворительной сдачей экзамена по проверке знаний. 3 сентября 2012 года под давлением работодателя был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. За все время работы с сентября 2011 года до июля 2012 года у него не было ни одного дисциплинарного взыскания или другого нарушения. В его личной карточке есть отметки о прохождении вводного и первичного инструктажей 3.10.2011 года и о прохождении повторного инструктажа 03.04.2012 года.
Считает, что проведенная в отношении него аттестация и ее результаты не соответствуют действительности. Отрицательные результаты сдачи и его увольнение являются следствием неприязненного отношения к нему К.Д. Полагает, что нарушил только один пункт правил техники безопасности, находился в ненадлежащей обуви, в связи, с чем не было оснований назначать ему проверку знаний по всему Перечню. Соглашение о расторжении трудового договора подписал с целью избежать увольнения по инициативе работодателя, поскольку ему пояснили, что работать на данном предприятии он не сможет из-за конфликтной ситуации. С инструкциями его не знакомили, хотя он где-то расписывался, в том числе и каком-то журнале. С программой по проверке знаний по охране руда его также не знакомили. Им изучались лишь темы по профессии и охране труда, которые ежедневно выдавались.
Просил суд признать незаконными и отменить в отношении него приказы ОАО "П." о переводе его на ставку 2/3 оплаты труда от должностного оклада, о проверке знаний от 28.08.2012 года, об отстранении от работы от 31.08.2012 года N, также протоколы Центральной аттестационной комиссии N от 25.07.2012 года, от 23.08.2012 года и от 30.08.2012 года, приказ о его увольнении и соглашение о расторжении трудового договора от 03.09.2012 года, восстановить его в должности <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, дополнив их требованием о признании незаконной проверки знаний в области охраны труда и промышленной безопасности по профессиям и видам работ УКиПи, понуждении ответчика возместить неполученную в период незаконного отстранения заработную плату и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ш. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности П. поддержала мнение своего представляемого, ссылаясь на то, что действующие у ответчика инструкции в нарушение действующего законодательства не разделены на инструкции по профессии и инструкции по охране труда. Ответчик незаконно перевел истца в другой цех, поскольку там не было оборудования, на котором Ш. работал, в приказе не указана профессия, по которой истца обязали работать. В другом цехе должны быть другие нормативы по спецодежде, так как Ш. выполнял фактически другую работу. Полагает, что по каждой профессии своя спецобувь. Замечание истцу сделал не непосредственный начальник, а вышестоящий. За одно нарушение проверка знаний не требовалась. Ранее к Ш. претензий со стороны работодателя не было. Отстранение от работы также незаконно. У работодателя отсутствует программа обучения именно по охране труда. В протоколе аттестации не указано, какая именно проводилась проверка: по охране труда или по профессии, но по смыслу этого документа следует, что фактически проводилась проверка знаний по профессии, что противоречит представленным ответчиком приказам. Однако, к аттестации по профессии законодатель предъявляет другие требования по порядку проведения. Сам протокол аттестации не соответствует никакому нормативному акту.
Представитель ответчика ОАО "П." по доверенности А.М.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика по доверенности ОАО "П." К.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - профсоюзной организации ОАО "П." в лице председателя А.М.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что все действия работодателя были произведены в соответствии с законом, по согласованию с профкомом.
Суд решил: иск Ш. к ОАО "П." о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на нее, выслушав объяснения Ш., представителя ОАО "П." по доверенности К.А., заключение прокурора Трикиша Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 30 сентября 2011 года по 03 сентября 2012 года, истец был принят на должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказами N от 18 июля 2012 года и N от 25 июля 2012 года Ш. с 13 по 23 июля 2012 года был переведен на участок "Производство изделий из пластмасс" наряду с другими работниками, выполнявшими на данном участке работы в различные периоды времени.
Распоряжением N от 23 июля 2012 года истец был отстранен от работы до сдачи повторных экзаменов на допуск к самостоятельной работе. С данным распоряжением Ш. ознакомлен и не согласен.
Как следует из протокола N от 25 июля 2012 года центральной (тарифно-квалификационной) аттестационной комиссии с участием председателя профкома, внеплановую проверку знаний согласно перечню обязательных нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности по профессиям и видам работ цеха N Ш. прошел с неудовлетворительным результатом.
Как следует из приказа N от 25 июля 2012 года Ш. на основании служебной записки директора по производству Дивизиона "переработка пластмасс" от 20 июля 2012 года и согласия работника с 24 по 31 июля 2012 года оформлен простой с нахождением на рабочем месте и оплатой не по вине работника в размере 2/3 средней заработной платы. Согласно указанной служебной записке простой оформлен ввиду отсутствия плана на производство ПЭ пленки на участке компаундов и пленочных изделий. Отсутствие плана подтверждается представленным ответчиком планом и отчетом о его выполнении.
Как следует из распоряжения N от 31 июля 2012 года Ш. направлен в дневную смену для обучения по профессии машиниста экструдера. К нему прикреплен инструктор производственного обучения машинист экструдера С. и преподаватель теоретического обучения мастер смены Ш.А.
Как усматривается из протокола N от 23 августа 2012 года центральной (тарифно-квалификационной) аттестационной комиссии с участием представителя профкома, повторную проверку знаний согласно перечню обязательных нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности по профессиям и видам работ цеха N ввиду не сдачи внеплановой проверки Ш. прошел с неудовлетворительным результатом.
Согласно приказу N от 28 августа 2012 года истцу в связи с неудовлетворительной сдачей экзамена по проверке знаний назначена такая проверка знаний в присутствии членов Центральной аттестационной комиссии.
На основании приказа N от 31 августа 2012 года истец отстранен от работы с 31 августа 2012 года без начисления заработной платы в связи с неудовлетворительной сдачей экзамена по проверке знаний.
Согласно заявлению истца от 03 сентября 2012 года он просил уволить его по соглашению сторон с 03 сентября 2012 года.
В соответствии с соглашением от 03 сентября 2012 года трудовой договор между сторонами прекращен с 03 сентября 2012 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Стороны друг к другу материальных или иных претензий, связанных с трудовыми отношениями, не имеют.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на вынужденность заключения соглашения о расторжении трудового договора ввиду возможности его увольнения ответчиком по компрометирующему основанию из-за его несоответствия выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, которая проведена с нарушением действующего законодательства, а ее результаты не соответствуют действительности, поскольку ранее при трудоустройстве он прошел такую аттестацию, и в дальнейшем к нему претензий со стороны ответчика не имелось. Они появились лишь после его конфликта с директором по производству К.Д. Ссылается на необъективность результатов проверок ввиду неприязненного отношения к нему председателя аттестационной комиссии Дивизиона "Переработки пластмасс" К.Д.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. По данному основанию в силу ст. 78 ТК РФ договор может быть расторгнут в любое время.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Законность или незаконность проведенных аттестаций, отстранения от работы и оплаты простоя в размере 2/3 среднемесячного заработка сами по себе не свидетельствуют о вынужденности заключения истцом соглашения о прекращении трудового договора, поскольку свободное волеизъявление сторон относительно заключенного ранее трудового договора имело место и подтверждается вышеуказанными документами.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Ш. при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон и при заключении соглашения о расторжении трудового договора 3 сентября 2012 года. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылался Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции. Попытка избежать увольнения по иным основаниям в связи с отрицательными результатами аттестации путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ возможно перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Перемещение не требует согласия работника.
Как следует из служебной записки от 12 июля 2012 года, согласие истца на временный перевод в июле для выполнения производственного плана по цеху ПИП и в связи с закрытием июльского плана по цеху УКиПИ работодателем было получено. Это согласие подтверждено Ш. и в судебном заседании.
Перемещение истца осуществлялось на период с 13 по 23 июля 2012 года. Затем он должен бы продолжить работу на своем основном рабочем месте, однако, ввиду отсутствия работы по ранее изложенным основаниям ему был оформлен простой не по вине работника с оплатой в размере 2/3 среднемесячного заработка приказом N от 25 июля 2012 года.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с данным приказом опровергаются его подписью об ознакомлении. Наличие экономических причин для простоя подтверждается материалами дела, согласуется с пояснениями представителя ответчика об отсутствии на участке КиПИ работы ввиду выполнения плана. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истцом. Оснований для признания приказа об оформлении простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы незаконным судом не установлено.
Согласно п. 1.3.1 ПИОТ-УКиПИ-110041 "Производственной инструкции по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности участка компаундов и пленочных изделий" работники обязаны пользоваться выделенной спецодеждой, спецобувью, предохранительными приспособлениями и индивидуальными средствами защиты.
В п. 1.6 указанной инструкции работник может быть отстранен от работы руководителем подразделения или администрацией в том числе в случае незнания инструкций, нарушения требований инструкции, отсутствия или нарушения правил пользования спецодеждой, индивидуальными средствами защиты. С данными инструкциями истец был ознакомлен, что подтверждается записью в личной карточке прохождения обучения.
Установив, что работник в силу действующего законодательства, трудового договора обязан выполнять требования инструкции по профессии, соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, положений, обязывающих работника выполнять распоряжения лишь непосредственного руководства, трудовое законодательство не содержит, суд обоснованно указал о том, что истец обязан был подчиняться любым законным требованиям представителям администрации, выполнение которых входило в его обязанности по профессии.
Требование директора производства выполнять работы в выданной спецобуви соответствовали действующей на предприятии инструкции, с которой истец был ознакомлен, следовательно, оно являлось законным и подлежало исполнению.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Порядок организации обучения безопасности труда регламентирован Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, а также рабочей инструкцией РО 6.2.2-ООТ-047 "Порядок организации обучения безопасности труда" ОАО "П.".
В соответствии с п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в отношении истца обоснованно проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда.
Сама проверка проводилась неоднократно, с соблюдением вышеуказанного действующего законодательства, с участием представителей профсоюзной организации. Истцу назначались обучающие лица, выдавались темы для обучения, что им самим не отрицалось в судебном заседании. Обучающие темы утверждены надлежащим образом. Нарушений при проведении проверки, повлекших ущемление прав и законных интересов истца, истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что имеющиеся у ответчика инструкции утверждены с нарушением Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, поскольку содержат в себе как правила охраны труда, так и регламентацию действий работников по профессии, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку охрана труда и техника безопасности неразрывно связаны с выполнением работы по профессии и технологическими процессами на предприятии, связанном с использованием источников повышенной опасности и технологических процессов, потенциально опасных для жизни и здоровья людей. Кроме того, истец со всеми необходимыми инструкциями был ознакомлен, ранее их не обжаловал и в соответствии с трудовым договором обязан их соблюдать.
Учитывая, что проверка законности проведения проверки знаний истца в области охраны труда, вынесения других оспариваемых приказов сама по себе не имеет существенного значения для дела, поскольку основанием увольнения Ш. послужило волеизъявление сторон, а не его несоответствие выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)