Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Акимниной О.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.Е.Ю. удовлетворить частично. Пункт 3 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот" в части отстранения от работы водителя Г.Е.Ю., об объявлении ему выговора и невыплаты премии за декабрь 2010 г. признать незаконным и отменить.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот" об увольнении Г.Е.Ю. признать незаконным и отменить.
Изменить дату увольнения Г.Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Г.Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей 92 копейки.
Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Г.Е.Ю. премию за декабрь 2010 г. в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Г.Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 8 077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей 92 коп. подлежит немедленному исполнению.
Требования Г.Е.Ю. в части восстановления на работе оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" госпошлину в местный бюджет в сумме 715 рублей 12 копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя ОАО "Тольяттиазот" Ф., судебная коллегия,
установила:
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Ю. принят на должность водителя специальной автомашины грузоподъемностью до 15 тонн в Автотранспортное управление 20 АТУ ОАО "Тольяттиазот" временно до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Ю. уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.
Г.Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения иска Г.Е.Ю. увеличил исковые требования, просил признать незаконным Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот" об отстранении его от работы, об объявлении ему выговора и невыплаты премии за декабрь 2010 г.
Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе N ОАО "Волгоцеммаш" - дочернем предприятии ОАО "ТоАЗ", входящем в корпорацию "Тольяттиазот", где ОАО "ТоАЗ" выполнял подрядные работы, и по путевому листу осуществлял перевозку грунта и боя железобетона.
После обеда к нему подошел заместитель начальника ОКСа ОАО "Волгоцеммаш" Н. и дал ему указание, перевезти стопку швеллеров, длиной около 7 метров, при том, что длина кузова его автомобиля составляет 3,5 м.
Он - истец обратился по телефону к своему непосредственному начальнику А.В., сообщил о требовании, и по его указанию, соблюдая правила техники безопасности, отказался перевозить данный не габаритный груз. Однако во второй половине дня его отстранили от работы, в путевом листе поставили простой из-за отсутствия топлива, хотя в автомобиле был полный бак.
ДД.ММ.ГГГГ с утра он работал в обычном режиме, а во второй половине дня его и водителя другого автомобиля У.Н., который также отказался перевозить негабаритный груз, отстранили от работы, потребовали поставить автомобили в гараж и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Они перегнали автомобили в гараж, писать заявление об увольнении отказались.
ДД.ММ.ГГГГ их с утра вызвали к начальнику отдела кадров ОАО "Тольяттиазот" который настаивал на увольнении по собственному желанию, в противном случае, обещал уволить "по статье". Они отказались писать заявление об увольнении по собственному желанию, считая себя правыми. После этого они были направлены на <...>, где до позднего вечера пешком сопровождали перевозку негабаритного груза. В последующие дни были задействованы на различных работах, до управления закрепленными за ними машинами не допускались, в течение этого времени их приглашали для разговора, разъясняли, что из-за них не выполнен план перед заказчиком ВЦМ, и что это влечет лишение премии работников всего цеха. Начальник автоколонны, сотрудник кадровой службы, механик автоколонны и другие должностные лица неоднократно приглашали их в кабинет, показывали приказ о поощрении, и говорили, что этот приказ не будет подписан, все остальные рабочие не получат премию, если они не уволятся по собственному желанию.
В период новогодних каникул с ДД.ММ.ГГГГ все водители КАМАЗов работали, однако его на работу не вызвали.
ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу, его вновь вызвали к руководству, показали подготовленные приказы о премировании сотрудников, заявив, что, если он не напишет заявление, то подготовленные документы будут уничтожены, никто премию не получит, оказывая тем самым психологическое воздействие.
Под давлением он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ему сразу вручили трудовую книжку с записью об увольнении.
Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 110000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ N, которым он был отстранен от работы, ему объявлен выговор, и он лишен премии за декабрь 2010 г.
Истец просит указанный приказ признать незаконным и отменить, так как о приказе узнал в ходе суда, до издания приказа от него не истребовали объяснение, с приказом не ознакомили, он от работы не уклонялся, а отказался перевести негабаритный груз на автомобиле, не предназначенном для подобных перевозок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "ТоАЗ" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТоАЗ" с Г.Е.Ю. заключил трудовой договор, согласно которому он принят на должность водителя спецавтомашины грузоподъемностью до 15 тонн, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.31-32), что также подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Г.Е.Ю. принят в Автотранспортное управление 20 АТУ, участок N, ОАО "ТоАЗ" на должность водителя спецавтомашины грузоподъемностью до 15 т, временно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ЗЗ).
На основании п. 3 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот",
Г.Е.Ю. отстранен от работы и направлен в ОК за отказ от выполнения задания, допущенный длительный простой техники; ему объявлен выговор и он лишен премии за декабрь 2010 г. (л.д. 51).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не, считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в нарушении закона, работодателем от Г.Е.Ю. письменное объяснение не затребовано, приказом о дисциплинарном наказании истец ознакомлен не был.
Признавая данный приказ незаконным, суд обоснованно в решении указал, что при применении к истцу мер дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок установленный трудовым законодательством.
Из расчетные листов других работников цеха, где работал истец видно, что в декабре 2010 г. водители, работавшие на самосвалах КАМАЗ, получили премию из фонда заработной платы в размере 4 800 руб., а водитель П.Е., кроме того, получил дополнительно квартальную премию в размере 4 800 руб. (л.л.д. 77-78).
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал в пользу Г.Е.Ю. премиальное вознаграждение, которого он был лишен, в сумме 4 800 рублей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот" Г.Е.Ю. уволен по инициативе работника по ст. 77 п. 3 ТК РФ (л.д. 34).
Правомерно в решении указано, что расторжения трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано под давлением на него со стороны администрации ответчика.
Из показаний свидетеля У.Н. следует, что их с Г.Е.Ю. отстранение от работы было вызвано тем, что они отказались перевозить на закрепленных за ними автомашинах негабаритный груз. Ранее их понуждали выполнять эту работу, ставили на швеллера противовес массой около 7 тонн для удержания груза на автомобиле при грузоподъемности автомобиля 15 тонн. Но такая перевозка очень опасна. Начальником цеха А.А., им было разъяснено, что при перевозке швеллеров на КАМАЗе, предназначенном для транспортировки сыпучего груза, при наступлении несчастного случая водители берут на себя ответственность за подобную перевозку.
Свидетель Б.И. подтвердил, что Г.Е.Ю. обращался к нему по телефону, сообщил, что начальник цеха ВЦМ, где водители работали по подряду, заставляет его на самосвале перевезти швеллера, спросил, как ему поступить, на что Б.И. ответил, чтобы истец перевозил груз, заявленный в наряде и в путевом листе.
Свидетель Ф.А. - механик автоколонны - подтвердил, что Г.Е.Ю. был отстранен от управления КАМАЗом за отказ от перевозки на самосвале негабаритного груза.
Из маршрутных и путевых листов следует, что к перевозке на ВЦМ был заявлен грунт и ж/бетон (л.л.д. 20-25 <...>).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.И. и А.А. также лишены премии на декабрь 2010 г.
Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без фактора принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения; добровольность исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.
Как установлено судом, Г.Е.Ю. неоднократно вызывался на различные беседы, в ходе которых его убеждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагая на него ответственность, что другие работники не получат премию, противопоставляли его коллективу и убеждали в виновности перед коллективом, что он не сможет работать в этом коллективе, в связи с чем он вынужден был написать заявление, однако не имея намерения увольняться до истечения срока трудового договора, истец обратился в прокуратуру, а затем в суд с указанным выше иском.
Суд пришел к правильному выводу, что увольнение Г.Е.Ю. является незаконным, и что приказ об его увольнении подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Учитывая, что Г.Е.Ю. был принят по срочному трудовому договору, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок договора истек, судом сделан обоснованный вывод, что подлежит изменению формулировка увольнения истца на увольнение по истечении срока договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что средняя заработная плата Г.Е.Ю. составляет 14 843,25 руб. (178119,46 руб.:12 мес). Среднедневная заработная плата истца составляет 504,87 руб. (14 843,25 руб.:29,4 д.).
Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней. Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8 077 руб. 92 коп. (504,87 руб. х 16 дн.).
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом удовлетворены законно.
При определении размера компенсации суд принял во внимание, что ответчиком нарушено конституционное право истца на труд, что на Г.Е.Ю., имеющего достаточную квалификацию, деловые качества, успешно выполнявшего со свою работу, добросовестно работавшего, имеющего семью и малолетнего ребенка, при увольнении имело место воздействие со стороны работодателя, понудившего его написать заявление по собственному желанию.
Принимая во внимание причины, способствовавшие увольнению Г.Е.Ю., материальное и семейное положение, размер заработка, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика 10 000 рублей и в доход государства госпошлину в сумме 715,12 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5870/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-5870/2011
Судья: Головачева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Акимниной О.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.Е.Ю. удовлетворить частично. Пункт 3 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот" в части отстранения от работы водителя Г.Е.Ю., об объявлении ему выговора и невыплаты премии за декабрь 2010 г. признать незаконным и отменить.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот" об увольнении Г.Е.Ю. признать незаконным и отменить.
Изменить дату увольнения Г.Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Г.Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей 92 копейки.
Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Г.Е.Ю. премию за декабрь 2010 г. в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Г.Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 8 077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей 92 коп. подлежит немедленному исполнению.
Требования Г.Е.Ю. в части восстановления на работе оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" госпошлину в местный бюджет в сумме 715 рублей 12 копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя ОАО "Тольяттиазот" Ф., судебная коллегия,
установила:
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Ю. принят на должность водителя специальной автомашины грузоподъемностью до 15 тонн в Автотранспортное управление 20 АТУ ОАО "Тольяттиазот" временно до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Ю. уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.
Г.Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения иска Г.Е.Ю. увеличил исковые требования, просил признать незаконным Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот" об отстранении его от работы, об объявлении ему выговора и невыплаты премии за декабрь 2010 г.
Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе N ОАО "Волгоцеммаш" - дочернем предприятии ОАО "ТоАЗ", входящем в корпорацию "Тольяттиазот", где ОАО "ТоАЗ" выполнял подрядные работы, и по путевому листу осуществлял перевозку грунта и боя железобетона.
После обеда к нему подошел заместитель начальника ОКСа ОАО "Волгоцеммаш" Н. и дал ему указание, перевезти стопку швеллеров, длиной около 7 метров, при том, что длина кузова его автомобиля составляет 3,5 м.
Он - истец обратился по телефону к своему непосредственному начальнику А.В., сообщил о требовании, и по его указанию, соблюдая правила техники безопасности, отказался перевозить данный не габаритный груз. Однако во второй половине дня его отстранили от работы, в путевом листе поставили простой из-за отсутствия топлива, хотя в автомобиле был полный бак.
ДД.ММ.ГГГГ с утра он работал в обычном режиме, а во второй половине дня его и водителя другого автомобиля У.Н., который также отказался перевозить негабаритный груз, отстранили от работы, потребовали поставить автомобили в гараж и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Они перегнали автомобили в гараж, писать заявление об увольнении отказались.
ДД.ММ.ГГГГ их с утра вызвали к начальнику отдела кадров ОАО "Тольяттиазот" который настаивал на увольнении по собственному желанию, в противном случае, обещал уволить "по статье". Они отказались писать заявление об увольнении по собственному желанию, считая себя правыми. После этого они были направлены на <...>, где до позднего вечера пешком сопровождали перевозку негабаритного груза. В последующие дни были задействованы на различных работах, до управления закрепленными за ними машинами не допускались, в течение этого времени их приглашали для разговора, разъясняли, что из-за них не выполнен план перед заказчиком ВЦМ, и что это влечет лишение премии работников всего цеха. Начальник автоколонны, сотрудник кадровой службы, механик автоколонны и другие должностные лица неоднократно приглашали их в кабинет, показывали приказ о поощрении, и говорили, что этот приказ не будет подписан, все остальные рабочие не получат премию, если они не уволятся по собственному желанию.
В период новогодних каникул с ДД.ММ.ГГГГ все водители КАМАЗов работали, однако его на работу не вызвали.
ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу, его вновь вызвали к руководству, показали подготовленные приказы о премировании сотрудников, заявив, что, если он не напишет заявление, то подготовленные документы будут уничтожены, никто премию не получит, оказывая тем самым психологическое воздействие.
Под давлением он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ему сразу вручили трудовую книжку с записью об увольнении.
Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 110000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ N, которым он был отстранен от работы, ему объявлен выговор, и он лишен премии за декабрь 2010 г.
Истец просит указанный приказ признать незаконным и отменить, так как о приказе узнал в ходе суда, до издания приказа от него не истребовали объяснение, с приказом не ознакомили, он от работы не уклонялся, а отказался перевести негабаритный груз на автомобиле, не предназначенном для подобных перевозок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "ТоАЗ" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТоАЗ" с Г.Е.Ю. заключил трудовой договор, согласно которому он принят на должность водителя спецавтомашины грузоподъемностью до 15 тонн, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.31-32), что также подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Г.Е.Ю. принят в Автотранспортное управление 20 АТУ, участок N, ОАО "ТоАЗ" на должность водителя спецавтомашины грузоподъемностью до 15 т, временно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ЗЗ).
На основании п. 3 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот",
Г.Е.Ю. отстранен от работы и направлен в ОК за отказ от выполнения задания, допущенный длительный простой техники; ему объявлен выговор и он лишен премии за декабрь 2010 г. (л.д. 51).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не, считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в нарушении закона, работодателем от Г.Е.Ю. письменное объяснение не затребовано, приказом о дисциплинарном наказании истец ознакомлен не был.
Признавая данный приказ незаконным, суд обоснованно в решении указал, что при применении к истцу мер дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок установленный трудовым законодательством.
Из расчетные листов других работников цеха, где работал истец видно, что в декабре 2010 г. водители, работавшие на самосвалах КАМАЗ, получили премию из фонда заработной платы в размере 4 800 руб., а водитель П.Е., кроме того, получил дополнительно квартальную премию в размере 4 800 руб. (л.л.д. 77-78).
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал в пользу Г.Е.Ю. премиальное вознаграждение, которого он был лишен, в сумме 4 800 рублей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот" Г.Е.Ю. уволен по инициативе работника по ст. 77 п. 3 ТК РФ (л.д. 34).
Правомерно в решении указано, что расторжения трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано под давлением на него со стороны администрации ответчика.
Из показаний свидетеля У.Н. следует, что их с Г.Е.Ю. отстранение от работы было вызвано тем, что они отказались перевозить на закрепленных за ними автомашинах негабаритный груз. Ранее их понуждали выполнять эту работу, ставили на швеллера противовес массой около 7 тонн для удержания груза на автомобиле при грузоподъемности автомобиля 15 тонн. Но такая перевозка очень опасна. Начальником цеха А.А., им было разъяснено, что при перевозке швеллеров на КАМАЗе, предназначенном для транспортировки сыпучего груза, при наступлении несчастного случая водители берут на себя ответственность за подобную перевозку.
Свидетель Б.И. подтвердил, что Г.Е.Ю. обращался к нему по телефону, сообщил, что начальник цеха ВЦМ, где водители работали по подряду, заставляет его на самосвале перевезти швеллера, спросил, как ему поступить, на что Б.И. ответил, чтобы истец перевозил груз, заявленный в наряде и в путевом листе.
Свидетель Ф.А. - механик автоколонны - подтвердил, что Г.Е.Ю. был отстранен от управления КАМАЗом за отказ от перевозки на самосвале негабаритного груза.
Из маршрутных и путевых листов следует, что к перевозке на ВЦМ был заявлен грунт и ж/бетон (л.л.д. 20-25 <...>).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.И. и А.А. также лишены премии на декабрь 2010 г.
Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без фактора принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения; добровольность исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.
Как установлено судом, Г.Е.Ю. неоднократно вызывался на различные беседы, в ходе которых его убеждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагая на него ответственность, что другие работники не получат премию, противопоставляли его коллективу и убеждали в виновности перед коллективом, что он не сможет работать в этом коллективе, в связи с чем он вынужден был написать заявление, однако не имея намерения увольняться до истечения срока трудового договора, истец обратился в прокуратуру, а затем в суд с указанным выше иском.
Суд пришел к правильному выводу, что увольнение Г.Е.Ю. является незаконным, и что приказ об его увольнении подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Учитывая, что Г.Е.Ю. был принят по срочному трудовому договору, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок договора истек, судом сделан обоснованный вывод, что подлежит изменению формулировка увольнения истца на увольнение по истечении срока договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что средняя заработная плата Г.Е.Ю. составляет 14 843,25 руб. (178119,46 руб.:12 мес). Среднедневная заработная плата истца составляет 504,87 руб. (14 843,25 руб.:29,4 д.).
Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней. Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8 077 руб. 92 коп. (504,87 руб. х 16 дн.).
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом удовлетворены законно.
При определении размера компенсации суд принял во внимание, что ответчиком нарушено конституционное право истца на труд, что на Г.Е.Ю., имеющего достаточную квалификацию, деловые качества, успешно выполнявшего со свою работу, добросовестно работавшего, имеющего семью и малолетнего ребенка, при увольнении имело место воздействие со стороны работодателя, понудившего его написать заявление по собственному желанию.
Принимая во внимание причины, способствовавшие увольнению Г.Е.Ю., материальное и семейное положение, размер заработка, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика 10 000 рублей и в доход государства госпошлину в сумме 715,12 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)