Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление О. к ООО "О3" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца О., его представителя П., представителей ответчика М., К., судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "О3" о восстановлении на работе в должности <...>, об оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1 ноября 2010 года он работал <...> в ООО "О3". Приказом N 78-к от 21.10.2011 г. он был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Применение п. 8 ч. 1 ст. 78 ТК РФ требует доказывания следующих обстоятельств: наличия стойкой утраты трудоспособности работником, что подтверждается заключением МСЭК; отсутствие возможности по трудоустройству работника после установления факта стойкой утраты им способности выполнять порученную трудовую функцию. В соответствии с приказом N 78-к от 21.10.2011 г. он уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. В нарушение ст. 213 ТК РФ при приеме на работу он не был отправлен на прохождение медицинского осмотра.
Согласно приказу руководителя N 66-к от 22.08.2011 г. он был направлен на прохождение медицинского осмотра. 29.08.2011 г. он предоставил ответчику справку о том, что он трудоспособен. 12.09.2011 г. в медсанчасти ОАО <...> - ООО "О4" терапевтом истцу была вручена выписка из протокола врачебной комиссии N 139 от 07.09.2011 г., согласно которой ему противопоказаны работы, связанные с воздействием вредных, опасных веществ и производственных факторов (акролеин). Заключение о его трудоспособности (нетрудоспособности) в выписке не указано. Выполнение его трудовых обязанностей не связано с воздействием акролеина. В нарушение ст. 209 ТК РФ ответчиком аттестация его рабочего места не проведена, что ставит под сомнение наличие вредных и опасных производственных факторов, в т.ч. акролеина.
В соответствии со ст. 21 ФЗ N 5487-1 от 21.07.1993 г. в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Заключение медико-социальной экспертизы о его трудоспособности у ответчика отсутствует. Полагает, что выписка из протокола врачебной комиссии N 139 от 07.09.2011 г. с противопоказанными ему факторами юридической силы не имеет.
21.10.2011 г. ответчик, ссылаясь на выписку из протокола врачебной комиссии, вручил ему уведомление о переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья с указанием перечня вакансий, из которых он выбрал вакансию водителя-механика. В этот же день 21.10.2011 г. ответчик вручил ему уведомление об увольнении, приказ об увольнении и выдал трудовую книжку с записью об увольнении.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец О., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что обнаруженный на рабочем месте акролеин (результат использования бензина в автомобиле) находится в пределах допустимых норм, не вредных для истца, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний N 4892 от 12.12.2011 г. Кроме того, аттестация рабочего места истца не закончена, лабораторные замеры сделаны в октябре - декабре 2011 г., а согласно СанПиН 2.2.4.548-96 оценка микроклимата проводится дважды в год - в теплый и холодный период года.
Медосмотр был пройден истцом по Приказу Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996 г. в поликлинике ООО "О4", которая работает с предприятием вредного химического производства ОАО <...>. Ответчик не находится на территории вышеуказанного химического производства, с ООО "О4" заключен договор на проведение медосмотров. Суд не учел, что Приказ Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996 г. не зарегистрирован в Министерстве Юстиции, т.о. он не мог применяться.
Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выписка из протокола врачебной комиссии не является медицинским заключением, в материалы дела ответчик не представил какое-либо медицинское заключение о состоянии здоровья истца и противопоказаниях к выполняемой работе.
Также суд не учел, что истец работал на личном автомобиле /марка/, проверка и аттестация которого не проводилась, в материалах дела имеется копия договора субаренды N 58 от 01.11.2 011 г., срок действия которого истек после увольнения истца 31.12.2011 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам настоящего гражданского дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец О. с 01.11.2010 г. был принят на работу к ответчику в качестве <...> на основании трудового договора N 108 от 01.11.2010 г. (приказ о приеме на работу N 110-к от 01.11.2010 г.).
Приказом N 66-к от 22.08.2011 г. истец был направлен на ежегодный медицинский осмотр с 23.08.2011 г. в ООО "О4" (л.д. 8).
Ежегодный медицинский осмотр был пройден истцом; по результатам медосмотра работодателю направлена выписка из протокола врачебной комиссии ООО "О4" N 139 от 07.09.2011 г., согласно которой в соответствии с приложением N 1 п. 1.2 приказа N 90 Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. О. противопоказаны работы, связанные с воздействием вредных, опасных веществ и производственных факторов (акролеин). Срок - постоянно.
21.10.2011 г. приказом N 78-к истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем по указанной выше норме ТК РФ не нарушена.
При этом суд правильно исходил из того, что организация проведения периодических, предварительных, внеочередных медицинских осмотров (обследований) возложена на ответчика в соответствии со ст. 212, 213 ТК РФ. Медицинский осмотр проведен ООО "О4". Между ответчиком и медицинской организацией заключен договор N 157 от 01.05.2011 г. об оказании услуг по проведению периодических, предварительных и других видов медицинских осмотров. ООО "О4" на момент проведения медосмотра имела лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-59-01-000981 от 05.04.2011 г., в том числе на проведение внеочередного медицинского осмотра. Законность медосмотра, а также заключения врачебной комиссии по результатам медосмотра никем не оспариваются.
Медицинским заключением от 07.09.2011 г. срок, на который истец нуждается в переводе на другую работу, указан - постоянно. Следовательно, истец нуждается в постоянном переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу ст. 73 ТК РФ с письменного согласия истца перевести его на другую имеющуюся у ответчика работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья.
21.10.2011 г. ответчик уведомил истца об имеющихся у ответчика вакансиях (л.д. 19). Истец ознакомился с вакансиями, от предложенной работы отказался, кроме вакансии водителя-механика. Однако, документов, подтверждающих его соответствие квалификационным требованиям водителя-механика, истцом представлено не было, заявление с просьбой перевести его на должность водителя-механика истец не писал. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что его квалификация не соответствует квалификационным требованиям водителя-механика, а также, тот факт, что от иных, предложенных ему вакансий он отказался.
В судебном заседании также было установлено, что все предложенные ответчиком вакансии не соответствовали либо квалификации, либо состоянию здоровью истца, в том числе и должность водителя-механика. Таким образом, на день увольнения 21.10.2011 г. у ответчика отсутствовала работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у работодателя отсутствовала соответствующая работа, трудовой договор, заключенный с истцом, был обоснованно прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы жалобы истца о том, что обнаруженный на рабочем месте акролеин (результат использования бензина в автомобиле) находится в пределах допустимых норм, не вредных для истца, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний N 4892 от 12.12.2011 г., не влекут отмену судебного решения, поскольку истцу противопоказаны работы, связанные с воздействием акролеина, в принципе, независимо от количества содержания акролеина в воздухе на рабочем месте.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о том, что аттестация рабочего места истца не закончена, лабораторные замеры сделаны в октябре - декабре 2011 г., а согласно СанПиН 2.2.4.548-96 оценка микроклимата проводится дважды в год - в теплый и холодный период года. Карта аттестации рабочего места водителя автомобиля /марка/ гос. номер <...> подтверждает наличие на указанном рабочем месте содержания акролеина в момент лабораторных испытаний (октябрь - декабрь 2011 г.), что свидетельствует о невозможности осуществления истцом трудовых обязанностей по должности водителя, поскольку ему по состоянию здоровья противопоказаны работы, связанные с воздействием акролеина, ежедневно.
Доводы истца о том, что медосмотр был пройден истцом по Приказу Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996 г. в поликлинике ООО "О4", которая работает с предприятием вредного химического производства ОАО <...>, однако, ответчик не находится на территории вышеуказанного химического производства, с ООО "О4" заключен договор на проведение медосмотров, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Суд установил, что истец был направлен на прохождение медицинского осмотра в медсанчасть ООО "О4" приказом N 66-к от 22.08.2011 года в соответствии с действующим законодательством на основании договора N 157 от 01.05.2011 г. об оказании услуг по проведению периодических, предварительных и других видов медицинских осмотров, заключенного между ответчиком и указанной медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение внеочередного медицинского осмотра. При этом то обстоятельство, что ответчик не находится на территории химического производства ОАО <...>, не имеет правового значения.
Доводы жалобы о том, что Приказ Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996 г. не зарегистрирован в Министерстве Юстиции, т.о. он не мог применяться, являются несостоятельными, поскольку указанный Приказ по заключению Минюста РФ в государственной регистрации не нуждается. При этом данный документ применяется в части определения медицинских противопоказаний при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний (Письмо Роспотребнадзора от 13.01.2005 N 0100/63-05-32).
Не влекут отмену судебного решения и доводы истца о том, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выписка из протокола врачебной комиссии не является медицинским заключением, в материалы дела ответчик не представил какое-либо медицинское заключение о состоянии здоровья истца и противопоказаниях к выполняемой работе. Выписка из протокола врачебной комиссии (Протокол N 139 от 07.09.2011 года), выданная ООО "О4", подписанная председателем врачебной комиссии и двумя членами врачебной комиссии, является заключением врачебной комиссии и имеет полную юридическую силу.
Доводы жалобы о том, что истец работал на личном автомобиле /марка/, проверка и аттестация которого не проводилась, в материалах дела имеется копия договора субаренды N 58 от 01.11.2011 г., срок действия которого истек после увольнения истца 31.12.2011 г., не влекут отмену судебного решения. Согласно п. 1.1 Должностной инструкции водителя, инструкция определяет обязанности и права водителя, работающего на служебном автомобиле. Под термином водитель имеется ввиду непосредственный штатный водитель организации или другой сотрудник, эксплуатирующий в служебных целях на постоянной или временной основе автомобиль организации или автомобиль, находящийся в распоряжении организации.
Согласно договора N 58 от 01.11.2010 г. субаренды транспортного средства без экипажа, истец исполнял трудовые обязанности на автомобиле /марка/ гос. номер <...> 29.09.2011 г. указанный договор расторгнут, о чем О. был уведомлен под роспись 31 августа 2011 года. Расторжение указанного договора О. в судебном порядке не оспорено. С 29.09.2011 года истец исполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле /марка/ гос. номер <...>, принадлежащем ответчику. Иных служебных автомобилей у ответчика нет.
Представленное в судебное заседание заключение медицинской комиссии от 19.02.2012 года, согласно которому О. годен к работе по специальности водитель, в контакте с вредным производственным фактором п. 1.2 (акролеин) медицинские противопоказания не выявлены, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно прямо противоречит Приказу Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996 г., который определяет медицинские противопоказания при допуске к работе с вредными факторами, в частности: противопоказаны работы работнику, страдающему хроническими заболеваниями бронхолегочной системы (имеющимся у истца), с воздействием акролеина.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1516
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1516
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление О. к ООО "О3" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца О., его представителя П., представителей ответчика М., К., судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "О3" о восстановлении на работе в должности <...>, об оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1 ноября 2010 года он работал <...> в ООО "О3". Приказом N 78-к от 21.10.2011 г. он был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Применение п. 8 ч. 1 ст. 78 ТК РФ требует доказывания следующих обстоятельств: наличия стойкой утраты трудоспособности работником, что подтверждается заключением МСЭК; отсутствие возможности по трудоустройству работника после установления факта стойкой утраты им способности выполнять порученную трудовую функцию. В соответствии с приказом N 78-к от 21.10.2011 г. он уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. В нарушение ст. 213 ТК РФ при приеме на работу он не был отправлен на прохождение медицинского осмотра.
Согласно приказу руководителя N 66-к от 22.08.2011 г. он был направлен на прохождение медицинского осмотра. 29.08.2011 г. он предоставил ответчику справку о том, что он трудоспособен. 12.09.2011 г. в медсанчасти ОАО <...> - ООО "О4" терапевтом истцу была вручена выписка из протокола врачебной комиссии N 139 от 07.09.2011 г., согласно которой ему противопоказаны работы, связанные с воздействием вредных, опасных веществ и производственных факторов (акролеин). Заключение о его трудоспособности (нетрудоспособности) в выписке не указано. Выполнение его трудовых обязанностей не связано с воздействием акролеина. В нарушение ст. 209 ТК РФ ответчиком аттестация его рабочего места не проведена, что ставит под сомнение наличие вредных и опасных производственных факторов, в т.ч. акролеина.
В соответствии со ст. 21 ФЗ N 5487-1 от 21.07.1993 г. в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Заключение медико-социальной экспертизы о его трудоспособности у ответчика отсутствует. Полагает, что выписка из протокола врачебной комиссии N 139 от 07.09.2011 г. с противопоказанными ему факторами юридической силы не имеет.
21.10.2011 г. ответчик, ссылаясь на выписку из протокола врачебной комиссии, вручил ему уведомление о переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья с указанием перечня вакансий, из которых он выбрал вакансию водителя-механика. В этот же день 21.10.2011 г. ответчик вручил ему уведомление об увольнении, приказ об увольнении и выдал трудовую книжку с записью об увольнении.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец О., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что обнаруженный на рабочем месте акролеин (результат использования бензина в автомобиле) находится в пределах допустимых норм, не вредных для истца, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний N 4892 от 12.12.2011 г. Кроме того, аттестация рабочего места истца не закончена, лабораторные замеры сделаны в октябре - декабре 2011 г., а согласно СанПиН 2.2.4.548-96 оценка микроклимата проводится дважды в год - в теплый и холодный период года.
Медосмотр был пройден истцом по Приказу Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996 г. в поликлинике ООО "О4", которая работает с предприятием вредного химического производства ОАО <...>. Ответчик не находится на территории вышеуказанного химического производства, с ООО "О4" заключен договор на проведение медосмотров. Суд не учел, что Приказ Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996 г. не зарегистрирован в Министерстве Юстиции, т.о. он не мог применяться.
Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выписка из протокола врачебной комиссии не является медицинским заключением, в материалы дела ответчик не представил какое-либо медицинское заключение о состоянии здоровья истца и противопоказаниях к выполняемой работе.
Также суд не учел, что истец работал на личном автомобиле /марка/, проверка и аттестация которого не проводилась, в материалах дела имеется копия договора субаренды N 58 от 01.11.2 011 г., срок действия которого истек после увольнения истца 31.12.2011 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам настоящего гражданского дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец О. с 01.11.2010 г. был принят на работу к ответчику в качестве <...> на основании трудового договора N 108 от 01.11.2010 г. (приказ о приеме на работу N 110-к от 01.11.2010 г.).
Приказом N 66-к от 22.08.2011 г. истец был направлен на ежегодный медицинский осмотр с 23.08.2011 г. в ООО "О4" (л.д. 8).
Ежегодный медицинский осмотр был пройден истцом; по результатам медосмотра работодателю направлена выписка из протокола врачебной комиссии ООО "О4" N 139 от 07.09.2011 г., согласно которой в соответствии с приложением N 1 п. 1.2 приказа N 90 Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. О. противопоказаны работы, связанные с воздействием вредных, опасных веществ и производственных факторов (акролеин). Срок - постоянно.
21.10.2011 г. приказом N 78-к истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем по указанной выше норме ТК РФ не нарушена.
При этом суд правильно исходил из того, что организация проведения периодических, предварительных, внеочередных медицинских осмотров (обследований) возложена на ответчика в соответствии со ст. 212, 213 ТК РФ. Медицинский осмотр проведен ООО "О4". Между ответчиком и медицинской организацией заключен договор N 157 от 01.05.2011 г. об оказании услуг по проведению периодических, предварительных и других видов медицинских осмотров. ООО "О4" на момент проведения медосмотра имела лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-59-01-000981 от 05.04.2011 г., в том числе на проведение внеочередного медицинского осмотра. Законность медосмотра, а также заключения врачебной комиссии по результатам медосмотра никем не оспариваются.
Медицинским заключением от 07.09.2011 г. срок, на который истец нуждается в переводе на другую работу, указан - постоянно. Следовательно, истец нуждается в постоянном переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу ст. 73 ТК РФ с письменного согласия истца перевести его на другую имеющуюся у ответчика работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья.
21.10.2011 г. ответчик уведомил истца об имеющихся у ответчика вакансиях (л.д. 19). Истец ознакомился с вакансиями, от предложенной работы отказался, кроме вакансии водителя-механика. Однако, документов, подтверждающих его соответствие квалификационным требованиям водителя-механика, истцом представлено не было, заявление с просьбой перевести его на должность водителя-механика истец не писал. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что его квалификация не соответствует квалификационным требованиям водителя-механика, а также, тот факт, что от иных, предложенных ему вакансий он отказался.
В судебном заседании также было установлено, что все предложенные ответчиком вакансии не соответствовали либо квалификации, либо состоянию здоровью истца, в том числе и должность водителя-механика. Таким образом, на день увольнения 21.10.2011 г. у ответчика отсутствовала работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у работодателя отсутствовала соответствующая работа, трудовой договор, заключенный с истцом, был обоснованно прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы жалобы истца о том, что обнаруженный на рабочем месте акролеин (результат использования бензина в автомобиле) находится в пределах допустимых норм, не вредных для истца, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний N 4892 от 12.12.2011 г., не влекут отмену судебного решения, поскольку истцу противопоказаны работы, связанные с воздействием акролеина, в принципе, независимо от количества содержания акролеина в воздухе на рабочем месте.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о том, что аттестация рабочего места истца не закончена, лабораторные замеры сделаны в октябре - декабре 2011 г., а согласно СанПиН 2.2.4.548-96 оценка микроклимата проводится дважды в год - в теплый и холодный период года. Карта аттестации рабочего места водителя автомобиля /марка/ гос. номер <...> подтверждает наличие на указанном рабочем месте содержания акролеина в момент лабораторных испытаний (октябрь - декабрь 2011 г.), что свидетельствует о невозможности осуществления истцом трудовых обязанностей по должности водителя, поскольку ему по состоянию здоровья противопоказаны работы, связанные с воздействием акролеина, ежедневно.
Доводы истца о том, что медосмотр был пройден истцом по Приказу Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996 г. в поликлинике ООО "О4", которая работает с предприятием вредного химического производства ОАО <...>, однако, ответчик не находится на территории вышеуказанного химического производства, с ООО "О4" заключен договор на проведение медосмотров, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Суд установил, что истец был направлен на прохождение медицинского осмотра в медсанчасть ООО "О4" приказом N 66-к от 22.08.2011 года в соответствии с действующим законодательством на основании договора N 157 от 01.05.2011 г. об оказании услуг по проведению периодических, предварительных и других видов медицинских осмотров, заключенного между ответчиком и указанной медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение внеочередного медицинского осмотра. При этом то обстоятельство, что ответчик не находится на территории химического производства ОАО <...>, не имеет правового значения.
Доводы жалобы о том, что Приказ Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996 г. не зарегистрирован в Министерстве Юстиции, т.о. он не мог применяться, являются несостоятельными, поскольку указанный Приказ по заключению Минюста РФ в государственной регистрации не нуждается. При этом данный документ применяется в части определения медицинских противопоказаний при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний (Письмо Роспотребнадзора от 13.01.2005 N 0100/63-05-32).
Не влекут отмену судебного решения и доводы истца о том, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выписка из протокола врачебной комиссии не является медицинским заключением, в материалы дела ответчик не представил какое-либо медицинское заключение о состоянии здоровья истца и противопоказаниях к выполняемой работе. Выписка из протокола врачебной комиссии (Протокол N 139 от 07.09.2011 года), выданная ООО "О4", подписанная председателем врачебной комиссии и двумя членами врачебной комиссии, является заключением врачебной комиссии и имеет полную юридическую силу.
Доводы жалобы о том, что истец работал на личном автомобиле /марка/, проверка и аттестация которого не проводилась, в материалах дела имеется копия договора субаренды N 58 от 01.11.2011 г., срок действия которого истек после увольнения истца 31.12.2011 г., не влекут отмену судебного решения. Согласно п. 1.1 Должностной инструкции водителя, инструкция определяет обязанности и права водителя, работающего на служебном автомобиле. Под термином водитель имеется ввиду непосредственный штатный водитель организации или другой сотрудник, эксплуатирующий в служебных целях на постоянной или временной основе автомобиль организации или автомобиль, находящийся в распоряжении организации.
Согласно договора N 58 от 01.11.2010 г. субаренды транспортного средства без экипажа, истец исполнял трудовые обязанности на автомобиле /марка/ гос. номер <...> 29.09.2011 г. указанный договор расторгнут, о чем О. был уведомлен под роспись 31 августа 2011 года. Расторжение указанного договора О. в судебном порядке не оспорено. С 29.09.2011 года истец исполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле /марка/ гос. номер <...>, принадлежащем ответчику. Иных служебных автомобилей у ответчика нет.
Представленное в судебное заседание заключение медицинской комиссии от 19.02.2012 года, согласно которому О. годен к работе по специальности водитель, в контакте с вредным производственным фактором п. 1.2 (акролеин) медицинские противопоказания не выявлены, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно прямо противоречит Приказу Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996 г., который определяет медицинские противопоказания при допуске к работе с вредными факторами, в частности: противопоказаны работы работнику, страдающему хроническими заболеваниями бронхолегочной системы (имеющимся у истца), с воздействием акролеина.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)