Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 гражданское дело N 2-3168/12 по апелляционной жалобе Р.С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 по иску Р.С.А. к ООО ТД <...> об установлении факта выплаты ежемесячных надбавок, о взыскании задолженности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Р.С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Р.С.А. к ООО ТД <...> об установлении факта выплаты ежемесячных надбавок в размере <...> и о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Р.С.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, просившего отложить разбирательство дела по причинам, признанным судебной коллегией неуважительными.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом N <...> от <дата> Р.С.А. был принят на работу в ООО ТД <...> на должность руководителя отдела управления продажами, в этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> в месяц; работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников.
Положением об оплате труда работников ООО ТД <...> от <дата>, утвержденным генеральным директором, предусмотрено, что в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: тарифные ставки; оклад; доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, которые не смогли назвать точную сумму заработной платы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления юридического факта получения истцом надбавок в размере 65000 рублей.
Ссылка истца на тот факт, что <дата> ему была выдана справка формы 2-НДФЛ за подписью главного бухгалтера Г.С.Ю., в которой указан доход за период с января по <дата> в размере <...>, является несостоятельной.
Опрошенная судом в качестве свидетеля Г.С.Ю. отрицает факт составления и подписания указанной справки.
Кроме того, как пояснил сам истец, денежные суммы, подлежащие выплате в качестве заработной платы, перечислялись на его банковскую карту.
Доказательства того, что ответчиком производились истцу еще какие-либо выплаты, с которых производилось удержание налогов, истцом не представлены.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3388/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3388/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 гражданское дело N 2-3168/12 по апелляционной жалобе Р.С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 по иску Р.С.А. к ООО ТД <...> об установлении факта выплаты ежемесячных надбавок, о взыскании задолженности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Р.С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Р.С.А. к ООО ТД <...> об установлении факта выплаты ежемесячных надбавок в размере <...> и о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Р.С.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, просившего отложить разбирательство дела по причинам, признанным судебной коллегией неуважительными.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом N <...> от <дата> Р.С.А. был принят на работу в ООО ТД <...> на должность руководителя отдела управления продажами, в этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> в месяц; работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников.
Положением об оплате труда работников ООО ТД <...> от <дата>, утвержденным генеральным директором, предусмотрено, что в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: тарифные ставки; оклад; доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, которые не смогли назвать точную сумму заработной платы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления юридического факта получения истцом надбавок в размере 65000 рублей.
Ссылка истца на тот факт, что <дата> ему была выдана справка формы 2-НДФЛ за подписью главного бухгалтера Г.С.Ю., в которой указан доход за период с января по <дата> в размере <...>, является несостоятельной.
Опрошенная судом в качестве свидетеля Г.С.Ю. отрицает факт составления и подписания указанной справки.
Кроме того, как пояснил сам истец, денежные суммы, подлежащие выплате в качестве заработной платы, перечислялись на его банковскую карту.
Доказательства того, что ответчиком производились истцу еще какие-либо выплаты, с которых производилось удержание налогов, истцом не представлены.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)